жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2019 по делу № А19-29124/2018 по заявлению комитета о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 20.08.2018 № 922/18, установил: решением суда первой инстанции от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертного арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В жалобе комитет ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 по делу № А57-18543/2018 по заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 09.07.2018 по делу № 11-49/ов и заявлению Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет ) о признании незаконным бездействия Комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства (далее – комиссия), выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства в адрес комитета, и недействительным решения комиссии в части признания комитета нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите
исполнительный комитет, комитет земельных отношений и администрация признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в бездействии и отсутствии муниципального контроля, повлекших незаконное использование неустановленным лицом находящегося в муниципальной собственности земельного участка для организации парковки без проведения торгов, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В целях устранения нарушений выданы предписания. Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, исполнительный комитет , комитет земельных отношений и администрация обратились с заявлениями в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1, 15 Закона о защите конкуренции, статей 7, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-2843 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-311560/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 по тому же делу по заявлению Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее также – комитет ) к ФАС России о признании недействительным предписания, содержащегося в письме от 24.10.2019 № ЦА/93080/19, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго», акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – АО «ЛОЭСК»), установил: решением Арбитражного суда города
комитетом императивного запрета, установленного частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, антимонопольный орган счел, что установленный организатором порядок внесения задатка создает препятствие для претендентов при подаче заявки на участие в конкурсе, что не соответствует целям проведения торгов, которые в свою очередь, направлены на привлечение наибольшего числа заинтересованных лиц. Вместе с тем антимонопольный орган не учел, что формируя конкурсную документацию по проведению конкурсной процедуры, комитет руководствовался порядком, закрепленным пунктом 9.3 Регламента проведения торгов по продаже жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Жилищного комитета от 31.01.2020 № 53-р, согласно которому внесение обеспечения заявки на участие в торгах оформляется договором о задатке, а порядок заключения договора определяется извещением. Указанный порядок действовал на момент проведения торгов, не был признан незаконным и нарушающим права граждан, а потому подлежал применению. Кроме того, следует отметить, что
строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений. Согласно статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный комитет вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Решением антимонопольной службы подтверждается факт размещения рекламы, связанной с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья в нарушение п.6 ст. 28 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", указанное решение Кооперативом обжаловано не было, вступило в законную силу. В нарушение предписания от 04 марта 2008 года Управления, Кооператив не прекратил распространение рекламы,
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. ст. 20, 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не принимается, поскольку указанные нормы устанавливают перечень оснований и сроки приостановления исполнительного производства. Однако ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке (отложении) исполнения по исполнительному листу от 21.06.2006. Сам факт обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявление о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, а также возможное обращение в антимонопольный комитет по поводу незаконности решения о сносе павильона, не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение суда Тульской области от 29.11.2006
территории Российской Федерации, в том числе во Владимирской и Ярославской областях. Истцом установлены факты реализации ответчиком пельменей под названием «Медвежьи ушки». По мнению истца со стороны ответчика имеется недобросовестная конкуренция в виде использования им в текущей деятельности словесного элемента «Медвежьи ушки» которое сходно до степени смешения со словесными элементами торгового знака «Медвежье ушко». Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Поком» (фирменное наименование истца до 7 июня 2012 года, т. 2 л.д. 7) в антимонопольный комитет . Факт незаконного использования ООО «Полюс» обозначения «Медвежьи ушки» при осуществлении деятельности в отношении товаров и услуг по классу 29, классу 30 МКТУ, установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 07-03/22-12 от 27 июля 2012 года. ООО «Полюс» было признано нарушившим п. 4 ч. 1 статьи 14 ФЗ от 26.07.206 № 135 –ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 126-132 т. 1). Учитывая, что ООО «Полюс» сообщило о том, что в
Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области, г. Самара, при участии третьих лиц открытого акционерного общества «Волжская МРК», г. Саратов, открытого акционерного общества «Самараэнерго», г. Самара, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Транссервисэнерго» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Транссервисэнерго») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Самарской области (далее – УФАС по Самарской области, антимонопольный комитет ) от 30 января 2007 года о прекращении рассмотрения дела №70. Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, антимонопольный комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Транссервисэнерго» просит решение Арбитражного суда Самарской области от
об административном правонарушении. <дата> в отношении ФИО1 вынесено постановление об административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ. Совершение ФИО1 вмененного правонарушения и его вина в совершении этого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным с участием представителя ФИО1 – ФИО6 ( л.д. 12-15), актом проверки специалиста Счетной палаты РД от <дата>, проведенной в Министерстве образования РД ( л.д. 47), письмом о направлении Акта проверки в Федеральный антимонопольный комитет РД для принятия мер ( л.д. 45), реестром договоров до 100 тыс. руб.( л.д. 49-54), Положением о контрактной службе по осуществлению закупок ( л.д. 56), приказом о возложении функций контрактного управляющего на ФИО5( л.д. 68), постановлением о наложении на ФИО1 штрафа за совершение правонарушения от <дата> ( л.д. 30), которое получено представителем ФИО1 <дата> ( л.д. 33). Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются. В жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 ссылается на то, что заключение
к категории лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий. Жилищная комиссия при Администрации МР уполномочена перед Главой Администрации МР ходатайствовать о предоставлении гражданам земельных участков по льготе, на основании предоставленных документов, в том числе решения жилищной комиссии Сельского поселения о нуждаемости в улучшении жилищных условий. Данное решение на момент рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка с собственность решение сельсовета имелось, дан был положительный ответ. Данные документы неоднократно проверяются контрольно-счетной палатой, УФАС по РБ ( антимонопольный комитет ), прокуратурой. В ходе проверки было выявлено, что согласно выданной выписки из домовой книги, по адресу: РБ, жилищная площадь составляет ., прописанных лиц по данному адресу 3 человека, на каждого человека приходится . Учетной нормой на территории района принято менее 12 кв.м., а у ФИО1 получается более 12 кв.м. Соответственно в данном случае допущена ошибка администрации СП сельсовет при постановке на учет ФИО1 В последующем было выявлено, что у ФИО1 имеется имущество на территории
способа энергообеспечения через электросети России средний платеж в месяц за потребление электроэнергии за период апрель-октябрь 2018 года составляет 5 000 рублей. Прямой ущерб составляет 630 000 рублей. При отключении подачи электроэнергии 23.03.2018 года истец поставил в известность собственников по телефону, а также направил соответствующие телеграммы по известным адресам, указанным в договоре аренды. После отсутствия ответа по вопросу возобновления электроснабжения истец обратился 28.03.2018 года с жалобой на действия собственника в прокуратуру. Прокуратура перенаправила жалобу в антимонопольный комитет Нижегородской области. При проверке доводов истца антимонопольный комитет подтвердил отсутствие электроэнергии на арендуемых площадях, что отразил в определении № от 16.05.2018 года. Антимонопольный комитет отказал в привлечении к ответственности ответчиков, указав, что его полномочия ограничиваются возложением ответственности на должностных лиц, а ответчики не обладают соответствующим статусом должностного лица либо индивидуального предпринимателя. Антимонопольный комитет указал на отсутствие в административном законодательстве норм привлечения к ответственности физических лиц за данное правонарушение о прекращении подачи электроэнергии и перенаправил
по <адрес> Эл ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Представитель Социального фонда России по судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований отказать. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пенсионное дело, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО1 <дата> принята главным бухгалтером в Марийское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике, который <дата> преобразован в Государственный антимонопольный комитет Российской Федерации. <дата> ФИО1 назначена главным специалистом – главным бухгалтером. <дата> переведена ведущим специалистом – главным бухгалтером. <дата> Государственный антимонопольный комитет Российской Федерации передан в ведение Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, где <дата> истец назначена на государственную должность ведущего специалиста (с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета). <дата> истец назначена государственную должность главного специалиста управления (с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета), откуда <дата> уволена по собственному желанию. Указанное подтверждается
