листах производятся четко, разборчиво, чернилами или пастой синего, черного цветов. Сокращения допускаются в пределах возможности прочтения наименований. На внутренней стороне обложки уголовного, гражданского, административного дела помещается справочный лист (форма N 14). 8.10. Если судьей принято решение о возвращении уголовного, гражданского дела в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьями 389.11 УПК РФ, 325.1 ГПК РФ, уполномоченный работник аппарата суда составляет сопроводительное письмо о возвращении апелляционнойжалобы, представления и поступившего дела в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, и представляет его на подпись судье-докладчику (председателю судебной коллегии). Дело с сопроводительным письмом через управление делами направляется не позднее следующего рабочего дня после принятия данного решения в суд первой инстанции с одновременным извещением лица, подавшего апелляционную жалобу, представление, а копия сопроводительного письма хранятся в соответствующем наряде, данная информация заносится в ПС ГАС "Правосудие" и отражается в учетно-статистической карточке. При повторном, после возвращения уголовного, гражданского дела в суд первой инстанции
отсутствуют в деле. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) К апелляционной жалобе могут быть приложены ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты (в виде отдельного документа или изложены в самой жалобе). 11.2.4. К апелляционным жалобе, представлению, поступившим в суд из отделения связи, приобщается конверт. На первом листе апелляционныхжалобы, представления в правом нижнем углу, свободном от текста, проставляется штамп суда первой инстанции с датой поступления в суд и подписью принявшего лица, проверяется наличие указанных в приложении документов. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) 11.2.5. При приеме документов непосредственно работником приемной суда штамп ставится на первом экземпляре апелляционных жалобы, представления, остающихся в суде, и на их копиях, которые передаются заявителю. 11.2.6. В этот же день апелляционные жалоба, представление передается работнику аппарата суда
в день их поступления в журнале учета входящей корреспонденции. На них делается отметка о времени поступления в суд. К жалобе и представлению, поступившим по почте, прикладывается почтовый конверт. О поступлении жалобы или представления делается отметка в книге учета (форма N 17). В ПС ГАС "Правосудие" вносится информация о поступлении жалобы и заявителе либо должностном лице, его процессуальном положении, также указываются другие необходимые данные. Прием и регистрация апелляционныхжалоб и представлений, поступивших в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, их направившим, электронной подписью , осуществляется в соответствии с пунктами 4.1.8 - 4.1.13 настоящей Инструкции. 10.1.2. Апелляционные жалоба, представление в день их поступления докладываются председателю военного суда и с его резолюцией незамедлительно передаются судье, председательствовавшему по делу. 10.1.3. Председатель военного суда либо судья, председательствовавший по делу (либо по их указанию секретарь судебного заседания или помощник судьи), не позднее следующего дня в соответствии со статьей 389.7 УПК РФ извещает о принесенных
данную форму в MS-Word. _______________________________________________________ (наименование арбитражного суда) АКТ об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях город ___________ _________________ 200_ г. В Арбитражный суд _________________________ поступило заказное письмо (бандероль, посылка) N ____________________________________ При поступлении почтового отправления установлено: 1. Целостность бумажного пакета, перевязанного (не перевязанного) шпагатом, полностью нарушена. Новое пакетирование произведено отделением связи. 2. Почтовое отправление N _________ от _______________________ (судебное дело, исковое заявление (заявление), апелляционная (кассационная) жалоба, возражение, письмо, обращение) поступило _____________________________________________________ без вложения __________________________________________________________________ Акт составлен в 3 экземплярах. Подписи специалистов экспедиции ______________ ______________________________________________ ______________________________________________ (фамилии, инициалы, указать разборчиво) Приложение N 2 к п. 2.8 См. данную форму в MS-Word. ЖУРНАЛ УЧЕТА принятых телефонограмм, факсограмм и электронной почты N п/п Адрес корреспондента, его фамилия, N телефона Принято Направлено дата и время кол-во листов кто принял: фамилия, инициалы наименование судебного состава, структурного подразделения, фамилия и инициалы получателя расписка в получении Приложение N 3 к п. 2.14 См.
уполномочен на принятие и рассмотрение таких заявлений, а в территориальную избирательную комиссию Павленко Е.А. подала соответствующее заявление лишь 08 августа 2019 года, после регистрации кандидата Антонова Р.В. Кроме того, решение о прекращении полномочий Павленко Е.А. территориальной избирательной комиссией не принималось, в связи с чем ее полномочия как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в период сбора ею подписей в поддержку кандидата Антонова Р.В., прекращены не были. Доводы апелляционнойжалобы административного ответчика о том, что в число 48 недействительных подписей избирателей незаконно включены подписи Ахмедова М.К. и Рагимовой ИМ., которые зарегистрированы по адресам, указанным в подписных листах, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из представленной адресной справки в отношении избирателя Ахмедова М.К. усматривается, что он зарегистрирован по указанному в ней адресу в г.Саратов временно, на период пребывания с 26 марта 2019 года по 26 марта 2020 года, а Рагимова И.М. включена в подписном листе с отчеством «Мовлудовна», в
комиссии об отказе в регистрации кандидата необходимо учитывать, что Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей. Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3-7 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ. В связи с изложенным довод апелляционнойжалобы о необходимости предоставления сведений о специальном образовании и допуске на право самостоятельного производства почерковедческих и технико- криминалистических экспертиз (свидетельства) лицом, привлеченным в качестве эксперта-почерковеда для оказания содействия окружной избирательной комиссии является несостоятельным. 8 июля 2019 года по результатам проверки представленных Гоголевым В.А. подписей избирателей, проведенной рабочей группой, составлен итоговый протокол, в котором подведены итоги проверки и установлено, что из 5017 проверенных подписей признаны недействительными 45 подписей, что составило 0,9 % от общего количества подписей, представленных кандидатом. Поскольку порядок выдвижения кандидата соответствовал Избирательному кодексу Москвы, необходимое количество достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата имелось,
оказывались в интересах Козлова А.Н.; Акт №4/3 от 06.03.2019 (не подписан ни истцом, ни ответчиком) на сумму 15 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании 15.04.2019, истец указывает, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что указанные в акте услуги оказывались в интересах Козлова А.Н.; Акт №5/1 от 05.06.2019 (не подписан ни истцом, ни ответчиком) на сумму 5 000 руб. 00 коп. – за подготовку апелляционной жалобы, истец указывает, что представленная апелляционная жалоба без подписи представителя физического лица, свидетельствует о том, что услуги могли оказываться в интересах Козлова А.Н. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. В судебное заседание 23.11.2020 истец не явился, извещен надлежаще, в порядке ст. 123 АПК РФ. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, в которых пояснял следующее. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, Гаврилов А.А. и Козлов А.Н. являются учредителями и руководителями одновременно двух юридических лиц: ООО
рассмотрев апелляционную жалобу Январского Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года о привлечении Шубина А.А. к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела № А71-10753/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СЮП-18" (ОГРН 1021801654962, ИНН 1835034210) установил: Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года апелляционная жалоба Январского Николая Владимировича (вх. № 17АП-9706/2015(2)-ГК) оставлена без движения до 29 апреля 2016 года в связи с тем, что представлена апелляционная жалоба без подписи , не приложены документы, подтверждающие инвалидность, недееспособность (ограничение дееспособности) Шубина А.А.; не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение конкурсному управляющему должника Киселеву О.А., представителю собрания кредиторов должника, а в случае, если указанное лицо не выбрано, кредитору, чье требование первым признанно судом обоснованным (ЗАО «Жилдорпроект»), представителю учредителей (участников) должника копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 05 мая 2016 года поступили
предприятия "Коммунальник" к Администрации Боровиковского сельского поселения о взыскании долга, установил: Администрация Боровиковского сельского поселения обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2008г. Второй арбитражный апелляционный суд определением от 09 октября 2008г. оставил апелляционную жалобу Администрации Боровиковского сельского поселения без движения до 30 октября 2008г. До 11 ноября 2008г. заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. А именно: Заявителем подана апелляционная жалоба без подписи , которая не содержит требований апеллянта, соотносимых с полномочиями арбитражного суда апелляционной инстанции. Заявителем подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с трудным материальным положением, но не представлены сведения об открытых расчетных счетах, их количестве. При таких обстоятельствах, представленное во Второй арбитражный апелляционный суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подтверждено соответствующим доказательствами и в силу этого невозможно принять решение о наличии оснований для отсрочки уплаты госпошлины. Кроме этого,
составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сигалаева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2017 по делу № А47-9630/2016 (судья Федорова С.Г.), УСТАНОВИЛ: определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сигалаева Олега Юрьевича была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ч.1, ч. 3, п. 2, 3 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апеллянтом была подана апелляционная жалоба без подписи заявителя - ИП Сигалаева О.Ю., не были представлены доказательства направления заинтересованному лицу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области) и третьим лицам (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный шар», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Серебряный шар» Богунову Константину Александровичу) копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в
жалоба от Кабаковой Натальи Николаевны на определение от 21.05.2018. Заявителем апелляционной жалобы не было выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. 01.06.2018 поступило дополнение к апелляционной жалобе, а именно мотивированная апелляционная жалоба без подписи лица, подавшего жалобу, что является нарушением части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Кабаковой Натальи Николаевны оставить без движения. Заявителю в срок к 26.06.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для
суда первой инстанции. В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Как следует из материалов дела, указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 июля 2015 года, не были исполнены представителем администрации МО г.Краснодар. Доказательств обратного представителем территориального управления Росимущества в Краснодарском крае не представлено. Апелляционная жалоба без подписи заявителя поступила в районный суд 27 июля 2015 года, о чем свидетельствует судебный штамп входящей корреспонденции. На следующий день вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение направлено в адрес территориального управления Росимущества в Краснодарском крае. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод районного суда, изложенный в определении от 17 августа 2015 года о возврате апелляционной жалобы заявителю. Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к
районного суда г.Липецка от 24.07.2017 года по гражданскому делу по иску Боровских М.Г. к ПАО Национальный Банк «Траст» о признании кредитного договора исполненным». Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 24 июля 2017 года Правобережным районным судом г.Липецка вынесено решение о признании исполненным 05 февраля 2015 года кредитного договора № от 05 июня 2013 года, заключенного между заемщиком Боровских М.Г. и кредитором Национальный Банк «Траст» (ПАО). На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба без подписи представителя ответчика. Суд постановил определение о возврате апелляционной жалобы, резолютивная часть определения приведена выше. В частной жалобе ответчик Банк «Траст» (ПАО) просит определение суда отменить, указывая, что при допущенном нарушении жалобу надлежало оставить без движения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Установлено, что 24 июля 2017 года Правобережным районным судом г.Липецка вынесено решение по иску Боровских М.Г. к ПАО Национальный Банк «Траст»
оставления апелляционной жалобы без движения. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. Не оспаривая то обстоятельство, что апелляционная жалоба, действительно, не была подписана заявителем, указывает, что 01.02.2021 во исполнение определения суда от 22.01.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения он направил в суд пояснения, в которых подтвердил, что все копии апелляционной жалобы от его имени были подписаны его представителем ИващенкоВ.Н., действующей в рамках предоставленных ей доверенностью от 03.06.2020 полномочий. Апелляционная жалоба без подписи представителя направлена в суд ошибочно. По правилам, предусмотренным ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда. Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах
области от 17.03.2022 апелляционная жалоба возвращена по причине неустранения всех недостатков в установленный судом срок, поскольку Матюхиной Л.А. не представлено документов, подтверждающих направление третьему лицу ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области копии апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав при этом, что поскольку немотивированная апелляционная жалоба истцом Матюхиной Л.А. подана в установленный законом срок, сведениями о вручении ей копии определения от 07.02.2022 г. суд не располагал, а мотивированная апелляционная жалоба (без подписи истца) сдана на почту в первоначально установленный судом срок, то определением от 28.02.2022 суд первой инстанции фактически продлил истцу срок устранения недостатков, в том числе указав на новые. Основания для установления нового срока для исправления недостатков у суда имелись, поскольку исправленная апелляционная жалоба не была подписана истцом и не вручена/направлена другим участвующим в деле лицам. Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой
