взрыво- и пожароопасных, химически опасных и вредных производств (а также деятельность по работе с ядовитыми (токсичными) веществами, в том числе и метанолом). Таким образом, по его мнению, производство по делу подлежало прекращению. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Перечень издан в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы административного истца, а апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание для признания Перечня
отменить в связи с непривлечением к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы, а также отсутствием в решении ответов на все доводы административного иска. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь, что Правила изданы в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемые пункты не противоречат законодательству Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы административного истца, а апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание для признания оспариваемых
получения прибыли при производстве и продаже тепловой энергии и является дискриминацией части предпринимательских субъектов, не являющихся собственниками тепловых источников и тепловых сетей в сфере теплоснабжения. Кроме того, при рассмотрении дела суд не применил положение части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации о равенстве экономических субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены указанного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание для признания оспариваемого
нарушает. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления П. отказано. В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с таким решением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены указанного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание для признания оспариваемого
направленное на защиту прав и законных интересов других лиц, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права административного истца. Является правильной позиция суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействующими абзаца пятого пункта 1.5 и абзаца четвертого пункта 4.3 Порядка. Мотивы, по котором суд пришел к такому заключению, подробно и аргументировано изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, административным истцом решение в этой части не обжалуется. Апелляционная жалоба не содержит оснований , опровергающих выводы суда, ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену судебного решения. С учетом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревизцева Владимира Васильевича - без удовлетворения. ПредседательствующийСудьи
только фактическим устранением аварий исходя из отдаленности объекта, сложности ремонта и наличия материалов. Суд первой инстанции проигнорировал правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 г. № АКПИ13-394. В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации возражает против ее доводов, ссылаясь на то, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального и процессуального права; апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены указанного судебного акта. Административный истец и его представитель в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились, о его времени и месте извещены в установленном законом порядке. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в пункте 1 части 2 статьи 215 предусматривает в качестве основания
то есть, по сути, к требованию решить вопрос об осуществлении нормативно-правового регулирования и внести в Правила соответствующие изменения в предлагаемой административным истцом редакции, что не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Установив отсутствие правовых норм большей юридической силы, которым бы противоречили оспоренные нормы Правил, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленного требования. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит оснований несогласия Общества с выводами суда, приведенные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев Д.В. Тютин
получения прибыли при производстве и продаже тепловой энергии и является дискриминацией части предпринимательских субъектов, не являющихся собственниками тепловых источников и тепловых сетей в сфере теплоснабжения. Кроме того, при рассмотрении дела суд не применил положение части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации о равенстве экономических субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены указанного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание для признания оспариваемого
не приведены доводы, свидетельствующие о том, что судебное извещение или вызов не были ему доставлены по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы административного истца представляло уполномоченное им лицо - Феньков В.Н., который сообщил суду о том, что доставил судебное извещение в почтовый ящик по адресу регистрации административного истца по месту жительства, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований , предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства, для отмены решения суда, выводы суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение суда отмене не подлежит. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Челябинского областного суда от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании части 2 статьи 329 АПК РФ
для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался,
для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
как была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в обособленном споре апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; апелляционная жалоба не содержит оснований , по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Заявителю было предложено в срок не позднее 25.08.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием, для оставления без движения апелляционной жалобы. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Не согласившись с указанным определение суда апелляционной инстанции,
АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
обнаружила, что на автомобиль с крыши дома упала наледь. Управление домом осуществляет ООО «УК «Шексна». Судом вынесено указанное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения по жалобе представителя Бокаревой Т.И. по доверенности Ракутова И.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. С принятым судом решением об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. 1064 ГК РФ.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на
решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Гриднева К.В. по доверенности Тремзина С.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Гридневой А.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. С выводом суда об отказе в иске и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 150-152 ГК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Все материалы проверок правоохранительных органов по указанным истцом обращениям ответчика были проанализированы судом. Установлено, что во всех случаях обращениям предшествовали фактические обстоятельства, наличие которых подтверждается
судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. При изучении материалов гражданского дела и поступившей жалобы установлено, что содержание жалобы дословно воспроизводит содержание искового заявления Ситникова С.С. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований , по которым апеллянт считает решение суда неправильным. По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 -
выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Гундериной Л.В. по доверенности Корнатовскую Н.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, закону – ст. 382 ГК РФ и разъяснениям в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Материальный закон применен правильно.
приложенными к ней документами. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам установила: Либерти Страхование (АО) подана апелляционная жалоба на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2018 года. Определением судьи от 16.05.2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований п.4 ч.1, ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит оснований , по которым заявитель считает решение суда неправильным. Ответчику предоставлен срок доля приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями закон до 15.06.2018 года. Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно «Либерти Страхование» (АО) в лице представителя Москвичевой А.С. В частной жалобе представитель стороны просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что в предоставленный судьей срок, а именно 15.06.2018 г. ответчик посредством электронной почты направил
