текст в предыдущей редакции) Лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционнаяжалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числулиц , участвующих в деле. Лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом (ст. 299 КАС РФ). (абзац введен Приказом Судебного департамента
апелляционной инстанции дело рассматривается коллегиально в составе трех профессиональных судей, один из которых является председательствующим. Апелляционныежалобы на судебные постановления мировых судей и на решения, принятые в упрощенной процедуре, рассматриваются единолично. В качестве общего правила следует определить, что судом кассационной инстанции дело рассматривается коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух или иного четного числа судей. С учетом Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" следует отметить, что кассационные жалобы на судебные акты, принятые Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, рассматриваются президиумом Суда по интеллектуальным правам. 2.1.2. С целью обеспечения независимого, беспристрастного и качественного рассмотрения дел следует определить принципы формирования состава суда для рассмотрения конкретного дела, а именно: учет специализации судей (которая позволяет быстрее и качественнее рассматривать дела); учет нагрузки на судей (для равномерного распределения дел между судьями суда); недопустимость влияния лиц , заинтересованных в исходе судебного разбирательства. При этом следует указать, что при наличии технической возможности
на снятие копий с материалов дела документально не подтверждены. Предъявленные ответчиком к взысканию с истца расходы в размере 7000 рублей по встрече с третьим лицом, по мнению истца, не относятся к судебным издержкам, третье лицо в соответствии с процессуальным статусом обязано было представить отзыв на исковое заявление, поручений арбитражным судом на получение ответчиком документов от третьего лица не давалось. Требование ответчика о взыскании с истца расходов по составлению и направлению отзыва на апелляционную жалобу по числу лиц , участвующих в деле, необоснованно, поскольку фактически трижды за одно и то же действие ответчик предъявляет к истцу одну и ту же сумму (3000 рублей х 3), при этом расходы ответчика по почтовым направлениям документально не подтверждены. Истец также указывает, что стоимость услуг представителя по участию в судебных заседаниях чрезмерно завышена. Учитывая вышеизложенное, истец просит отказать ответчику в удовлетворении заявленных требований в возмещение судебных издержек в полном объеме. При рассмотрении настоящего спора
представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение другим лицам, участвующим в деле (взыскатель – ОАО «Башкирнефтепродукт», должник - СХПК им. Калинина), копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Согласно названным нормам АПК РФ обязанность по направлению копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле возложена на лицо, подающее жалобу, а не на суд. В связи с чем, приложенные Бижбулякским районным отделом судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан копии апелляционной жалобы по числу, лиц участвующих в деле, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. При таких условиях, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения на основании ст. 263 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л: апелляционную жалобу Бижбулякского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2008 по делу №А07-4025/2007 оставить без
копии заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно заявителем или нарочным, -расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов. В нарушение данных положений к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение жалобы Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области, обществу с ограниченной ответственностью «Почтовый сервис». Приложенные копии апелляционной жалобы по числу лиц , участвующих в деле, не являются надлежащим доказательством направления, вручения апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Управления по
и приложенных к нему документов. В нарушение данных положений к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение жалобы старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области Бычковой Ирине Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по ЦАО № 2, Федеральной службе судебных приставов России, СПАО «ИНГОССТРАХ» в лице филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Тамбовской области. Приложенные копии апелляционной жалобы по числу лиц , участвующих в деле, не являются надлежащим доказательством направления, вручения апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу общества с
заявителем или нарочным, – расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление жалобы и приложенных к ней документов. В нарушение указанных норм права к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копии Музыченко Н.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному округу Ли Екатерине Алексеевне, Головкину С.В., Управлению Росреестра по Курской области. Отсутствие указанных в приложении к апелляционной жалобе доказательств направления копии апелляционной жалобы по числу лиц , участвующих в деле, подтверждается информацией о документе дела системы «Мой Арбитр». Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в части 1 статьи 261, части 1 статьи 263, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству выявленные нарушения требований, установленных статьей 260 настоящего кодекса, влекут за собой оставление апелляционной жалобы без движения, о чем судом выносится соответствующее определение. Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: апелляционную жалобу
быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Не согласившись с решением суда, до вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицина АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, с указанием на то, что мотивированная жалоба и сведения по уплате государственной пошлины будут представлены после получения копии решения суда (<данные изъяты>). Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем по почте в суд была направлена мотивированная апелляционная жалоба по числу лиц , участвующих в деле, к жалобе приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, о чем свидетельствует конверт с описью вложения (<данные изъяты>). Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО «Медицина АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ по почте направлена мотивированная апелляционная жалоба, по содержанию соответствующая жалобе, на которой стоит входящий штамп Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года. Апелляционная жалоба, направленная своевременно по почте, поступила в Красноперекопский районный суд г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ
жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая заявителю апелляционную жалобу, судья исходил из того, что Соколовым С.Г. в установленный срок до 01.10.2014 года не исполнено определение судьи от 01.09.2014г. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, ввиду следующего. Как следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года в Королевский городской суд Московской области Соколовым С.Г. во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения подана апелляционная жалоба по числу лиц участвующих в деле, оплаченной государственной пошлиной и дополнительным документом. Таким образом, в установленный судьей срок, недостатки апелляционной жалобы Соколовым С.Г. были устранены. При указанных обстоятельствах, вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: определение судьи Королевского городского суда Московской области от
М. предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении до 29 мая 2015 года. Одновременно ответчику разъяснены последствия неисполнения требований судьи в установленный срок. Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 15 мая 2015 года в установленный срок ответчиком не устранены. Поскольку недостатки, указанные в определении суда от 15 мая 2015 года не были устранены в полном объеме в установленный срок, в частности, не представлена апелляционная жалоба по числу лиц , участвующих в деле, то у суда имелись все основания для возврата апелляционной жалобы. Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона не могут служить основанием отмены определения. При таких обстоятельствах определение является правильным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 03 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
что суд, указывая на необходимость предоставления квитанции об уплате госпошлины, не учел требования пп.19 п. ст.333.36 НК РФ согласно которой органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым, в том числе, в суде общей юрисдикции. В данной части определение суда подлежит отмене как не соответствующее требованиям материального и процессуального права. В нарушение ст. 322 ГПК РФ ответчиком не была предоставлена суду мотивированная апелляционная жалоба по числу лиц участвующих в деле, что послужило законным основанием для оставления жалобы без движения, с чем судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах, судья пришел к неправомерному выводу о необходимости предоставления Администрацией Красногорского муниципального района квитанции об оплате госпошлины, в связи с чем в указанной части определение суда от 19.10.2016г. подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года отменить в части
городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н. УСТАНОВИЛА: Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Санниковой М.Д. к Дехтяревой Л.М. о сносе самовольной постройки отказано. <данные изъяты> Санниковой М.Д. подана апелляционная жалоба. Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ: не приложена мотивированная апелляционная жалоба по числу лиц , участвующих в деле, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить указанные нарушения. Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена Санниковой М.Д. В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, как незаконного. В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об
