заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.04.2022 и 08.06.2022, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 2916 Кодекса основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. При принятии апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, поддержанный арбитражным судом округа, установил, что апелляционная жалоба, подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку решение от 31.01.2022 о понуждении акционерного общества созвать общее собрание акционеров по вопросам формирования органов управления юридического лица не затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя, подконтрольного ответчику, а поэтому руководствуясь статьями 42, 257, 264, 272 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции руководствовался положениями статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у Алташина А.А. права на обжалование решения суда первой инстанции. Проверив законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения, суд округа не усмотрел оснований для его отмены, согласившись с названным выводом апелляционного суда, придя к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права в силу закона на обжалование судебного акта и суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
272 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи; обжалуемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях заявителя жалобы и на него не возложены какие-либо обязанности по отношению к сторонам спора; поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, не установив нарушения судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь положениями статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 61, 62, 260 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку приложенные доверенности от 10.07.2015 № 161 и от 09.11.2015, выданные на имя Подплета О.В, не подтверждают полномочия указанного лица на представление интересов от имени банка (доверенности выданы от имени автономной некоммерческой организации «Фонд защитников вкладчиков»). Возвращая кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 07.10.2015, суд округа, руководствуясь положениями части 1 статьи 181 и частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской
отношении общества «Гузель» завершено. Зубаиров Фархат Фаилович не согласившись с определением суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, обжаловал его в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 производство по апелляционной жалобе Зубаирова Ф.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2015 о завершении конкурсного производства в отношении должника прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015, оставленным без изменения определением суда округа от 17.09.2015, производство по кассационной жалобе заявителя на указанные судебные акты прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зубаиров Ф.Ф. просит вынесенные по делу определения суда округа отменить, дело направить на новое рассмотрение в
признанный потерпевшим правообладатель извещается о времени проведения судебного заседания. В то же время процессуальное положение компании в порядке главы 25 КоАП РФ в ходе административного производства в отношении предпринимателя Управлением не определялось. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением от 29.08.2017, которым предприниматель освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, права компании не затронуты, какие-либо обязанности на нее не возложены, поэтому апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что контрафактный товар, изъятый у предпринимателя (два кошелька), в соответствии с решением суда от 29.08.2017 подлежит уничтожению, поэтому нахождение этого товара в гражданском обороте исключается. Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Установив указанные обстоятельства после принятия
жалобы на предмет принятия ее к производству суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мякишевой Н.Е. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена обоснованно. В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: 1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; 2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с этим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства; 3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; 4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица,
не затрагиваются, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что у этого лица отсутствует право на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего
пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ингостэрра» Зайцевой Т.Г. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2016 по делу № А54-7876/2015. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии
совокупности в другими доказательствами и является не единственным доказательством, подтверждающим позицию ответчика по заявленным исковым требованиям. Учитывая изложенное, Соколов С.В. не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 АПК РФ. Безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе Соколова С.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Соколов С.В. не является лицом, участвующим в деле, заявленные им ходатайства о фальсификации договора на поставку и монтаж оборудования от 01.10.2012, и о привлечении к
соответствующих требованиям, установленным названным Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 приведенного Кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, представителем Избербашского городского отдела судебных приставов (ОСП) УФССП России по РД ФИО7, действовавшим на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (л.д. 30), подана апелляционная жалоба от <дата> (л.д. 191-192) на решение Избербашского городского суда от <дата> (л.д.186-188). При этом апелляционная жалоба подписана им от своего имени без ссылки на доверенность. Между тем решение Избербашского городского суда от
Из анализа приведенных норм следует, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Государственный реестр таких сведений, следовательно, в данном случае полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» с <данные изъяты> обладает Назарян О.В.. Как следует из материалов дела, настоящая апелляционная жалоба подписана <данные изъяты> от имени ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» генеральным директором Медведевым В.А. полномочия которого прекращены <данные изъяты>. Следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса (пункт
о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в соответствии с ч.2 ст.302 КАС РФ подлежит рассмотрению судом первой инстанции. Вместе с тем, доводы частной жалобы заслуживают внимания. Возвращая апелляционную жалобу, суд также исходил из того, что представителем административного истца ФИО5 не представлено документов о своем образовании, в представленной ФИО5 доверенности не оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, в том числе право представителя на обжалование судебного акта, то есть апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции. Между тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана административным истцом – ФИО1 и подписана им. Каких-либо данных, что апелляционная жалоба подписана представителем ФИО1, а также, что подпись в апелляционной жалобе принадлежит иному лицу, не имеется. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, в силу п.п.7 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с
войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части №, поскольку срок действия выданных ему доверенностей от 11 января 2019 г. (за № 3) и от 19 ноября 2019 г. (за № 13) истек. Новые же доверенности на представление Горбенко интересов названных ответчиков выданы ему, как это усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции светокопий, лишь 27 января (за № 3) и 2 марта 2020 г. (за № 8) соответственно. Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что, в силу взаимосвязанных положений подп. 1 п. 1 ст. 301 и п. 5 ст. 309 КАС РФ, является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Руководствуясь ст.ст. 301 и 309 КАС РФ, Центральный окружной военный суд определил: апелляционную жалобу представителя административных ответчиков Горбенко С.В. на решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2019 г. по административному делу № 2а-128/2019 оставить без
в рамках исполнительного производства <.......> от 03.03.2021г. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе не привлеченный к участию в дело УФССП по Волгоградской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и отказе в удовлетворении административного искового заявления. Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 301 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 309 КАС РФ). Согласно ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос
