107 и статье 199 данного кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца. Срок на подачу апелляционныхжалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции. Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что апелляционная жалоба, представление на не вступившее в законную силу решение суда могут быть поданы
2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены, а именно, в просительной части искового заявления не указаны должность и наименование предприятия, работу в которых истец просит включить в специальный стаж, не исправлена вторая часть предложения в пункте 2 просительной части искового заявления. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Горюновой И.П., согласился с выводами судьи Балаковского районного суда Саратовской области. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает , что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях
Уральского округа от 09.02.2016 считается не поданным. Также ЗАО «ГардХаус» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу по почте, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 по настоящему делу до результатов рассмотрения кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи. Рассмотрев ходатайство, суд считает , что имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского
быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. В случае отмены определения апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд. На основании статьи 176 (частей 1 и 2) АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения
соблюдением срока и порядка ее подачи – 18.04.2014, что свидетельствует о добросовестном поведении участника арбитражного процесса. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 жалоба оставлена без движения до 29.05.2014, принята к производству 22.05.2014. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и в силу пункта 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае устранения этих обстоятельств в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. Таким образом, тот факт, что апелляционная жалоба заявителя была оставлена судом без движения, не свидетельствует об ее отсутствии. Следовательно, после оставления судом апелляционной жалобы ФИО1 на определение о завершении конкурсного производства от 10.04.2014 по делу № А57-6481/2011 без движения на срок до 29.05.2014, определение от 10.04.2014 не могло являться основанием для внесения налоговым органом записи о прекращении деятельности
делу № А49-1107/2009. 24 февраля 2011 г. подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 20 октября 2010 г. 28 февраля 2011 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 28 февраля 2011 г. о принятии апелляционной жалобы к производству по делу № А49-1107/2009. В соответствии с ч. 4 ст. 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. Согласно ч. 4 ст. 264 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано. В случае отмены определения апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд. В соответствии с ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после
которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела. В соответствии со ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 267, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на
и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела. В соответствии со ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 263 АПК РФ). В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 и части 3 статьи
на основании п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.04.2018 определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 11.01.2018 отменено, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18.10.2017 отказано, то апелляционная жалоба считается поданной с пропуском срока, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу администрации Кировского муниципального района Ленинградской области оставить без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, п. 4 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: апелляционную жалобу администрации Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 октября
наказания. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.03.2014 г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. Осужденный ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление. Обжалуемым постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17.04.2014 г. апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, указывая, что на основании норм УПК РФ, апелляционная жалоба считается поданной по дате, указанной в жалобе. Указывает, что поданная им жалоба была датирована 31 марта 2014 г., и по каким причинам указанная жалоба была отправлена администрацией исправительного учреждения только 10 апреля 2014 г., ему не известно. По мнению автора жалобы, срок обжалования им не пропущен, а в сложившейся ситуации виновата администрация исправительного учреждения, которая была обязана отправить его жалобу незамедлительно. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к
о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ответчик Вуколов В.Ю. возражал против удовлетворения заявления. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указывая в обоснование, что определением суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 22.12.2017, недостатки устранены, в связи с чем в силу п. 2 ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд. Учитывая изложенное, отказ в восстановлении срока на ее подачу, по мнению апеллянта, лишает истца права на доступ к правосудию. Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение
изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему. Согласно частям 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального представления ее в суд. В противном случае жалоба считается неподанной и возвращается заявителю со всеми приложенными к ней документами. Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья исходил из того, что последним не выполнены требования, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 8 октября 2020 года, не представлены уведомления о вручении или иной документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (с
решения не была своевременно направлена ответчику, получена последним только <данные изъяты>, то есть за пределами сроков обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком пропущен срок апелляционного обжалования по уважительной причине, в связи с чем, не может признать определение суда от <данные изъяты> законным и обоснованным. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчиком пропущен срок апелляционного обжалования по уважительной причине, в связи с чем, срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению и апелляционная жалоба считается поданной в срок, а определение о возврате апелляционной жалобы от <данные изъяты> подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛА: определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2020 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. Судья: Н.В. Гирсова
