судебная коллегия установила следующее. Постановлением административного органа от 12.11.2018 № 398 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на принадлежащем предприятию на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования расположено здание, эксплуатируемое предприятием для осуществления коммерческой деятельности (передача в аренду части помещений в здании под объекты торговли и предприятий сферы обслуживания населения), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и нарушает требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприятие оспорило его в арбитражном суде. Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом сроков внесения арендной платы, правомерно увеличенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена» (далее - учреждение) в соответствии с условиями договора аренды части помещения , а также обязательств по договору в части нарушения обязанности по страхованию объекта аренды и направления в адрес учреждения соответствующих документов, запрета реализации спиртосодержащей продукции на территории образовательного учреждения и допуске на спорную площадь третьего лица, обоснованно взыскали неустойку и штрафы. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами
следует из материалов дела, постановлением административного органа от 12.11.2018 № 398 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на принадлежащем предприятию на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования расположено здание, эксплуатируемое предприятием для осуществления коммерческой деятельности (передача в аренду части помещений в здании под объекты торговли и предприятий сферы обслуживания населения), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и нарушает требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприятие оспорило его в арбитражном суде. Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 12, 153, 160, 209, 420, 421, 434, 445, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив отсутствие у ответчика обязанности заключить с предпринимателем договор аренды части помещения , учитывая принятие Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ответчика и администрации города Норильска, обоснованно отказали в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают
25.07.2018 № 483, несогласие с которым явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи учреждением в аренду части помещений в здании под размещение в них кафе не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, так как отношения по сдаче в аренду помещений в здании не связаны с отношениями по использованию земельного участка. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, используется институтом не в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для эксплуатации научно-исследовательского института), а под размещение кафе. Доказательств изменений в установленный вид
от 19.05.2015 № Ю-023К/15 в период с 19.05.2015 по 01.08.2015 было вызвано тем, что должник являлся крупной компанией, которая в период наблюдения продолжала ведение финансово-хозяйственной деятельности, имел 26 расчетных счетов, несколько тысяч договоров, большой объем документации; поскольку анализ и передача документов производились не единовременно, а с даты открытия конкурсного производства – с 19.05.2015 по 01.08.2015, то и работа привлеченного специалиста началась 19.05.2015; стоимость услуг привлеченного лица в 2,9 раза меньше стоимости штатных единиц; аренда части помещения по договору на аренду рабочего места от 19.05.2015 № А-023К/15 была обусловлена необходимостью хранения документации должника, которая возникла уже с 19.05.2015; уполномоченным органом не доказано, что конкурсным управляющим превышен установленный законом лимит расходов и услуги оказывались привлеченными специалистами по завышенной цене, либо услуги не оказывались привлеченными специалистами; оказание услуг подтверждается не только актами выполненных работ, но и протоколами судебных заседаний, где участвовали привлеченные специалисты, документами о сдаче в архив дел по личному составу,
услуг от 19.05.2015 №Ю-023К/15 в период с 19.05.2015 по 01.08.2015 было вызвано тем, что должник являлся крупной компанией, которая в период наблюдения продолжала ведение финансово-хозяйственной деятельности, имел 26 расчетных счетов, несколько тысяч договоров, большой объем документации; поскольку анализ и передача документов производились не единовременно, а с даты открытия конкурсного производства – с 19.05.2015 по 01.08.2015, то и работа привлеченного специалиста началась 19.05.2015; стоимость услуг привлеченного лица в 2,9 раза меньше стоимости штатных единиц; аренда части помещения по договору на аренду рабочего места от 19.05.2015 №А-023К/15 была обусловлена необходимостью хранения документации должника, которая возникла уже с 19.05.2015; уполномоченным органом не доказано, что конкурсным управляющим превышен установленный законом лимит расходов и услуги оказывались привлеченными специалистами по завышенной цене, либо услуги не оказывались привлеченными специалистами; оказание услуг подтверждается не только актами выполненных работ, но и протоколами судебных заседаний, где участвовали привлеченные специалисты, документами о сдаче в архив дел по личному составу, свидетельствующие
их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, между ООО «Рент риэлти» (арендодатель) и ПАО «Совкомбанк» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды от 21.05.2014 № 206/РР (далее - договор), предметом которого являлась аренда части помещения , находящегося на 2-м этаже в здании ТК «Савиново. Все для дома» по адресу: РТ, г. Казань, пр. Ямашева, д. 93 (далее -помещение). Согласно разделу 4 договора при заключении договора сторонами была предусмотрена оплата обеспечительного платежа в размере арендной платы за 2 месяца аренды, разделенного на 2 части и оплачиваемого в сроки, предусмотренные договором. Размер арендной платы на дату заключения договора составлял 25 122 рублей. В случае увеличения размера арендной платы, обеспечительный платеж
были начислены вознаграждение арбитражному управляющему и специалистам; ведение первичной документации; бухгалтер принимала участие в проведении инвентаризации имущества и проведении торгов, а также выполняла иную работу, связанную с осуществлением ее деятельности. Необходимость привлечения юриста обусловлена большим объемом работы с документами, участием в судебных заседаниях, подготовкой и проведением торгов, делопроизводством. Специалист для инвентаризации имущества должника привлечен конкурсным управляющим в связи с необходимостью специфического исследования комплектности и исправности имущества должника – бывших в употреблении автотранспортных средств. Аренда части помещения , расположенного по адресу: г. Барнаул, пл. Баварина 2 (офис 310) была необходима в связи с тем, что должник не располагает собственным помещением для хранения и обслуживания документов и архива, проведения собраний кредиторов. Размер помещения является оптимальным, разумность установленной арендной платы заявителем не опровергнута. Ссылка заявителя жалобы о возможности отнести расходы по аренде помещения на иные предприятия, в отношении которых ведутся процедуры банкротства и где Булкин Д.Н. назначен управляющим, судом апелляционной инстанции не
норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО «Рент риэлти» (арендодатель) и ПАО «Совкомбанк» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды № 206/РР от 21.05.2014 (далее - договор), предметом которого являлась аренда части помещения , находящегося на 2-м этаже в здании ТК «Савиново. Все для дома» по адресу: РТ, г. Казань, пр. Ямашева, д. 93 (далее - помещение). Согласно разделу 4 договора при заключении договора сторонами была предусмотрена оплата обеспечительного платежа в размере арендной платы за 2 месяца аренды, разделенного на 2 части и оплачиваемого в сроки, предусмотренные договором. Размер арендной платы на дату заключения договора составлял 25 122 рублей. В случае увеличения размера арендной платы, обеспечительный
и ООО "А." в лице директора Д.А.И., из п. 1.4 видно, что часть помещения АЗС будет использоваться для торговли алкогольной продукцией; акт приема-передачи к договору аренды части помещения на АЗС № 1 от 25 апреля 2012 года; договор аренды части помещения на АЗС № 2 от 25 апреля 2012 года (субаренды) между ООО «Атойл – Поволжье» в лице директора Ш.И.В. и ИП Ш.Н.А. для продажи продуктов питания; акт приема – передачи к договору аренда части помещения на АЗС № 2 от 25 апреля 2012 года; договор № 05 аренды станции ( АЗС "А.") между Ш.В.И. и ООО « Атойл – Поволжье» от 03 апреля 2012 года, из п.4.4. которого видно, что Арендодатель передал Арендатору все имущественные права на АЗС "А."(<адрес>) вплоть до ее продажи, залога, субаренды и иного распоряжения; перечень к договору аренды АЗС № 05 от 03 апреля 2012 года; акт приема – передачи к договору АЗС №
коммунальных платежей, текущего ремонта, уплаты налогов. Между Керимовой И.М. и Ермолаевым М.К. была достигнута устная договоренность о сдаче в аренду части нежилого помещения для покрытия расходов на содержания помещения. Ермолаев М.К. ни устно, ни письменно, в период, когда был собственником доли нежилого помещения, претензий к ответчице предъявлял. Со сдачей части имущества в аренду был согласен. Спорный договор аренды между Керимовой И.М и ООО «Альянс ОЙЛ» был заключен 01 сентября 2017г, предмет договора - аренда части помещения в размере 120 кв.м. Как указано выше, ответчице и ее дочери принадлежит 136,9 кв.м, то есть площадь Кравцова Р.А. в договор аренды не входит. В ноябре 2017 года ответчице стало известно, что Ермолаев М.К. и Кравцов Р.А. 19 сентября 2017г заключили договор купли - продажи 1/4 доли спорного объекта. Ермолаев М.К. при заключении договора купли — продажи достоверно знал о наличии в помещении арендаторов, однако не сообщил об этом покупателю Кравцову Р.А., чем
что является собственником <адрес> в <адрес>, с ответчиком являются соседями по лестничной площадке, на которой расположены их квартиры. Ранее на лестничной площадке в проходе к мусоропроводу была возведена металлическая дверь, а само пространство служило ей кладовой. На основании решения суда ее и Астахову ФИО16. обязали осуществить снос объекта самовольной постройки (кладовой) на лестничной площадке. Впоследствии на основании решения общего собрания ей и ее соседям Астаховой ФИО17 и Шаваевой ФИО18 разрешена установка двери и аренда части помещения в общедомовом имуществе под кладовую. По результатам проведенного собрания между ней и ООО «Предгорный» заключен договор аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (площадки мусоропровода) для размещения кладовой. Согласно договору ей предоставлена во временное пользование часть общего имущества площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> часть помещения. Ответчик со своей супругой препятствуют ей в установке металлической двери в арендуемое ею помещение, причиняя ей материальный ущерб, поскольку ею внесена арендная плата в
являются требованиями материального характера. ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, предъявила встречный иск, в котором просит расторгнуть договор в части выполнения исполнителем работ по установке изделий и считать его недействующим в этой части. В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ согласна возместить заказчику расходы, возникшие у него в связи с оплатой этой услуги в размере 30 000 руб. Просит обязать ФИО3 возместить ИП ФИО2 убытки ( аренда части помещения для хранения изделий ФИО3), связанные с невыполнением обязательств по договору, а именно 78 000 руб., обязать ИП ФИО3 компенсировать моральный вред в пользу ИП ФИО2 в размере 500 000 руб. В обоснование встречного иска указала, что стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами. Стоимость установки на дата существенно отличается от стоимости установки на дата. Установка заказа по договору № от дата в настоящее время стоит 218 400
