на наличие заключенного с должником договора субаренды от 01.03.2012. Удовлетворяя требование ФИО1 и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», и указали на исполнение ФИО1 своих обязательств по договору аренды и субаренды , а также отсутствие доказательств погашения задолженности должником. Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А63-19278/2020, отказав в удовлетворении ходатайств предпринимателя о назначении судебной экспертизы, отложении рассмотрения дела, приостановлении производства по делу, объединении настоящего дела с делом № А63-19278/2020, пришли к выводам об обоснованности требований Общества об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя спорного помещения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования. Суды исходили из следующего: у предпринимателя отсутствуют правовые основания использовать спорное помещение, поскольку договоры аренды и субаренды (на основании которого предприниматель использовал спорное помещение) были расторгнуты соглашениями сторон 31.03.2020; при таких обстоятельствах требование Общества, указанное в письме от 27.11.2020, является правомерным и предприниматель должен вернуть спорное помещение его собственнику. Суд кассационной инстанции, не установив нарушений судами норм процессуального права, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных
(статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку. Между тем суды не учли, что имеются обстоятельства объективно, препятствующие исполнению судебного акта. Предприниматель (арендодатель) и общество «Лонд» (арендатор) 05.02.2015 заключили договор аренды спорного помещения площадью 570,5 кв.м сроком на 5 лет. Данное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.02.2015. Общество «Лонг» передало помещение в субаренду обществу «Тандер», которое с 2015 года и по настоящее время использует его в предпринимательских целях. Договоры аренды и субаренды зарегистрированы в установленном порядке. Данные договоры аренды и субаренды не оспорены и недействительными не признаны. Регистрирующий орган отказал предпринимателю в государственной регистрации прекращения этих договоров. Условиями договора аренды от 05.02.2015 предусмотрено право арендодателя на его расторжение в одностороннем порядке только в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных договора. Таким образом, наличие действующего договора аренды в отношении спорного помещения, заключенного арендодателем с третьим лицом в установленном законом порядке, до вступления решения по настоящему делу в
от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункт 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 № 20-э/2). Судебные инстанции указали на добросовестное поведение исполнителя, своевременно направлявшего уведомления об изменении состава электросетевого хозяйства (по причине заключения договоров аренды и субаренды электросетевого оборудования), точек отпуска и поставки электрической энергии, а также на возможность использования в расчетах между сторонами индивидуального тарифа, применение которого в настоящем случае не привело к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки (НВВ), установленной тарифным решением. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения экономических интересов иных сетевых организаций при перераспределении выручки, формирующей совокупную НВВ. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено. Проверяя доводы компании о наличии
предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – общество «СУ 808») и обществу с ограниченной ответственностью «Хоум» (далее - общество «Хоум») совершать в отношении спорного строения площадью 15 001,4 кв. м, литера И, расположенного по адресу: 454084, <...>, действия по сдаче данного имущества в аренду и субаренду соответственно, до рассмотрения настоящего дела по существу. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, обществу «СУ 808» отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2017, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СУ 808» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на
пожарное депо; - по договору аренды от 05.06.2015 № 7 передано – земельный участок, площадью 3 785 700 кв.м, кадастровый номер 34:28:030003:50, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения рыбного хозяйства, расположен по адресу: Россия, Волгоградская область. Среднеахтубинский район, в границах Верхнепогроменского сельского совета. Впоследствии данное имущество передано по договорам субаренды от 05.06.2015 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 главе КФХ ФИО5 В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что аренда и субаренда были организованы не в пользу общества и его участников и поэтому повлекли неблагоприятные последствия как для общества, так и его участников; в аренду на длительный срок было передано все имущество общества, необходимое для осуществления основной уставной деятельности, которая после передачи прекратилась; общество лишилось возможности самостоятельно использовать имущество и извлекать прибыль от его использования; отсутствует реальная возможность погашения кредитного долга перед ОАО «Россельхозбанк». Убытки от передачи имущества в аренду согласно произведенного истцом расчета, по
отказано. Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, предоставить ответчику рассрочку исполнения решения на два года с погашением по 23060 рублей 92 копейки поквартально. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Апеллянт указывает, что находится в тяжелом материальном положении, единственным видом дохода общества является аренда и субаренда земельных участков, произведена смена руководителя. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отменить, принять по делу новый судебный акт, предоставить ответчику рассрочку по исполнению решения суда. Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, предоставить ответчику рассрочку исполнения решения на два года с погашением по 45 550 рублей 63 копейки поквартально. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Апеллянт указывает, что находится в тяжелом материальном положении, единственным видом дохода общества является аренда и субаренда земельных участков, произведена смена руководителя. Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268
нем административного здания, назначение: нежилое, одноэтажное, площадью 305 кв.м, а также к строящимся объектам, с учетом соблюдения проектных, технических, строительных, санитарных, пожарных и иных нормативных регламентов и правил. - Определить границы и площадь возможного установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129, расположенного по адресу: <...> (строение 1; 2), принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии с видом разрешенного использования – для строительства и эксплуатации производственной базы, подразумевающее коммерческое использование ( аренда и субаренда помещений базы), с использованием и проездом транспортных средств, в т.ч. большегрузных, ко всем помещениям базы с учетом нормального проезда, обеспечивающим в т.ч. проезд и заезд к воротам боксов для производства погрузочно-разгрузочных работ. - Определить размеры платы за сервитут, - Ответчиком производится монтаж забора и навеса. Определить, на чьем земельном участке (истца или ответчика) установлены элементы забора и навеса (столбы). Из содержания экспертных заключений № 2228, № УЛ-2017/72 от 26 октября 2017 года следует,
по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Динамо д. 2а, лит. А; кадастровый номер 78:07:0003222:5, расположенном по адресу: расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 2, литера Б. Определением от 28.06.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. Определением от 04.08.2023 суд принял обеспечительные меры в виде запрета ООО «Ростехсистема» совершать сделки и действия, связанные с отчуждением и/или обременением и/или любого вида передачи в пользование третьим лицам (продажа, дарение, мена, доверительное управление, аренда и субаренда , залог, в качестве вклада в уставный капитал общества, безвозмездное пользование третьим лицам, действия по разделу) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего данному обществу на праве собственности или ином вещном праве, а именно в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок по адресу: <...> лит А, кадастровый номер 78:07:0003222:6, общая площадь 2 526 кв. м; нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, пр. Динамо, д. 2а, лит. А, кадастровый номер 78:07:0003222:3008, общая площадь 558,1 кв.
адресу г. Рубцовск, ул. .... Постановлением от *** был назначен ответственный хранитель данного имущества ФИО2 В соответствии с заявкой на оценку арестованного имущества, была определена его стоимость, которая составляет в общей сумме 350 000 руб., из которых 300 000 руб. – стоимость нежилого здания, 50 000 руб.- стоимость земельного участка. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что согласно выписке из единого реестра прав на недвижимое имущество, в отношении вышеназванных арестованных объектов имущества зарегистрированы аренда и субаренда . Согласно договору аренды от *** ФИО2 передал в аренду здание и земельный участок по адресу г. Рубцовск, ул. ... в аренду ФИО3 (в договоре неверно указана фамилия Шахазиян) на срок с *** по ***. В свою очередь, ФИО3 заключила договор субаренды от *** на данное имущество, передав его в пользование ООО «<данные изъяты>» сроком на три года с момента государственной регистрации, которая осуществлена ***. Иное имущество, на которое в соответствии с законодательством
«СпецТрансГрупп» от 30.04.2016г.; копией письма от 12.10.2016г. № ОИФ-04.3-4387, подтверждающего запрет перевозки пассажиров на барже «СП-8»; записям судового билета и судовой роли от 01.09.2016г.; копией свидетельства о классификации от 20.05.2016г.; Правилами классификации и постройки судов Российского Речного Регистра; копией ответа на запрос от 13.10.2016г., подтверждающий отсутствие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам ВВТ пассажиров у Общества; Уставом. В соответствии с п. 2.4. Устава ООО «СТЕК» предметом деятельности юридического лица являются перевозка грузов автотранспортом, аренда и субаренда автотранспортных средств, направленная на удовлетворение общественных потребностей, выполнения иных работ и оказание услуг, а также любые иные виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономические, не запрещенные законодательством. Осуществлению деятельности, отнесенной законодательством к лицензируемой, предшествует получение Обществом соответствующей лицензии в установленном порядке (п.2.3. Устава). В соответствии с выпиской из Государственного судового реестра по Обь-Иртышскому бассейну от 30.05.2011г. №ОИ.10-5/473 в отношении судна «ГТ-75» зарегистрировано обременение права собственности в связи с передачей судна в аренду арендодателем
договором №СТГ376/16-К с коммерческой организацией ООО «СпецТрансГрупп» от 30.04.2016г.; копией письма от 12.10.2016г. № ОИФ-04.3-4387, подтверждающего запрет перевозки пассажиров на барже «ТПСП-501»; копией свидетельства о классификации судна «ТПСП-501» от 15.07.2015г.; Правилами классификации и постройки судов Российского Речного Регистра; копией ответа на запрос от 13.10.2016г., подтверждающий отсутствие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам ВВТ пассажиров у Общества; Уставом. В соответствии с п. 2.4. Устава ООО «СТЕК» предметом деятельности юридического лица являются перевозка грузов автотранспортом, аренда и субаренда автотранспортных средств, направленная на удовлетворение общественных потребностей, выполнения иных работ и оказание услуг, а также любые иные виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономические, не запрещенные законодательством. Осуществлению деятельности, отнесенной законодательством к лицензируемой, предшествует получение Обществом соответствующей лицензии в установленном порядке (п.2.3. Устава). В соответствии с выпиской из Государственного судового реестра по Обь-Иртышскому бассейну от 11.03.2013г. №ОР.03-236 в отношении судна «Метан» зарегистрирован договор аренды судна без экипажа и внесена запись об обременении права
исковое заявление от 28 августа 2019 года. Экспертным заключением <скрыто> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2018 определена в размере 13568834 рубля 73 копейки. В письменных возражениях от 23.07.2020 Минимущества Рязанской области указало на то, что заключение <скрыто> № от ДД.ММ.ГГГГ имеет множественные ошибки и противоречия: отсутствует информация, позволяющая проверить характеристики объекта-аналога №8; объект-аналог №2 в отличие от объекта оценки имеет ограничение по праву – аренда и субаренда , а также другой вид разрешенного использования, кроме того, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена; в ЕГРН отсутствует информация о виде разрешенного использования объекта №9 (аналога №3), который фактически является частью другого земельного участка, предназначенного под жилую застройку, кроме того, в отношении данного аналога экспертом неправильно применена корректировка на площадь; считает неправильной позицию эксперта по вопросу коммуникаций и применению соответствующих корректировок. Помимо этого указало на противоречивые данные об итоговой
что постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ООО «ЭкоПродукт» признан виновным как собственник транспортного средства марки государственный регистрационный знак . ООО «ЭкоПродукт», не согласившись с вышеуказанным постановлением, указал, что между ООО «ЭкоПродукт» и ИП ФИО4 заключен договор субаренды транспортного средства таким образом, ООО «Экопродукт» не может нести ответственность за нарушения, допущенные не их сотрудником при управлении транспортного средством. Признают, что договор между указанными субъектами имеет некорректную формулировку, допущено разное наименование ( аренда и субаренда ), но некорректность составления договоров аренды не должно являться причиной отказа в удовлетворении жалобы. В момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: управлял автомобилем не собственник автотранспорта, за рулем находился и проехал на запрещающий сигнал светофора ФИО1. В связи с чем просят суд постановление отменить. В судебное заседание представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила суд постановление отменить, производство по делу прекратить. Рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему: Задачами производства по делам
