ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-26017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Техникс» (далее – ООО «Спец-Техникс») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по делу № А40-228117/2020, установил: ООО «Спец-Техникс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия ОМ» о взыскании задолженности по договору аренды самоходных машин с экипажем от 08.11.2019 № ДА93 в размере 10 767 616 руб. 22 коп, из которых: 4 408 614 руб. 56 коп – основной долг, 5 453 251 руб. 78 коп – проценты за пользование коммерческим кредитом, 905 749 руб. 88 коп – неустойка, а так же процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных исходя из 1% (одного процента) на сумму основного долга, начиная с 06.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности, неустойки в размере 0,1%
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы от 02.04.2021 № 14-04/2021, проанализировав условия договора аренды самоходной машины от 05.12.2016 № 2017/12, в том числе пункты 1.2, 1.6, 2.1, 2.2, 3.1.2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что транспортное средство передано ответчике по акту от 30.12.2016, квалифицировав спорный договор в качестве договора аренды транспортного средства без экипажа , пришел к выводу о применении для расчета арендной платы за заявленный в иске период с 30.12.2016 по 30.09.2017 пункта 2.1 договора аренды и, произведя перерасчет арендной платы, частично удовлетворил иск, отклонив довод ответчика о применении срока исковой давности в части предварительного платежа. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной
нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, учтя установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества (арендодателя) о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды строительной машины с экипажем . Суды исходили из того, что строительная машина использовалась ответчиком в рамках исполнения им обязательств перед истцом по заключенному сторонами и не прекращенному договору от 04.08.2020 оказания услуг по сваебойных работ, и не могла являться одновременно предметом договора аренды от той же даты. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, не установив обстоятельств, свидетельствующих о несовпадения воли сторон с их волеизъявлением относительно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий. Между Обществом и Компаний было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2019 №4 к договору №001, согласно которому Компания по просьбе Общества оказывает содействие в выполнении работ по договору, в том числе, обеспечивает предоставление в аренду инструментов, оборудования, техники, строительных машин без экипажа , услуги строительными машинами экипажем, принадлежащих Компании на праве собственности или праве пользования. Дополнительное соглашение Обществом не оспаривается, о его недействительности не заявлено. На основании указанного дополнительного соглашения Компанией Обществу оказаны услуги, перечисленные в УПД №58.При этом истец не представил доказательства, опровергающие факт оказания ответчиком услуг по предоставлению в аренду строительной техники с экипажем с учетом подписанного в двустороннем порядке УПД №58 от 04.03.2020. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. В нарушение данных норм, в отчете конкурсного управляющего от 18.10.2011г. не указаны сведения: о заключении договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Стрелец» 17.10.2011 № 07/02 на объекте, расположенном по адресу: <...>; о заключении договора № б/н от 17.10.2011 на оказание услуг по уборке офисных и жилых помещений с ФИО4;о заключении договора аренды машины (без экипажа ) от 30.09.2011 №36 Камаз, по которому ОАО «Удмуртлеспром-Холдинг» передает в аренду ООО «Альфастрой» прицеп СПАЗ; о заключении договора аренды недвижимого имущества от 17.10.2011 № 013, по которому ОАО «Удмуртлеспром-Холдинг» передает в аренду ФИО5 имущество, находящееся по адресу: <...>, на втором этаже здания АБК общей площадью 156 кв.м.; о заключении договора аренды недвижимого имущества от 17.10.2011 № 11 по которому ОАО «Удмуртлеспром-Холдинг» передает в аренду ФИО6 имущество, находящееся по адресу: <...> на втором
заявленного требования истец указал наличие вреда автомобильным дорогам Кировской области при перевозке груза транспортным средством с параметрами, превышающими допустимые значения по массе и нагрузке на оси. Из материалов дела следует, что собственником автотранспортного средства – автомобиля марки КАМАЗ-541120 регистрационный номер <***>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 43 СХ 744505; собственником полуприцепа KOEGEL регистрационный номер АВ9598 43 является ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства 43 ОМ 995587). На основании договора аренды машины (без экипажа ) от 01.03.2010, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 предоставил ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности автомобиль марки КАМАЗ-541120 регистрационный номер <***>. Факт превышения установленных ограничений по осевым нагрузкам при перевозке груза автотранспортным средством подтверждается актом от 09.05.2010 № 124 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 признается. Расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Кировской области произведен истцом с учетом постановления Правительства Кировской области от 16.02.2010 № 40/49. Материалами дела подтверждается факт осуществления перевозки
г.Москва 15 декабря 2014 года Дело №А41-56068/2014 Резолютивная часть объявлена 08 декабря 2014 Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2014 Судья Д.Ю.Капаев при ведении протокола секретарем судебного заседания Чистяковой А.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Серпуховское ДРСУ" к МУП "Комбинат благоустройства" о взыскании, при участии: согласно протоколу от 08.12.2014 г. УСТАНОВИЛ: ООО "Серпуховское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "Комбинат благоустройства" о взыскании задолженности по договору аренды машины без экипажа № 5 от 26.08.2013г. в размере 119 208 руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах извещения, применяя положения ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает, что лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют
извещены надлежащим образом, в том числе публично, материалы дела размещены на сайте суда в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Серпуховское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области «Комбинат благоустройства» о взыскании задолженности по договору аренды машины без экипажа № 6 от 02.09.2013 года. Иск заявлен на основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с определением о принятии искового заявления. Ответчик, надлежаще извещенный о наличии
обжаловать его в порядке апелляционного и кассационного производства, а также подать заявление о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора. В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы выплаченной арендной платы в размере 68600,00 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании суммы дополнительно понесенных затрат в связи с наймом у другого лица аналогичного имущества в размере 68600,00 рублей. В доказательство понесенных убытков истец представил договор аренды машины (без экипажа ) от 01 августа 2008 г., в соответствии с которым ООО «Благоустройство» (арендодатель) предоставляет ООО «Плодородие» (арендатор) транспортное средство прицеп бортовой марки ОДА 3885, государственный регистрационный знак АМ7110 64 во временное владение и пользование за плату; а также представлены расходный кассовый ордер № 2 от 10.01.2009 г.; на сумму 18000,00 рублей, расходный кассовый ордер № 56 от 01.04.2009 г. на сумму 18000,00 рублей; расходный кассовый ордер №98 от 01.07.2009 г. на сумму 18000,00
статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в пользовании иного лица материалы дела содержат копию договора аренды машины без экипажа от 02 декабря 2018 года, акт приема-передачи автотранспортного средства от 02 декабря 2018 года, копия паспорта ФИО8 и копия его водительского удостоверения. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 17 марта 2019 г., транспортное средство марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находилось во владении и пользовании иного лица. При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 № от
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 той же статьи Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В обоснование данного требования стороной истца представлен Договор аренды машины без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица ФИО3 передала принадлежащую ей на праве собственности автомашину ВАЗ-111940 г/н С988ВС-07 а аренду ООО «Лазурит». Согласно п.3 раздела 5 данного договора, арендная плата автомашины составляет 25000 руб. в месяц. В соответствии с разделом 4 данного договора аренды, в случае наступления страхового случая арендодатель лично получает страховую выплату в полном объеме, за счет чего производит ремонт автомобиля. Суду также представлены Соглашение между ООО «Лазурит» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о
оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки №», государственный регистрационный знак «№» в собственности иного лица материалы дела содержат копию договора аренды машины без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО5 и копия его водительского удостоверения. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак «№ находилось во владении и пользовании иного лица. При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4
происшествии (далее - ДТП) ФИО1 в органы ГИБДД не сообщил, о случившемся не поставил в известность работодателя. Руководитель ООО «Техсервис» о повреждении данного транспортного средства узнал от работников общества. ФИО1 было предложено дать письменные пояснения по факту повреждения автомобиля и произвести ремонт автомобиля самостоятельно. Ответчик от дачи объяснений отказался, от ремонта автомобиля уклонился. Согласно экспертному заключению от <...> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб. Указывал также, что автобус на основании договора арендымашины без экипажа , заключенного с собственником автомобиля Т.Е.А., находится в аренде у ООО «Техстрой». По условиям данного договора арендатор обязан содержать автомобиль в исправном состоянии, осуществлять все виды его ремонта. Ссылаясь на положения ст. 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техстрой» ущерб в сумме <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб. В судебном заседании представитель истца ООО «Техстрой» – А.Л.В., действующая на основании доверенности, настаивала
