30.12.2016 № 52.3 с 30.11.2017 в соответствии с пунктом 10.2 договора и указало компании на необходимость погасить имеющуюся задолженность за аренду и обслуживание спецодежды, а также оплатить счета на выкуп арендованного имущества. Общество письмами от 17.05.2018 № 148 (направлено 01.06.2018), от 28.06.2018 № 185/6 (направлено 28.06.2018) уведомило компанию о расторжении в одностороннем порядке договоров от 21.12.2016 № 784.3, от 29.12.2011 № 56 соответственно на основании пункта 10.7 договоров и потребовало оплатить имеющуюся задолженность за арендуспецодежды , компенсацию за нарушение обязательств по оплате и произвести возврат спецодежды. Ссылаясь на наличие у компании задолженности по оплате аренды и услуг по договору от 29.11.2011 № 56 за период с января 2018 года по март 2019 года, по договору от 21.12.2016 № 784.3 за период с декабря 2017 по март 2019 года, по договору от 30.12.2016 № 52.3 за период с октября 2017 года по март 2019 года, а также неисполнение ею обязательств
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд установил, что истцом и ответчиком заключен договор аренды и обслуживания спецодежды от 17.07.2012 № 997, по условиям которого истец обязался передать ответчику в аренду рабочую одежду, приняв на себя обязательство по ее обслуживанию, включающую в себя доставку, стирку, ремонт и замену в результате износа предоставленных в пользование изделий, а ответчик оплачивает оказанные услуги в размере и в сроки указанные в договоре В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, истец письмом от 26.07.2016 № 997 в одностороннем
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 305-ЭС20-23606, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Мострансавто» (г. Химки, Московская область; далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 по делу № А40-109858/2019, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 2 103 778 руб. 41 коп. долга за аренду и обслуживание спецодежды по договорам от 29.12.2011 № 56, от 30.12.2016 № 52.3, от 21.12.2016 № 784.3, 238 379 руб. 54 коп. компенсации за расторжение договоров от 29.12.2011 № 56, от 21.12.2016 № 784.3, 453 434 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости арендованного имущества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены. Определением
900108910_26687174 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства г. Москва 07 октября 2020 года Дело № А40-187229/2020-122-1249 Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Девицкой Н.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " АРЕНДА СПЕЦОДЕЖДЫ " (125310, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 77, КОРП/СТР 1/4, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017, ИНН: <***>) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ВОДОПРИБОР" (249091, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2012, ИНН: <***>) о взыскании 59 202 руб. 00 коп., и приложенные к заявлению документы, УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных ст. 125, 126 АПК РФ. Исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1,
о принятии кассационной жалобы к производству город Москва 01.12.2023 Дело № А40-42665/2023 Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова В.В., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Сервис Катализаторных Систем» (ООО «СКС»; в лице конкурного управляющего ФИО1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью « Аренда спецодежды » (ООО «Аренда спецодежды») к ООО «СКС» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана в электронном виде с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 278, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Катализаторных Систем» в лице конкурного управляющего ФИО1, возбудить производство по кассационной жалобе. Кассационная жалоба будет рассмотрена в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса
Московского округа в составе: судьи Петровой В.В. (единолично), рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Сервис Катализаторных Систем» (ООО «СКС»; в лице конкурного управляющего ФИО1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью « Аренда спецодежды » (ООО «Аренда спецодежды») к ООО «СКС» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ООО «Аренда спецодежды» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СКС» о взыскании по договору о предоставлении в пользование рабочей одежды и оказании услуг по ее уходу от 18.03.2020 № 1698 (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор) задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в размере 154 210 руб. 89 коп., денежных средств в виде
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва Дело № А40-131010/21 09 декабря 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П., рассмотрев апелляционную жалобу ООО " АРЕНДА СПЕЦОДЕЖДЫ " на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу № А40-131010/21 по исковому заявлению ООО "АРЕНДА СПЕЦОДЕЖДЫ" к ООО "НЬЮ БРЕНДС" о взыскании задолженности, без вызова сторон, У С Т А Н О В И Л: ООО "АРЕНДА СПЕЦОДЕЖДЫ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НЬЮ БРЕНДС" о взыскании задолженности в сумме 92 620,65 руб., неустойки в размере 30 873,20 руб., компенсации по рабочей
Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства г. Москва Дело № А40-98755/2- 64-637 02 августа 2021г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ « АРЕНДА СПЕЦОДЕЖДЫ » (125424, МОСКВА ГОРОД, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 77, КОРПУС 1СТР4, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПАРК-ОТЕЛЬ «ЕРШОВО» (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ЕРШОВО С., ДОМА ОТДЫХА ЕРШОВО КВ-Л, СТР. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании 760 916руб. 37коп. долга, 29 050 руб. 66коп. неустойки за период с 16.03.2021г. по 11.05.2021г. по договору от 11.01.2021г. № 1758, без вызова сторон УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО
составил <данные изъяты>. Полагая, что ввиду того, что причина увольнения ФИО1 неуважительная, ссылаясь на положения п. 5.3. указанного договора, предусматривающего, что в случае увольнения ученика без уважительных причин, он (ученик) обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, с ФИО1 подлежат взысканию затраты, понесенные работодателем, состоящие из: задолженности по стипендии в сумме <данные изъяты> рублей, затрат на питание в сумме <данные изъяты> рублей, затрат на аренду спецодежды в сумме <данные изъяты> рублей, аренду обуви <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменном ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО10. просит рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить. В дополнениях к исковому заявлению указывает, что в работе в должности оператора по производству автомобилей ответчик ФИО1 использовал навыки,
81,2 кв м. Решение вступило в законную силу, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. Как считает истец, с целью неисполнения решения суда должник ООО «Аренда Плюс» передало недвижимое имущество по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ООО «Элитная спецодежда», в связи с чем считает, что он утратил право на истребование у должника ООО «Аренда плюс» имущества. Просил признать акт передачи недвижимого имущества по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Аренда Плюс» и ООО «Элитная спецодежда » недействительным (ничтожным), признать договор охраны недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, заключенному между ООО «Элитная спецодежда» и ООО ЧОП «СБ Гризли» недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки и возвратить в первоначальное положение: обязать должника ООО «Аренда Плюс» освободить недвижимость по вышеуказанному адресу в пользу кредитора ФИО4 согласно решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу № 2-1375/2016. Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.11.2018 объединено гражданское дело
помещения были получены ООО «Аренда Плюс» на законном основании, на договоре аренды, данный договор продолжают считать действующим, поскольку уведомления в ООО «Аренда Плюс» нет, имеется отметка, что уведомление получила ФИО25., это бывший директор ООО «Аренда Плюс», но во входящей корреспонденции он не зарегистрирован. ФИО26 была уволена вскоре после получения данной корреспонденции, по факту органы управления ООО «Аренда Плюс» с данным уведомлением не знакомы, так же из уведомления не ясно о каких конкретно договорах аренда ООО «Элитная спецодежда » пытается их уведомить. Кроме того ООО «Аренда Плюс» высылала уведомление в адрес и ООО «Элитная спецодежда», и истца, о том что намерена удерживать данное имущество, еще до совершения договора купли-продажи. Располагая сведениями о задолженности перед ними, а также их намерение удерживать данное имущество, ООО «Элитная спецодежда» совершает сделку. То есть, переход права собственности зарегистрирован с нарушением самого договора по оплате п. 5, где говорится, что до момента исполнения финансовых обязательств по договору
делу № 2-1375/2016 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в размере 706896,55 рублей, возложена обязанность на ООО «Аренда плюс» освободить принадлежащие истцу нежилые здания, расположенные по адресу: .... С целью неисполнения решения суда должник ООО «Аренда Плюс» передал недвижимое имущество нежилые здания по акту передачи от 17.01.2017 предыдущему собственнику ООО «Элитная спецодежда». ФИО3 просил признать акт передачи недвижимого имущества нежилых зданий по адресу: ..., от 17.01.2017, оформленный между ООО « Аренда Плюс» и ООО «Элитная спецодежда » недействительным (ничтожным), признать договор охраны недвижимого имущества от 17.01.2017 по указанному адресу, заключенному между ООО «Элитная спецодежда» и ООО ЧОП «СБ Гризли» недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки и возвратить в первоначальное положение: обязать должника ООО «Аренда Плюс» освободить недвижимость по вышеуказанному адресу в пользу ФИО3 по решению Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу № 2-1375/2016. Также ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Элитная спецодежда», ООО
расторгнутыми, в том числе договор аренды объектов недвижимости находящихся по адресу .... На основании договора купли-продажи от ( / / ) ( / / )1 является собственником нежилых помещений, переданных в аренду ООО «Аренда Плюс», право собственности зарегистрировано ( / / ). Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на арендуемые помещения перешло к ( / / )1 с ( / / ), договор аренды от ( / / ) между ООО «Элитная спецодежда » и ООО «Аренда Плюс» в силу закона считается расторгнутым с ( / / ), поскольку ( / / ) от имени ООО «Элитная спецодежда», ( / / ) от ( / / )1 арендатор предупрежден об отсутствии намерений арендодателя продолжить арендные отношения по окончании срока, в силу чего не требуется решения о расторжении договора, в то время как право истца может быть восстановлено путем удовлетворения требования об освобождении помещений
