ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС16-10385 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 мая 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью « Арендный дом » (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016 по делу № А56-29114/2015 по иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Спутник» (далее – управляющая компания) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить самовольную перепланировку и привести нежилые помещения 1-Н и
2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2019 по делу № А50-25819/2016 Арбитражного суда Пермского края, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края заявлением о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью « Арендный дом » (далее – общество), оформленных договорами купли-продажи ценных бумаг, соглашением о новации обязательств в заемное обязательство, соглашением о расторжении договора, платежей, произведенных должником в пользу общества, и применении последствий их недействительности. Определением суда первой инстанции от 07.12.2018 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2019 определение от 07.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 23.07.2019 оставил постановление от 01.04.2019 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный
79013_941928 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС16-10385 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 мая 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев ходатайство лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью « Арендный дом » (Санкт-Петербург), о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016 по делу № А56-29114/2015 по иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Спутник» об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить самовольную перепланировку и привести нежилые помещения
наличием задолженности в сумме 1 015 697 рублей по арендной плате по названным договорам за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, общество направило торговому дому претензию от 20.06.2012 № 153 с требованием погасить данную задолженность до 25.06.2012, которая была оставлена торговым домом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества с иском по настоящему делу. Суды установили, что обществом нежилые помещения по договорам переданы торговому дому по актам приема-передачи. Задолженность по арендной плате за спорный период торговым домом не оспаривается. В арендуемых торговым домом помещениях 03.05.2012 произошел пожар. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании задолженности по арендной плате, исходили из невозможности использования торговым домом в период с 04.05.2012 по 30.06.2012 нежилых помещений для целей аренды, применив положения статей 328, 416 Гражданского кодекса. Вынося обжалуемое заявителем постановление от 02.07.2014, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа руководствовался положениями статей 286 – 289 Кодекса и принял во внимание, что в материалах
претензию и долг не погасило, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обоснованно исходили из следующего. В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3). Собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и
проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-946/16 Екатеринбург 31 марта 2016 г. Дело № А50-10980/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Семеновой З. Г., Лазарева С. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Арендный Дом » (далее – общество «Арендный Дом») на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 по делу № А50-10980/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 11 декабря 2015 года Дело № А40-181479/2015 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1506) рассмотрел в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по исковому заявлению ООО «Ньюком Порт» к ответчику: ООО «Русский Арендный Дом » о взыскании 7000 рублей без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов УСТАНОВИЛ: ООО «Ньюком Порт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Русский Арендный Дом» 7 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 4 000 рублей. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных
СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного разбирательства № 17АП-6178/2017(80)-АК г. Пермь 14 января 2020 года Дело № А50-25819/2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н. судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., в судебном заседании приняли участие: от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью « Арендный дом »: Латыпов Т.Н., доверенность от 17.09.2018, паспорт, диплом; конкурсный кредитор ФИО1, паспорт; представитель ФИО1: ФИО2, доверенность от 20.07.2015, паспорт; иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Федерации РЕШЕНИЕ город Пермь 17 марта 2015 года Дело № А50-1003/2015 Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2015 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью « Арендный дом » (614067, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, УСТАНОВИЛ: Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арендный дом» (далее – общество «Арендный дом», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 494 432 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 29.12.2014 в сумме 17 880 руб.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Москва Дело № А40-181408/2015 30 ноября 2015 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: В составе судьи В.В. Дудкина (единолично) Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Ньюком Порт» (129344, <...>, ОГРН <***>) К ООО «Русский арендный дом » (109316, <...>, ОГРН <***>) О взыскании задолженности в размере 30 558 руб. 02 коп. без вызова сторон УСТАНОВИЛ: ООО «Ньюком Порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Русский арендный дом» (далее – ответчик) задолженности в размере 30 558 руб. 02 коп. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. Определением от 30.09.2015г. исковое
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33- 18698/2016 Судья: Голова Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Гавриловой Н.В. судей Мариной И.Л. ФИО1 при секретаре ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года гражданское дело №2-95/2016 по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года по иску Арутюнян <...>, ФИО4 <...> к ООО « Арендный дом » о признании помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, истребовании нежилого помещения из незаконного владения, выселении из нежилого помещения, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя Арутюнян <...>.- Никольской <...>., представителя ответчика ООО «Арендный дом»-Шушковой <...>., представителя третьего лица ТСЖ «Белорусская-4»- ФИО5 <...>., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истцы Арутюнян <...>, ФИО4 <...>., являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме 4 по ул.Белорусской, обратились в Красногвардейский районный
и ему присвоен кадастровый №, что подтверждается прилагаемым к заявлению кадастровым паспортом. Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный жилой дом по адресу: <адрес>. Истец неоднократно обращалась в ДИО ТО с заявлением о предоставлении участка в собственность и аренду, однако ей было отказано. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика ДИО ТО, представитель третьего лица ООО " Арендный дом в Европейском квартале. Тюмень. Специализированный застройщик" возражали против удовлетворения иска. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-20962/2017 Судья: Кавлева М.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 24 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Савельевой Т.Ю. Судей ФИО1, ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Белорусская-4» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-489/2017 по иску ООО « Арендный дом », Дюпюи Юлии Евгеньевны, ФИО4 к ТСЖ «Белорусская-4» о признании решения общего собрания недействительным. Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Белорусская-4» ФИО5, действующей на основании доверенности от 15 июня 2017 года сроком на три года, председателя правления ТСЖ «Белорусская-4» ФИО6, действующей на основании протокола заседания правления № 1 от 23 сентября 2016 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского
Дело № 2-7/2018 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 января 2018 года город Западная Двина Западнодвинский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи А.В. Потанина, при секретаре К.В. Антоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания « Арендный Дом » к ФИО1 о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: ООО «Управляющая компания «Арендный Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств в размере 299266 рублей 70 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6139 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что 20.12.2016 года ООО «УК «Арендный Дом» платежным поручением №
