24 декабря 2018 г. в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области (далее также - УПФР в Городищенском районе Волгоградской области, пенсионный орган), в котором просил признать незаконным решение пенсионного органа от 1 июня 2018 г. № 151 об отказе в принятии к зачету при назначении пенсии по старости справки о заработной плате, выданной 28 мая 2018 г. Государственным архивом Волгоградской области (далее - архивная справка о заработной плате), признать данную справку соответствующей действительности, обязать пенсионный орган произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с момента обращения за ее назначением исходя из данных, содержащихся в архивной справке о заработной плате. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бесхлебнова А.И. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области от
произвести ему перерасчет выслуги лет для назначения пенсии с учетом не вошедших в нее периодов его участия выполнения задач в условиях вооруженного конфликта на территории <...> региона. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции были истребованы из федерального государственного казенного учреждения «Центральный архив войск национальной гвардии Российской Федерации» приказы и иные документы, которые могли бы подтвердить право административного истца на льготное исчисление выслуги лет в указанные им периоды. Представленные в суд архивная справка и выписки из 21 архивных приказов подтверждают фактическое выполнение Идрисовым Б.Ш. в 19952000 годах служебно-боевых задач по ликвидации последствий <...> конфликта, по поддержанию конституционного порядка в <...> Республике, а также участие в специальных операциях на территориях Республики <...>, Республики <...>, <...> Республики. При этом в сообщении указано, что в архиве находятся документы войсковой части <...> по 2000 г. включительно, а за более поздний период документы хранятся непосредственно в войсковой части <...> Разрешая спор и
которым представляются две фотографии (для военнослужащих в военной форме одежды) размером 3x4 см (с правым углом, на матовой бумаге), копия паспорта, копия документа, удостоверяющего личность (для военнослужащих), и, при наличии, подтверждающие документы (выписки из приказов об участии в боевых действиях (выполнении задач, боевых операциях, заданиях, работах, обеспечении боевых действий, выполнении специальных задач), о направлении, прибытии, зачислении в списки личного состава, постановке на довольствие, убытии и из других приказов, военные билеты, командировочные удостоверения, летные книжки, архивныесправки (справки), трудовые книжки и другие подтверждающие документы либо их копии, заверенные в соответствии с законодательством Российской Федерации). Янцевич СЕ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим абзаца первого пункта 8 Порядка в части, возлагающей на лицо, обратившееся за выдачей удостоверения ветерана боевых действий, обязанность представлять подтверждающие документы (выписки из приказов об участии в боевых действиях (выполнении задач, боевых операциях, заданиях, работах, обеспечении боевых действий, выполнении специальных задач),
в настоящее время ею утеряны. Полагая, что награждение значком «Победитель социалистических соревнований за 1975 год» дает право на присвоение ей звания «Ветеран труда», Галиева Х.Д. неоднократно обращалась в Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области с заявлением о выдаче ей удостоверения «Ветеран труда», прилагая в подтверждение наличия у нее такого статуса архивную справку, выписку из трудовой книжки и вступившее в законную силу решение суда об установлении факта принадлежности Галиевои Х.Д. сведений, содержащихся в архивной справке , о награждении значком «Победитель социалистических соревнований за 1975 год». Однако ответчик оказал ей в удовлетворении данного заявления, указав, что представленные документы о награждении не дают право на присвоение звания «Ветеран труда». Представитель Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в судебном заседании исковые требования не признал. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Галиевои Х.Д. отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 9 февраля 2018 г.
выводам, судебные инстанции указали, что у Департамента не имелось оснований для отказа в передаче спорного объекта недвижимости в собственность Организации, поскольку последней были представлены необходимые документы для рассмотрения вопроса и принятия соответствующего решения. Судами установлено, что к заявлению (обращению) Организации по вопросу передачи в собственность нежилого здания прилагались документы, установленные Постановлением № 325, в том числе архивные справки, в которых содержалась информация о том, что испрашиваемые заявителем помещения являются имуществом религиозного назначения. Так, согласно архивной справке от 10.06.2019 № 487/1, выданной Департаментом культурного наследия города Москвы, здание Церковного училища по адресу: Б. Трехсвятительский пер., д. 4 является частью ансамбля – объекта культурного наследия регионального значения «Евангелическо-реформатская церковь» (распоряжение Правительства Москвы от 16.05.2007 № 932-РП «О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия города Москвы»). Отклоняя довод о том, что в настоящее время объект входит в состав единого неделимого учебного комплекса, который состоит из трех строений, суды указали, что Закон
законодательства подлежат возмещению истцу из федерального бюджета, истец обратился в Министерство социальной политики Красноярского края с заявлением о возмещении понесенных расходов. На данное обращение в адрес предпринимателя направлено письмо (от 29.04.2020 исх. № 80-2202), в котором министерство сообщило об отказе в компенсации затрат на изготовление и установку надгробного памятника указав, что в представленных документах имеются расхождения в персональных данных, а именно: звание Героя Социалистического Труда в 1948 году было присвоено Демухаметову Николаю Александровичу ( архивная справка ФКУ «Государственный архив Российской Федерации» от 24.06.2016 № 021/11п), а надгробие установлено на месте захоронения Димухаметова Николая Александровича. С учетом изложенного, по мнению уполномоченного органа, основания для финансирования расходов, понесенных на изготовление и установку надгробия на могиле Димухаметова Н.А., в настоящее время отсутствуют. Также заявителю разъяснено о возможности повторного обращения с заявлением, после устранения выявленных расхождений. Отказ министерства в компенсации расходов послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении
Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 03:24:030313:124, площадью 256,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Горхонская 14. К заявлению приложены документы: кадастровая выписка о земельном участке, кадастровый паспорт здания от 25.04.2013, договор купли-продажи от 10.09.1992, акт от 20.05.1990, акт от 17.04.1992, бухгалтерская справка от 10.07.1992, архивная выписка от 22.03.1993, постановление от 21.02.1994 № 69, выписка из постановления от 02.11.1994 № 478, письмо от 12.02.2007, архивная справка от 21.12.2007 и т.д. 12.05.2014 государственная регистрация права собственности на названный объект приостановлена на срок до 11.06.2014. Решением Управления от 11.06.2014 № 01/221/2014-130 на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.10.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) предпринимателю отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект в связи с тем, что: - документы, представленные на государственную
доказательствам, которые с достоверностью свидетельствуют о правомерности доводов религиозной организации. Помимо изложенного заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что религиозной организацией не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости могут быть отнесены к имуществу религиозного назначения. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе историческая справка (составитель заведующий кафедрой истории искусств и реставрации УрГАХУ, кандидат архитектуры, профессор М.В. Голобородский, УрГАХУ, 2016 г.), архивная справка ГКУ СО «ГАСО» от 29.09.2016 № 1530/03-08, архивная справка РГИА от 29.11.2016 № 4681, историческая справка от 04.03.2016 № 18 и иные доказательства подтверждают принадлежность спорных зданий к имуществу религиозного назначения и свидетельствуют о правомерности заявленных религиозной организацией требований. Необоснован, по мнению заявителя, и вывод судов о том, помещение в здании хорового лицея изначально возводилось как домовая церковь для учащихся реального училища, их родителей и сотрудников на денежные средства конкретного лица, а не религиозной
Калитанова Т.В.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе управление пенсионного фонда просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности недостоверности представленных ответчиком данных о начислении заработной платы Чубенко В.В. ( архивная справка о заработной плате), указал, что данные обстоятельства подтверждаются: актом контрольно-ревизионного отдела от 11.07.2013 об установлении исправлений в суммах заработной платы в лицевых счетах Чубенко В.В., не оговоренных и не заверенных соответствующим образом и написанных разными чернилами; копией лицевых счетов, копией трудовой книжки Чубенко В.В., письменными объяснениями очевидца Коломиец Н.П., информацией от правоохранительных органов. Истец указывает на то, что дописки, исправления, разные цвета чернил содержались не в названной справке, а в первичных документах – лицевых
в результате экспертизы которого в качестве препятствия к регистрации был противопоставлен спорный товарный знак; общество «ГАЗ» является правообладателем исключительного права на произведение промышленного дизайна – «крылья чайки», являющегося неотъемлемой частью произведения промышленного дизайна автомобиля ГАЗ-13 «Чайка»; в подтверждение данного обстоятельства к возражению и дополнению к нему были приложены чертеж от 24.07.1958 № 13-8401192 «Орнамент облицовки радиатора» (далее – чертеж), в штампе которого указан владелец конструкторской документации – «Горьковский автозавод», правопреемником которого является податель возражения, архивная справка о переименовании предприятия, фотографии музейного экземпляра автомобиля ГАЗ-13 «Чайка», паспорт музейного предмета на данный автомобиль; автомобиль ГАЗ-13 «Чайка» разработан в 1958 году сотрудниками конструкторской службы Горьковского автомобильного завода Борисовым Н.И., Юшмановым Н.А., Соловьевым В.С., Пономаревым Г.А., Лебедевым Б.Б. и выпускался в период с 1959 по 1981 год с использованием обозначения «крылья чайки»; правовая охрана спорного товарного знака, содержащего в качестве элемента обозначение, сходное с объектом авторских прав общества «ГАЗ», была получена правообладателем в нарушение
от <дата>, № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», л.д., 42) имеется информация, что Лебедев Л.И. работал полный рабочий день в Костромском управлении механизации «Костромаоблсельстрой» в качестве мастера - строительного участка с <дата> по <дата>, и выполнял работы, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, п.2, ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в течение полного рабочего дня в указанные выше периоды. По представленным на экспертизу материалам ( архивная справка ОГКУ «ГАКО» № от <дата>, л.д. 46; архивная справка ОГКУ «ГАНИКО» № от 12.05,2016 г.. л.д. 47; архивная справка муниципального казенного учреждения Костромского муниципального района Костромской области «Муниципальный архив <адрес>» (МКУ «МАКР») № от 12,07.2016 г., л.д. 48); архивная справка муниципального казенного учреждения города Костромы «Муниципальный архив город Костромы» №/СП от 12.07,2016 г., л.д. 49) документы, подтверждающие занятость Лебедева Л.И. в архивных фондах отсутствуют. В представленных на экспертизу документах (архивный фонд ОГКУ ГАКО Р-444,
специальный стаж истца по Списку № 2 от 1956 г. не могут быть включены спорные периоды: -с 07.07.1979г. по 11.12.1979г. (5 месяцев 5 дней) - период работы в должности моториста НБС-184, поскольку в документах архивного фонда ЗАО «Судоходная компания «Татволготанкер», согласно приказа № от 10.07.1979г. Логинов А.А. был принят с 6-ти часовым рабочим днем, соответственно в данный период не выполнялось требование п.5 Правил №516 о выполнении работ постоянно в течение полного рабочего дня (Основание: архивная справка №с/л от 27.10.2016г.., архивная справка №с/.ч- от 18.08.2017г.); с 12.12.1979г. по 16.12.1979г. (5 дней) - вывод НБС-184 из эксплуатации на зимний отстой (Основание: архивная справка№с/л от 27.10.2016г.); с 17.12.1979г. по 11.03.1980г. (2 месяца 25 дней) - период ежегодного отпуска и отгулов, поскольку в предшествующий период работа осуществлялась без выполнения нормы полного рабочего дня (6-ти часовой рабочий день) (Основание: архивная справка №с/л от 27.10.2016г.); с 09.04.1980г. ио 21.04.1980г. (13 дней)- период работы в должности моториста
получателем страховой пенсии по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по инвалидности в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с приложением трудовых книжек, военного билета и архивных справок. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен перерасчет размера пенсии, однако при перерасчете не приняты во внимание следующие документы: трудовая книжка АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка колхозника РОС № от ДД.ММ.ГГГГ, архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, так как его фамилия, имя и отчество в указанных документах не совпадают с его фамилией, именем и отчеством, указанными в паспорте. Не включение в его стаж периодов работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специализированной передвижной механизированной колоне №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Специализированной передвижной механизированной колонне № производственного управления «Калининсельстрой»,
обстоятельства. ФИО11 <Дата> года рождения начал свою трудовую деятельность с <Дата> в Жигаловской судоверфи. <Дата> в целях установления пенсии Управление Пенсионного фонда РФ в Качугском и <адрес>х направило в адрес архивного отдела Администрации МО «<адрес>» запрос № на подтверждение стажа ФИО12 ФИО2, <Дата> года рождения. Архивным отделом администрации МО «<адрес>» были предоставлены архивные справки, архивные выписки, однако во всех предоставленных справках, выписках фамилия ФИО13 значится через заглавную букву Е – ФИО2, а именно: - архивная справка № от <Дата>; -архивная выписка № от <Дата>; -архивная справка № от <Дата>; -архивная выписка № от <Дата>; -архивная справка № от <Дата>; -архивная справка № от <Дата>; -архивная справка № от <Дата>; -архивная справка № от <Дата>; -архивная справка № от <Дата>; -архивная справка № от <Дата>; -архивная выписка № от <Дата>. В трудовой книжке серии АТ-№ № и вкладыше в трудовую книжку серии № №, фамилия пишется как ФИО14., то есть через
