что у учреждения отсутствовала обязанность по приему документов общества по личному составу на хранение на безвозмездной основе. Также судами установлено, что со стороны учреждения отсутствует бездействие, так как письма учреждения не носили информационного характера, а являлись ответом на обращение с просьбой заявителя принять документы на хранение безвозмездно. Учреждением каждое обращение фонда было рассмотрено в установленные сроки и в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и архивным законодательством . Ответ в установленные сроки на каждое обращение доведен до заявителя. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
определяются на основании материалов по обоснованию границ территории исторического поселения, в том числе историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований (пункт 3). Исходя из положений пункта 3 Порядка № 1604 для включения населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального образования, общественное объединение, осуществляющее свою деятельность в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, направляет в Минкультуры России обращение с научно-проектной документацией. Из приобщенного к материалам дела заключения экспертов от 15 февраля 2014 г. по вопросу рассмотрения научно-проектной документации «Подготовка предмета охраны исторического поселения федерального значения - г. Плес, границ территории исторического поселения федерального значения г. Плес и зон охраны объектов культурного наследия г. Плес Ивановской области», разработанных обществом с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ», следует, что упомянутая научно-проектная документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в сфере охраны объектов культурного наследия и требованиям постановления Правительства Российской Федерации от
выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области (пункт 9). Удовлетворяя частично административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными законоположениями, исходил из того, что оспариваемые положения Постановления № 2087, устанавливающие не предусмотренную федеральным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, обязанность вести строительство зданий на основе историко- архивных материалов и аналогов исторической застройки на основании заключения, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области, вести проектирование в две стадии: эскизный и рабочий проекты с обязательным их рассмотрением и получением рекомендации в органе охраны объектов культурного наследия Вологодской области, осуществлять благоустройство территории на основании заключения, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области, не соответствует положениям федерального законодательства , имеющего большую юридическую силу: статьям 1, 4, 48, 51 ГрК РФ, статье 34 Закона № 73-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Положению № 972. Судебная коллегия соглашается с
право на получение информации (доступ к информации), реализация которого возможна только на законном основании, т.е. в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом вопросы доступа к информации определенного вида (категории) могут быть регламентированы различными нормативными актами. Предусматривая право граждан и организаций осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников, Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ определяет, что порядок хранения и использования включенной в состав архивных фондов документированной информации устанавливается законодательством об архивном деле в Российской Федерации (пункт 3 статьи 4). Пункты 1, 2 статьи 9 указанного федерального закона определяют, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Федеральный закон от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской
объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены); г) нарушение требований к маркировке товаров. Государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и
не нарушаются. При этом представители ответчика указали, что нормативные положения «Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 г. № 200учитывались исполкомом Совета народных депутатов города Кузнецка при разработке маршрутов в конце 50-х годов прошлого столетия, когда началось бурное экономическое развитие города, и были введены существующие сегодня маршруты. Оспариваемые постановления всего лишь повторили ранее существовавшие маршруты, в связи с чем, не имелось необходимости составлять детальное технико-экономическое обоснование старых маршрутов. Архивное законодательство не обязывает орган местного самоуправления хранить техническую переписку по оформлению маршрутов. Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что главой администрации города Кузнецка Пензенской области принято постановление от 12.12.2006г. № 2009 «Об утверждении маршрутной сети городского пассажирского транспорта (маршрутное такси)», которое опубликовано 16 декабря 2006 года в газете «Кузнецкий рабочий». Данным постановлением утверждена маршрутная сеть городского автомобильного транспорта (маршрутное такси) согласно приложению. Указанное приложение содержит указание номера маршрута, краткое описание
службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 17.01.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) и постановление от 02.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу № А67-4025/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» (634501, Томская область, город Северск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника лиц, имеющих специальные познания в области архивногозаконодательства , для упорядочения архивных документов должника и установления размера оплаты их услуг. В заседании принял участие представитель ФНС России согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи. Суд установил: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ОАО «СССРЗ», должник) ФИО2 29.11.2011 обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил привлечь для обеспечения деятельности
суда первой инстанции об увеличении лимита расходов на оплату услуг ООО «Частная охранная организация «Атракс». Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего в остальной части. Так, у Должника имеются архивные документы по личному составу за период с 1951 по 2021 годы в количестве 3 251 штука, которые находятся в неупорядоченном, несформированном виде, не оформлены для сдачи в архив, по причине чего требуется их расшивка, упорядочивание, систематизация и подшивка в соответствии с требованиями архивного законодательства . По результатам анализа оценки стоимости услуг архивных специалистов конкурсным управляющим заявлено об установлении лимита данных услуг из расчета стоимости минимального коммерческого предложения в размере 1 200 руб. за формирование одного архивного дела. В условиях, когда объем возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в процедуре банкротства должника является значительным, при отсутствии в штате должника лица, обладающего соответствующей специализацией и навыками, при том, что в обязанности начальника отдела кадров, уволенного 16.12.2020, инспектора и секретаря делопроизводства, уволенного
от должности Генеральным директором в установленном порядке. В пункте 5.1.1 поименованного Положения прописан комплекс мер для обеспечения сохранности архивных документов. Так же обществом разработана должностная инструкция заведующего канцелярией (15.11.2015) в соответствии с пунктом 1.2 которой, заведующая канцелярией является лицом, ответственным за делопроизводство и архив Редакции. Функциональными обязанностями заведующего канцелярией являются в частности: регистрация, учет, оперативное хранение документов, подготовка к сдаче их в архив, организация хранения документов по личному составу в соответствии с требованиями трудового, архивногозаконодательства (пункт 2.1 Инструкции); организация работы по обеспечению учета, сохранности и использования архивных документов, образующихся в деятельности редакции, а также документов по личному составу (пункт 2.5.2 Инструкции); осуществление контроля за правильностью формирования дел в соответствии с требованиями действующего законодательства, положением о работе с архивными документами (пункта 2.5.4 Инструкции). Согласно паспорту архива на 01.12.2013, представленному обществу в Государственный архив Хабаровского края, у общества имеется два архивохранилища, площадью 2 кв.м. и 12,7 кв.м., загруженность которых составляет 3%
документов на ответственное хранение. Между тем, после изучения объема передаваемых документов, конкурсному управляющему от государственных архивов поступил отказ, по причине отсутствия достаточных свободных площадей и невозможности принятия (копия ответов от 11.02.2022 №36/22-0-0 и от 09.03.2022 №60 приложены к заявлению и приобщены к материалам обособленного спора). Указанное послужило основанием для обращения к ООО «Стандарт», специалистами которого по месту нахождения должника осуществлен просчет документов, проведена систематизация документов по видам и срокам хранения в соответствии с требованиями архивного законодательства , а также предоставлено коммерческое предложение на производство полного комплекса работ («под ключ») по систематизации, транспортировки, погрузо-разгрузочных работ, научно-технической обработке документов для внеофисного хранения (до 10 лет) и само хранение после прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с установленными сроками (10 лет), в т.ч. размещения в архивных коробах, связках с проставлением архивных штампов и ярлыков с шифрованием, уничтожения документов в конце хранения на специализированных предприятиях путем «шредирования» без возможности восстановления, со стоимостью
также является незаконным, поскольку обязанность выдать копии документов на ФИО2 <адрес> ФИО11 C.Р. возложена п.1 Указа Президиума Верховного ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, организациями и учреждениями копий документов, касающихся прав граждан» и ст. 62 Трудового кодекса РФ. С учетом характера документов, копии которых ФИО4 просил ФИО2 <адрес> ФИО11 C.Р. выдать, образованы в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к ним применяется не Административный регламент, изданный администрацией г. Волгограда, а архивное законодательство , то есть в соответствии с Положением о государственном архивном фонде СССР, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 04 апреля 1984г № 274 и Законом РФ № 125 -ФЗ от22.10.2004г «Об архивном фонде в РФ». Согласно п.1 и п. 6 Положения о государственном архивном фонде СССР документы, связанные с работой ФИО4 в органе государственной власти ФИО6 за период 1989-1990 г. являются государственной собственностью и должны быть сданы на хранение в государственный архив <адрес>. Отношения,
организациями данные номенклатуры не были представлены, администрация, в свою очередь, не смогла представить их для согласования в комитет. Представитель Государственного комитета по делам архивов Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие. Выслушав представителя заявителя ФИО1, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, районный суд установил следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная плановая документарная проверка в области соблюдения архивного законодательства юридическим лицом - администрацией Еткульского муниципального района Челябинской области, расположенного в <адрес>. В результате проведенной проверки были выявлены нарушения юридическим лицом - администрацией Еткульского муниципального района Челябинской области - требований законодательства об архивном деле в Российской Федерации. Указанная проверка проведена в присутствии начальника архивного отдела администрации Еткульского муниципального района Челябинской области ФИО4 На основании проверки, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица - администрации Еткульского муниципального района Челябинской области вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений
№, предписанием от 30 июня 2017 года №, актом проверки исполнения предписания № от 09 ноября 2017 года и другими доказательствами. При рассмотрении дела мировым судьей, судьей районного суда фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Вместе с тем, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, учитывая частичное устранение юридическим лицом нарушений архивногозаконодательства , отсутствие общественно-опасных последствий, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о том, что имеются основания для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным, в связи с чем решением судьи от 30 января 2018 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности, юридическое лицо освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и подтверждаются материалами дела. Выводы
оспаривается. Предписание вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, все выявленные нарушения обоснованны нормами права. Доводы жалобы о том, что выполнение пунктов 1-3, 5 предписания требуют значительного вложения финансовых средств, ссылки на то, что выделение денежных средств из бюджета муниципального образования на проведение вышеуказанных работ проведет к нарушению бюджетного законодательства, а именно к нецелевому использованию денежных средств, основанием для отмены состоявшихся по делу решений не являются. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований архивного законодательства , администрацией не представлено. При этом то обстоятельство, что выполнение пунктов 1-3, 5 предписания требуют значительного вложения финансовых средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены
