соответствующий наряд должны помещаться копии частного определения и сопроводительного письма, а также сообщение организации или должностного лица о принятых мерах. Ответственный за исполнение частного определения работник аппарата суда докладывает председателю судебной коллегии не реже одного раза в месяц информацию о поступлении или непоступлении сообщения от организации или должностного лица о принятии мер по частному определению. Информация по частному определению вносится в базу данных автоматизированного судебного делопроизводства и в реестры (журналы) учета частных определений (формы N 30, 31). РАЗДЕЛ V Порядок оформления и выдачи копийсудебныхактов и иных документов суда, ознакомления с материалами дела учета и хранения вещественных доказательств 13. Порядок выдачи судебных дел и документов, ознакомления с материалами дела 13.1. Порядок и сроки выдачи судебных дел (иных материалов), находящихся в апелляционном суде, для ознакомления устанавливаются председателем суда. Судебные дела (иные материалы) выдаются для ознакомления в помещении суда на основании письменного заявления и при предъявлении следующих документов: а) обвиняемыми,
исключение их текстов судебных актов персональных данных (деперсонификация) осуществляются уполномоченными председателем (исполняющим обязанности председателя) суда работниками аппарата суда в автоматизированном режиме в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Положением о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. (далее - Положение). Решение о неразмещении на официальном сайте суда в сети "Интернет" текстов судебных актов по основаниям, предусмотренным п. 2.3 и 3.1 Положения, принимает судья, рассматривающий дело, а при коллегиальном рассмотрении - судья-докладчик по делу с приведением оснований в соответствующих программных средствах или на оборотной стороне первого экземпляра копиисудебногоакта с удостоверением подписью судьи. В случае выявления ошибочно размещенных либо неверно обезличенных текстов судебных актов на официальном сайте суда,
В ходе судебного заседания в установленных процессуальным законодательством случаях ведется протокол, в том числе с использованием автоматизированной системы протоколирования судебных заседаний. 3.3.12. Подписанные решения Суда сканируются в секретариатах судебных составов для передачи их электронного образа (документов) в Банк данных судебных документов Суда. 3.4. Делопроизводство при рассмотрении административных и гражданских дел, дел по экономическим спорам и об административных правонарушениях 3.4.1. Подлинник определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции подшивается в производство, а заверенная копия направляется заявителю. Дело возвращается в суд, из которого оно поступило. Подлинник определения судьи о передаче кассационной жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вместе с его заверенными копиями (по числу сторон) передается в суд кассационной инстанции. Копии определений о приостановлении исполнения судебного акта , об отмене приостановления изготавливаются в установленном порядке и направляются лицам, участвующим в деле, не позднее
а также формируется производство. 3.7.26. На жалобы, представления (протесты), по которым истребованы дела для проверки в кассационном и надзорном порядке, заполняются контрольные листы (приложение 52), после чего жалобы, представления (протесты) передаются вместе с производствами (при их наличии) в соответствующий судебный состав. Передача жалоб, представлений (протестов) осуществляется в автоматизированном режиме под расписку в реестрах передачи жалоб. 3.7.27. Работниками Управления формируются производства. По жалобам, рассмотренным в процессуальном порядке, в производство подшиваются: подлинник определения (постановления) об отказе в передаче кассационных или надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции, копии официальных писем Руководства Суда, а также жалобы, представления, копии обжалуемых судебных постановлений (решений). Сформированные производства передаются под расписку в реестрах передачи документов работникам Управления, ответственным за их хранение. Производства, переданные исполнителю из секретариатов судебных составов и отдела хранения, возвращаются по месту хранения. 3.7.28. Производства по жалобам, представлениям (протестам) хранятся в архиве Управления 3 года - по гражданским делам
период действия ограничительных мер, в судебном заседании кассационной инстанции учувствовал его представитель, постановление суда кассационной инстанции от 09.11.2020 размещено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2020. Довод об отсутствии личного приема в суде первой инстанции не свидетельствуют об отсутствии у Общества возможности направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу в установленный законом срок, в том числе с учетом того, что настоящую жалобу Общество направило по почте, приложив автоматизированные копии судебных актов . Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым Общество не смогло направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу в срок, предусмотренный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, в ходатайстве не приведено. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение
суда в кассационном порядке) подало ходатайство о восстановлении срока на обжалование позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (более чем через восемь месяцев), в соответствии с частью 2 статьи 291.2 АПК РФ пропущенный срок не подлежит восстановлению в том числе и по причине позднего получения заверенных копий обжалуемых судебных актов (что к тому же не являлось препятствием для подачи Обществом настоящей кассационной жалоб в электронном виде с приложением автоматизированных копий судебных актов ). В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи
исходя из следующего. Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин на его восстановление. Указанные в обоснование ходатайства обстоятельства с учетом того, что автоматизированныекопиисудебныхактов были опубликованы в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) на следующий день после их принятия в полном объеме, не признаны судом уважительными. Кроме того, суды учли, что заявителем не приведено доводов о том, каким образом судебные акты по делу непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим причинам,
от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» нерабочие дни в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) объявлены с 30.03.2020 и закончились задолго до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта. Заявитель являлся инициатором подачи кассационной жалобы, его представитель участвовал в рассмотрении дела в суде округа, жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с приложением автоматизированных копий судебных актов . Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем осуществлялись какие-либо своевременные действия по подготовке кассационной жалобы, но он столкнулся с объективными препятствиями, суду не представлено. При этом в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного
причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, оснований для его удовлетворения не установлено. Заявитель обратился в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с приложением автоматизированных копий судебных актов . Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем осуществлялись какие-либо своевременные действия по подготовке кассационной жалобы, но он столкнулся с объективными препятствиями, суду не представлено. При этом по общему правилу внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, не являются причинами, не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока. Иных причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты, не приведено. Лица, участвующие в
Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, поскольку названная Инструкция обращена к арбитражной системе и издана лишь в целях совершенствования документооборота в арбитражных судах. Доводы Управления о том, что копия судебного акта не была заверена не только судом, но и самим заявителем, судом рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные. В материалы дела заявителем представлена автоматизированная копия судебного акта , распечатанная с интернет-сайта arbitr.ru, с проставлением печати Общества (л.д.7-11). Кроме того, письмо Управления от 02.12.2016 № 498 такого основания не содержит. Более того, как отмечалось выше доказательств того, что копия судебного акта, направленная Обществом в Управление, не соответствует подлиннику, в материалы дела не представлено. Ссылки Управление на представление нечитабельной копии судебного акта, судом рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные. Кроме того, письмо Управления от 02.12.2016 № 498 такого основания не содержит.
Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, поскольку названная Инструкция обращена к арбитражной системе и издана лишь в целях совершенствования документооборота в арбитражных судах. Доводы Управления о том, что копия судебного акта не была заверена не только судом, но и самим заявителем, судом рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные. В материалы дела заявителем представлена автоматизированная копия судебного акта , распечатанная с интернет-сайта arbitr.ru, с проставлением печати Общества (л.д.7-12). Кроме того, письмо Управления от 15.12.2016 № 531 такого основания не содержит. Более того, как отмечалось выше доказательств того, что копия судебного акта, направленная Обществом в Управление, не соответствует подлиннику, в материалы дела не представлено. Ссылки Управление на представление нечитабельной копии судебного акта, судом рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные. Кроме того, письмо Управления от 15.12.2016 № 531 такого основания не содержит.
возврата Министерство указало на несоответствие представленного документа требованиям подпункта «б» пункта 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), а именно наименование должника указано неверно, а также несоответствие документа п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и ч. 3.1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно приложенная автоматизированная копия судебного акта не заверена судом. Не согласившись с законностью действий МинФина РБ по возврату без исполнения исполнительного документа, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд. Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. В силу ч. 1 ст. 198
выданный на основании решения Арбитражным судом Республики Башкортостан от 28.07.2014 по делу №А07-4052/2014 без исполнения, полученного заявителем 16.01.2015, что видно из расписки (т. 1, л.д. 31, 32). Основанием для возврата министерство указало на несоответствие представленного документа требованиям подп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ, а именно наименование должника указано неверно, а также несоответствие документа п. 2 ст. 242.1 БК РФ и ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, а именно приложенная автоматизированная копия судебного акта не заверена судом. Не согласившись с законностью действий Минфина РБ по возврату без исполнения исполнительного документа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист соответствует требованиям действующего законодательства, наименование должника соответствует его названию в судебном акте, в исполнительном листе, в учредительных документах должника, в сведениях ЕГРЮЛ - у министерства имелась возможность идентифицировать должника по другим данным, как то ОГРН, ИНН,
заседании 07.10.2021 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли ФИО1 в размере 13,09% в уставном капитале ООО «Крон» (ИНН <***>) по итогам отчетности за 2019 год (последний отчетный период, предшествующий требованию участника о выплате доли), проведение которой ответчик просил поручить эксперту Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Института экспертиз Восточной Сибири ФИО5. Кроме того, ответчиком в целях передачи в распоряжение эксперта представлена бухгалтерская отчетность за 2019 год, а также автоматизированная копия судебного акта (Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А19-17769/2019), которым подтверждается наличие у общества задолженности, сформировавшейся перед иным участником общества (ФИО6) в 2019 году. Поскольку при назначении первой экспертизы по делу ответчиком неверно сформулирован вопрос, подлежащий постановке перед экспертом (неверно определена дата, по состоянию на которую подлежала определению действительная стоимость доли в размере 13,09% в уставном капитале ООО "Крон"), в отсутствие возражений со стороны истца, определением от 15.10.2021 удовлетворено ходатайство ответчика
о несостоятельности (банкротстве) ИП /ФИО2./ , чтобы не допустить обращения взыскания на его имущество. Арбитражным судом Воронежской области по делу № установлено, что ИП /ФИО2./ совершены действия по выводу имущества в целях причинения вреда кредиторам (л.д. 40-43). Учитывая, что при удовлетворении заявленных исковых требований, затрагиваются права и обязанности КХ <данные изъяты> к участию в деле привлечено крестьянское хозяйство <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего (л.д. 194). Из представленных конкурсным управляющим КХ <данные изъяты> автоматизированных копий судебных актов арбитражных судов усматривается, что указанное КХ, как и /ФИО1./, в настоящее время является конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя /ФИО2./ , с которого в пользу КХ <данные изъяты> взыскана задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 50-67, 68-81). Решением Арбитражного суда Воронежской области от <Дата обезличена> по делу <данные изъяты> индивидуальный предприниматель /ФИО2./ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 82-87). Инициатором дела о признании ИП /ФИО2./ несостоятельным (банкротом) выступил /ФИО1./ в связи
день обращения ФИО3 к Исполнителю на основании данных и информации, предоставленных Заказчиком и считаются оказанными и принятыми без замечаний в день получения Исполнителем оплаты или части оплаты по договору от ФИО3 в установленном договором размере. Услуги, указанные в п.1.1.3 договора, считаются оказанными и принятыми надлежащим образом, в случае отсутствия со стороны ФИО3 претензий в адрес Исполнителя в течение 10 календарных дней с момента направления Исполнителем в адрес ФИО3 акта об оказанных услугах/копии ( автоматизированной копии) судебного акта , которым окончено рассмотрение дела по существу, в том числе по электронной почте или иными каналами связи, установленными Сторонами в договоре. Для исполнения договора ФИО4 выдана доверенность на ООО "Либерти" и сотрудников исполнителя, зарегистрированная в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Либерти" подготовлено и направлено в Центральный районный суд г.Сочи от имени ФИО4 исковое заявление к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 470908,02 рублей. 09.04.2021 исковое заявление оставлено без движения. ООО "Либерти" подготовлено
информации, информационных технологиях и о защите информации» к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. На основании пункта 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Таким образом, сведения о несостоятельности (банкротстве) Банк РСБ 24 (АО), введении в отношении него конкурсного производства, о продлении срока конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего являются общедоступными и не нуждаются в доказывании. Приложение к исковому заявлению автоматизированных копий судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-244375-2015, подтверждающих указанные сведения, носит характер информирования об общеизвестных обстоятельствах, не требуют доказывания, следовательно, приложенные судебные акты не нуждаются в судебном удостоверении. Утверждение ответчика о том, что истцом кредитный договор №10-1344588 от 02.09.2015 года представлен не в полном объеме, является необоснованным. Доводы ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, является необоснованным по следующим основаниям. Определением мирового судьи судебного участка № 1
ответчиками, <Дата обезличена> в отношении спорного имущества была внесена запись в графу «Особые отметки» о заявленном в судебном порядке праве требования. Кроме того, из возражений на иск следует, что ответчикам до совершения сделки, было известно об оспаривании прав К.Т.Н. в отношении спорного имущества. Как следует из представленной ответчиками копий решения АС ИО от 12.09.2014 года по делу А19-11242/14, определения АС ИО от 22.12.2014 года по делу А19-18876/14 (об возвращении иска) данные документы являются автоматизированными копиями судебных актов , распечатанных с сайта www.irkutsk.arbitr.ru. На указанном сайте в разделе «Картотека арбитражных дел» в открытом доступе имеется информация относительно оспаривания прав К.Т.Н. Соответственно, при достаточной добросовестности и осмотрительности, ответчики могли узнать о наличии судебного спора в соотношении указанного недвижимого имущества. Ответчиками и их представителями не представлены суду, в силу требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ, доказательства обращения в Управление Росреестра с запросом о внесении отметок о наличии судебного спора в отношении спорного объекта недвижимости,
обращения ФИО1 к Исполнителю на основании данных и информации, предоставленных Заказчиком и считаются оказанными и принятыми без замечаний в день получения Исполнителем оплаты или части оплаты по договору от ФИО1 в установленном договором размере. Услуги, указанные в п. 1.1.3 договора, считаются оказанными и принятыми надлежащим образом, в случае отсутствия со стороны ФИО1 претензий в адрес Исполнителя в течение 10 календарных дней с момента направления Исполнителем в адрес ФИО1 акта об оказанных услугах/копии ( автоматизированной копии) судебного акта , которым окончено рассмотрение дела по существу, в том числе по электронной почте или иными каналами связи, установленными Сторонами в договоре. Согласно п. 3.3 договора, предоплата в размере 20 000 рублей оплачивается Заказчиком в момент заключения настоящего договора. Оставшиеся денежные средства оплачиваются Заказчиком не позднее 3 дней со дня фактически и юридически значимого сокращения кредиторской задолженности 10 перед 6 в результате исполнения предмета настоящего договора. В соответствии с п. 3.1 договора на оказание
