определен конкретный результат интеллектуальной деятельности, переданный истцу в управление. В кассационных жалобах Ассоциация и ФИО1 ссылаются на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права. Заявители указывают на то, что суд апелляционной инстанции не применил к сложившимся между ФИО1 и заказчиком отношениям нормы Закона об авторском праве, а также не учел условия договора от 18.02.1997 № 5, в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что между ними был заключен авторский договор . Ассоциация и ФИО1 полагают, что рассматриваемый договор не имеет существенных условий, характерных для авторского договора; договор не затрагивает авторских прав на произведение, регулирует лишь отношения сторон, связанные с созданием скульптуры; договоренности сторон относительно передачи авторских прав должны были регулироваться отдельным авторским договором. По мнению заявителей, между ФИО1 и заказчиком был заключен договор авторского заказа, а квалификация договора как авторского договора привела к неверным выводам о наличии у заказчика исключительных прав на созданное произведение.
статье 16, может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав. Статьей 33 Закона предусмотрено, что по авторскому договору заказа автор обязуется создать произведение в соответствии с условиями договора и передать его заказчику. Особенности авторского договора заказа определяются тем, что он заключается в отношении произведения, которое еще не существует и будет создано лишь в перспективе. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 2658/09 изложен правовой подход о том, что авторский договор заказа наряду с условиями, касающимися создания обусловленного договором произведения и передачи его заказчику в установленный срок, может содержать и условия относительно дальнейшего использования созданного произведения. В этих целях договор может предусматривать предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. Сославшись на положения статей 30, 31, 33 Закона об авторском праве, суд первой инстанции признал договор, заключенный между заказчиком и ФИО1 до создания произведения, договором авторского заказа и сделал выводы о том, что
статье 16, может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав. Статьей 33 Закона предусмотрено, что по авторскому договору заказа автор обязуется создать произведение в соответствии с условиями договора и передать его заказчику. Особенности авторского договора заказа определяются тем, что он заключается в отношении произведения, которое еще не существует и будет создано лишь в перспективе. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 2658/09 изложен правовой подход о том, что авторский договор заказа наряду с условиями, касающимися создания обусловленного договором произведения и передачи его заказчику в установленный срок, может содержать и условия относительно дальнейшего использования созданного произведения. В этих целях договор может предусматривать предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1345-О, установление и исследование фактических обстоятельств, включая определение того, принадлежит ли истцу исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности, в
Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, издательство указало на нарушение исключительных авторских прав на музыкальное и литературное произведение «Странные танцы» (автор Рябцев Р.Н.), принадлежащих ей на основании авторского договора от 28.05.2003 № 7 о передаче исключительных прав, выразившееся в размещении обществом в отсутствие разрешения правообладателя литературного произведения для всеобщего доступа на Интернет-портале «Билайн.Музыка». Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия нарушения прав издательства, поскольку в соответствии с лицензионным договором от 01.11.2016 № 01112016, заключенным между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кобра мьюзик», в результате переработки оригинального музыкального
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество на основании авторского договора от 01.12.2015 № 1 является правообладателем исключительного права на произведение – эскиз стелы (далее – произведение). Иск мотивирован нарушением исключительных прав общества при возведении компанией стелы без указания автора и соответствующего согласия правообладателя. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения компанией исключительного права общества на произведение при возведении стелы в отсутствие согласия правообладателя, руководствуясь статьями 15, 393, 1057, 1060, 1228, 1229, 1241, 1250, 1252, 1257, 1259, 1270,
с принятым судебным актом, предприниматель ФИО3 обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2000 ФИО4 (творческий псевдоним «Михаил Круг») и ЗАО «Классик Компани» заключили авторский договор № 2710-2000, в соответствии с которым автор передает истцу исключительные смежные права на использование фонограмм с записями музыкальных произведений в исполнении Михаила Круга, указанных в приложении к договору, в том числе: «Колыщик», «Падал снег», «Мадам», «Владимирский централ», «Фраер». В числе переданных прав указано, в частности, на возможность воспроизводить фонограммы на любых типах носителей, распространять фонограммы, использовать их в коммерческих целях: продавать, передавать в залог. 30.07.2007 представителю истца в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу:
3 статьи 15 Закона Российской Федерации №5351-1, статье 9 Закона Российской Федерации №3523-1 личные неимущественные права принадлежат автору независимо от его имущественных прав и сохраняются за ним в случае уступки исключительных прав на использование произведения. Что касается понятий «передача в собственность» и «переуступка», то применительно к авторским правам указанные понятия не используются. Вышеуказанными законами предусмотрена возможность уступки или передачи прав на использование объекта авторского права. В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации №5351-1 авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам. Авторский договор о передаче неисключительных прав разрешает пользователю использование произведения наравне с обладателями исключительных прав, предавшим такие права, и (или) другим лицам, получившим разрешение на использование этого произведения таким же способом. Таким образом, передача исключительных прав отличается от передачи неисключительных прав только по
АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия у истца исключительных авторских прав на изображение персонажей «Крош», «Нюша», «КарКарыч» мультипликационного серила «Смешарики» истец представил авторский договор заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С, акт сдачи-приемки произведений от 15.06.2003. Авторский договор заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С заключен между обществом «СМЕШАРИКИ» (заказчик) и ФИО2 (автор), по условиям договора автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта «Смешарики» для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика (л.д. 13-16). По акту сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 автор передал заказчику произведения и права на них (л.д. 16 оборот-18). Вместе с тем, доказательства того,
в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ООО «Смешарики» (заказчик) и ФИО2 (автор) заключен авторский договор заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С, по условиям которого, автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта «Смешарики» для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика (пункт 1.1 договора). По акту сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 автор передал заказчику произведения и права на них. 18 марта 2013 года представителем истца в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу, УР, <...>, ТЦ «Московский», 2 этаж отдел «Канцтовары», приобретен товар – магнит, имитирующий
Лицензионный договор заключается в письменной форме. При этом в силу статьи 1254 Гражданского кодекса РФ лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса. Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд установил, что: - 29 мая 2001 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «Экзамен XXI», выступающим издательством, и авторами литературного произведения Сапожниковым А.А., ФИО15 заключен авторский договор №413, по условиям которого авторы литературных произведений передали издательству с момента заключения договора и на срок 15 лет с момента выхода первого тиража произведения исключительные имущественные права на использование на всей территории России, стран СНГ и всех зарубежных государств, с правом передачи третьим лицам, следующего произведения: «Домашняя работа по алгебре и началам математического анализа за 10 класс к учебнику «Алгебра и начала математического анализа. 10–11 класс» под ред. ФИО14». Издательству принадлежат исключительные права осуществлять
он является взыскателем по сводному исполнительному производству, должником по которому является ФИО2 Общий размер задолженности ФИО2 в пользу ФИО1 по исполнительным производствам составляет более * руб. 21.09.2016 истцу при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства стало известно о наличии исполнительного листа, выданного Измайловским районным судом г.Москвы о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО2 авторского вознаграждения в сумме * руб. Как следует из решения Измайловского районного суда г.Москвы 28.01.2015 между ФИО3 и ФИО2 был заключен авторский договор на создание индивидуального дизайн-проекта с отчуждением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности. Указанный авторский договор является мнимой сделкой, так как она совершена ФИО2 и его родственницей ФИО3 лишь для вида, с целью создать соответствующие последствия в виде долга. Требования ФИО3 будут удовлетворены во вторую очередь, тогда как все остальные требования, включая исполнение решения судов в пользу ФИО1 в третью и четвертую очередь. Имущество ФИО2 в виде земельного участка и нежилого помещения по адресу г.Димитровград,
произведена видеосъемка приобретенного товара, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, следовательно, подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку у ответчика. При осмотре установлено, что товар, предложенный ответчиком к продаже и реализованный в ходе закупки, является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация о правообладателе объектов интеллектуальной собственности и об изготовителе товара. ООО «Смешарики» является обладателем исключительных прав на 11 произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения) образов персонажей: Надпись «Смешарики» авторский договор № от 15.05.2003 г.; «Нюша» авторский договор № от 15.05.2003 г.; «Бараш» авторский договор № от 15.05.2003 г.; «Крош» авторский договор № от 15.05.2003 г.; «Копатыч» авторский договор № от 15.05.2003 г.; «Лосяш» авторский договор № от 15.05.2003 г.; «Ежик» авторский договор № от 15.05.2003 г.; «Каркарыч» авторский договор № от 15.05.2003 г.; «Совунья» авторский договор № от 15.05.2003 г.; «Пин» авторский договор № от 15.05.2003 г.; «Биби» авторский договор № от 15.05.2003 г.
