содержат; произведение является сложным, содержащим в себе как скульптурную, так и архитектурную части; спорное произведение создано коллективом автором, в связи с чем ФИО1 не имел права единолично распоряжаться исключительным правом на него, передавая такое право Ассоциации. Суд указал на то, что объективной формой выражения создаваемого скульптором ФИО1 произведения в соответствии с условиями договора, заключенного с органом местного самоуправления, являлось скульптурно-художественное произведение в мягком материале, тогда как включенное в набор открыток произведение являлось результатом работы авторского коллектива в соответствии с условиями конкурса и нормативными актами органа местного самоуправления; данный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры, относящейся к произведениям изобразительного искусства, так и произведение архитектуры, созданное коллективом авторов. По мнению апелляционного суда, из этого следует, что скульптор ФИО1 в силу заключенного с ним договора являлся автором соответствующей части спорного объекта, являющейся произведением изобразительного искусства – скульптурно-художественного произведения в форме, предусмотренной названным договором. Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о
в удовлетворении иска. При этом апелляционный суд признал установленным, что ответчиком допущено воспроизведение и распространение изображения произведения - памятника путем размещения фотографий произведения на наборе шоколадных конфет, воспроизведение и распространение произведены в целях извлечения прибыли. В то же время суд указал, что объективной формой выражения создаваемого скульптором ФИО1 произведения в соответствии с условиями договора от 18.02.1997 № 5 являлось скульптурно-художественное произведение в мягком материале, тогда как изображенное на коробке конфет произведение являлось результатом работы авторского коллектива в соответствии с условиями конкурса и нормативными актами органа местного самоуправления; данный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры, относящейся к произведениям изобразительного искусства, так и произведение архитектуры, созданное коллективом авторов; скульптор ФИО1 являлся автором в силу заключенного с ним договора от 18.02.1997 № 5 соответствующей части объекта, являющейся произведением изобразительного искусства - скульптурно-художественного произведения в форме, предусмотренной названным договором. Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в соответствии с
судами норм права. Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель выпускал печатные издания в виде набора открыток, в которых без согласия автора использовано изображение памятника. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, сделал выводы о том, что воспроизведенное предпринимателем произведение являлось результатом работы авторского коллектива ; данный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры, относящейся к произведениям изобразительного искусства, так и произведение архитектуры, созданное коллективом авторов. Отказывая в удовлетворении кассационных жалоб, Судебная коллегия руководствовалась статьями 1259, 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Коллегия указала, что апелляционный суд и суд округа пришли к выводам о правомерности
кролика» выдан на имя института с указанием в качестве авторов ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 ФИО1, считая указанный патент недействительным в части указания в нем в качестве автора ФИО2 и неуказания в качестве автора ФИО1, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском. В подтверждение своего авторства ФИО1 ссылался на то, что являлся руководителем института в период с июня 2007 года по апрель 2017 года и в указанный период его творческим трудом в составе авторского коллектива сотрудников института была разработана схема скрещивания кроликов для получения мясного гибрида, впоследствии зарегистрированная в качестве промышленного образца по патенту Российской Федерации № 111761 на имя института как патентообладателя. При разрешении спора суд пришел к выводу, что исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 1352 и пункта 3 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к рассматриваемому случаю объектом правовой охраны спорного промышленного образца выступает не содержательная сторона схемы скрещивания
не усмотрел. В связи с вышеизложенным, принимая во внимание условия и характер допущенного ответчиком правонарушения, единичный (заявленный истцом) факт продажи коммерческого печатного издания (книги), отсутствие доказательств совершения ответчиком иных нарушений исключительных прав, суд пришел к выводу о том, что соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение является сумма в 10 000 руб., то есть минимальная сумма компенсации. Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что включенное в путеводитель по Свердловской области произведение являлось результатом работы авторского коллектива , спорный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры ФИО4, относящегося к произведениям изобразительного искусства, так и произведения архитектуры, созданного коллективом архитекторов – Овечкиным А.В., ФИО8, ФИО2, ФИО3, и пришел к выводу о том, что спорный договор не соответствует пункту 3 статьи 1229 ГК РФ, поскольку предусматривает передачу истцу полномочий по управлению исключительным правом в целом на памятник, а не только на скульптуру, в связи с чем, основываясь на положениях пункта 2
носитель Transcend NTFS - оригинал-макет Альбома (501 МБ), архив материалов (91,6 ГБ), 767 папок, 21 246 файлов. В соответствии с Протоколом нотариального осмотра от 17.02.2023 размер переданного Альбома (файл IMVD_Book_HiRes_Pages в печать.pdf) составляет 501 Мб. Суд апелляционной инстанции верно посчитал заслуживающим внимание указание ответчика на то, что размер данного файла совпадает с размером, указанным в Акте сдачи приемки-услуг № 2, что свидетельствует о передаче истцом ответчику окончательной версии Альбома без примечаний, где должен указываться авторский коллектив , сокращений, указаний имен, заключения, что, напротив, имеется в макете альбома, представленном ФИО1 Таким образом, финальной версией Альбома, переданной истцом ответчику по Акту № 2 сдачи-приемки услуг, является макет Альбома. Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в
05/ИП-18, от 22.10.2018 № 06/ИП-18; от 22.10.2018 № 07/ИП-8; общество с ограниченной ответственностью «СИГМА ПРОЕКТ» по договору от 02.10.2017 № 02/10-174; общество с ограниченной ответственностью .«Центр РРУИС» по договорам от 08.10.2018 № 303/П-18, от 22.10.2018 № 304/П-18, от 22.10.2018 № 305/П-18. Расчеты с субподрядчиками частично произведены платежными поручениями, частично – посредством уступки прав требования к Обществу. Проектная документация, как указывает Компания, выпущена от имени должника по требованию генпроектировщика, при этом на титульном листе указан авторский коллектив из работников Компании: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. Документация была передана Обществу на основании актов приема-передачи документации от 03.12.2018, от 10.12.2018, от 21.06.2019, от 22.07.2019; по результатам проверки документации получены положительное заключение (акт) государственной историко-культурной экспертизы от 15.12.2018. По договору подряда от 11.08.2017 № 22/2017-МЛ Компания приняла на себя обязательства по разработке научно-проектной документации по объекту «Лестницы Большие и Малые» середина XIX века, конец XIX века (<...> ул. 23 Мая 1919 года). Первоначально исполнителем
суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 28.12.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Общество «Вентана-Граф» настаивает на том, что спорное обозначение было разработано по инициативе генерального директора правопредшественника ответчика ФИО14, одновременно являвшегося научным руководителем Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт стратегических исследований в образовании Российской академии образования» и возглавлявшего авторский коллектив Российской академии образования, отвечающий за разработку нового поколения федеральных государственных образовательных стандартов, – для использования в качестве их символики. Созданная символика в последующем использовалась различными государственными органами и издательствами при печати учебников и учебной литературы. В связи с этим общество полагает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения сделал неправомерный вывод о разработке спорного обозначения работниками ответчика по заданию руководителя для собственного использования ответчиком в предпринимательской деятельности и для индивидуализации издаваемой продукции. Данный
класса общеобразовательных учреждений», «Математика. Учебник для 6 класса общеобразовательных учреждений» созданные коллективом авторов ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 на основании последовательной цепочки договоров. При этом коллегия судей отмечает, что указанный коллектив авторов прекратил свое существование (ФИО8 умер в 1991 году, Чесноков А.С. умер в 1990 году, Щварцбурд С.И. умер в 1996 году), т.е. иные произведения или производные от первоначального этим коллективом авторов созданы быть не могли, тогда как во всех последующих изданиях фигурирует только этот авторский коллектив . Однако делая вывод о том, что произведение изданное ответчиком является переработкой первоначального произведения, изданного в 1990 году издательством «Просвещение», суды не учли, что ответчик не приобрел исключительное право на первоначальное произведение, а имел лишь ограниченное сроком право на его издание. При этом судами не устанавливалось, является ли произведение, изданное в 1990 году первоначальным (что вероятнее следует из материалов дела), или тоже производным, как полагает ответчик, ссылаясь на то, что именно он приобрел право
государственную охрану распоряжением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры <адрес> местного (областного) значения». Из указанного акта экспертизы, следует разработчиком научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Правление волостное», шифр комплекта: №, является ООО «Пермстроймет+», держатель бессрочной лицензии на осуществление деятельности по охранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации лицензии № МКРФ № от ДД.ММ.ГГГГ). В Акте экспертизы указан авторский коллектив : главный архитектор проекта ФИО2, главный инженер проекта ФИО12, архитектор-реставратор ФИО15, инженер-конструктор ФИО23, инженер-проектировщик ФИО14, архитектор ФИО17, историк ФИО3, инженер по обследованию зданий ФИО10, инженер по обследованию зданий ФИО22, инженер по обследованию зданий ФИО6 инженер-проектировщик ФИО19, инженер-проектировщик ФИО8, инженер-проектировщик ФИО7, инженер-проектировщик ФИО11, инженер-проектировщик ФИО18, инженер-проектировщик ФИО1, инженер-проектировщик ФИО24, инженер - проектировщик ФИО4, инженер- эколог ФИО5, инженер-проектировщик ФИО16 Разработка научно-проектной документации осуществлялась на основании государственного контракта на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (разработка
недвижимых памятников истории и культуры Пермской области местного (областного) значения» (в редакции распоряжения Правительства Пермского края от 31 декабря 2010 года № 277-рп). Согласно акту экспертизы разработчиком данной научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения является ООО «Пермстроймет+», держатель бессрочной лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством культуры Российской Федерации. В Акте экспертизы указан авторский коллектив : главный архитектор проекта ФИО 2, главный инженер проекта ФИО 3, инженер-проектировщик ФИО 4, архитектор ФИО 5, инженер-конструктор ФИО 6, историк ФИО 7 Разработка научно-проектной документации осуществлялась на основании государственного контракта на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта) от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия контракта по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям с официального портала Единой информационной системы в сфере закупок: (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=2590204320217000027). В Акте экспертизы указано,
проведения проверки Агентством выявлены нарушения требований к содержанию, использованию и сохранению объектов культурного наследия, находящихся в собственности МО «Город Ижевск». В результате проверки установлено, что в нарушение требований ст. 27 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» не установлены информационные надписи и обозначения на следующих объектах культурного наследия:«Дом специалистов, 1932-1936., архитектор ФИО2.»;«Ансамбль жилой застройки ул. Пушкинской, 30-е гг., 1953-1959 гг., архитекторы ФИО3, ФИО4, ФИО5, авторский коллектив архитекторов: ФИО6, МясевичB.C., Н., ФИО7.»; «Монумент боевой и трудовой славы, посвященный подвигу трудящихся Удмуртии в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Авторы ФИО8, А. ФИО9, ФИО10 и ФИО11. 1967г.»; «Бюст дважды Героя Советского Союза ФИО12. Ск. ФИО13, арх. ФИО14, бронза, гранит. 1950 г.»; «Памятник И.Д.Пастухову. 1933г., скульптор ФИО15; бронза»; «Братская могила борцов за советскую власть погибших в 1918 году»; Братская могила воинов Советской Армии, погибших в Отечественной войне 1941-1945 годов» «Тепловоз ТГМ 1-№777 -
могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия Федеральный закон № 73-ФЗ предусматривает установление зон охраны объекта культурного наследия (статья 34). Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 3 июля 2017 года № 303 установлена охранная зона объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль жилой застройки ул. Пушкинской, 30-е гг., 1953-1959 гг., архитекторы ФИО2, ФИО3, ФИО4, авторский коллектив архитекторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.». Согласно Режиму использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны указанного объекта культурного наследия регионального значения, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 3 июля 2017 года № 303, в границах территории охранной зоны объекта культурного наследия запрещается установка по внутриквартальным границам земельных участков всех типов ограждений. Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании задания Агентства по государственной охране объектов культурного наследия
