имущества от 29.07.2017 № 39/16 и № 40/16, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (далее – общество «Крекинг-Проф»), и о применении последствий недействительности данных сделок. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 заявление конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. удовлетворено, спорные договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления денежного требования общества «Крекинг-Проф» к должнику в сумме 17 000 000 рублей и обязания общества «Крекинг-Проф» передать по акту приема-передачи должнику две автозаправочные станции , два земельных участка и топливный подземный резервуар. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Толмачев В.А. – конкурсный управляющий обществом «Нефтегазстрой-НК», являющимся кредитором в деле о банкротстве должника, просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда
41096/16/660019-ИП. Предметом исполнения являлся возврат АО «Уралбизнесгаз» от ООО «Развитие» недвижимого имущества, являвшегося предметом договоров купли-продажи от 11.02.2015 № 01/2015, от 26.02.2015 № 02/2015: многотопливной автозаправочной станции по адресу: Свердловская область, р.п. Белоярский, ул. Ленина, 2Б, и многотопливной автозаправочной станции по адресу: Свердловская область, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. В рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия по передаче имущества. 16.02.2017 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в соответствии с которым просило передать автозаправочные станции в рабочем состоянии и полной технической документацией. Постановлением от 17.02.2017 в удовлетворении данного заявления отказано. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли оспариваемое постановление не соответствующим действующему законодательству в той части, в
Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между ЗАО "Уралбизнесгаз", ООО "Картель", ООО "Развитие", Нечкиным М.Г. по отчуждению имущества (земельных участков, многотопливных автозаправочных станций, оборудования для многотопливной автозаправочной станции) и уступке права на аренду земельного участка признаны недействительными; применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки путем обязания ООО "Развитие" возвратить ЗАО "Уралбизнесгаз" земельные участки и многотопливные автозаправочные станции согласно перечню, обязания ЗАО "Уралбизнесгаз" возвратить ООО "Развитие" 13 625 438 руб. 90 коп и восстановить задолженность ЗАО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" в сумме 9 204 561 руб. 10 коп; признания ЗАО "Уралбизнесгаз" арендатором земельного участка по договору аренды от 11.07.2008 № 1672, заключенного с Асбестовским городским округом; обязания ООО "Картель" возвратить ЗАО "Уралбизнесгаз" земельный участок и технологическую систему ТС КМП и BMP 522 LPG и обязания ЗАО "Уралбизнесгаз" возвратить ООО "Картель" 3065000 руб.;
– Закон № 123-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» (вместе с «Положением о федеральном государственном пожарном надзоре»), Приказа Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 05.05.2014 № 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (вместе с «СП 156.13130.2014. Свод правил станции автомобильные заправочные требования пожарной безопасности CAR REFUELING STATIONS. FIRE SAFETY REQUIREMENTS СП 156.13130.2014» (далее – СП 156.13130.2014), «НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции . Требования пожарной безопасности» (утвержденные приказом «Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 № 25) (далее - НПБ 111-98*). Установив, что предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, в рамках предусмотренной законом процедуры и полномочий, без каких-либо существенных нарушений, направлено на устранение выявленных нарушений, является исполнимым, учитывая доказанность управлением факта необеспечения обществом требований пожарной безопасности, установленных Законом № 123-ФЗ, СП 156.13130.2014, НПБ 111-98* (не предусмотрено наличие наружного противопожарного
А.Ю., Гермаш Т.А., Павленко В.И., Новак B.C., Лазаревой А.М., Павленко Г.И., Бондаренко Н.И., Галушковой М.В., Гончаровой О.И., Сектуновой (Серпининой) Н.В, Сажиной Н.А., Сидоренко И.Б., Черкасовой Ю.Г., Рзаева P.M., Чегловой А.В., Агабекова С.К., Амаевой Н.В., Дерябкина В.С., Пузенковой И.В., Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Центр», Кружкова Р.В., общества с ограниченной ответственностью «ФКП ЭС Ярославль», общества с ограниченной ответственностью « Автозаправочные станции «ВТС», публичного акционерного общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», общества с ограниченной ответственностью «УК «Уютный дом», общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», общества с ограниченной ответственностью «Сити-Экспресс», общества с ограниченной ответственностью «Президент-Монтаж», общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 22.04.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 3 332 669 руб.
10. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 по делу № А65-12239/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО «Алекстранс» о признании недействительным пункта соглашения об установлении размера арендной платы в части применения поправочного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, равного 10; на ИК МО г.Н.Челны возложена обязанность произвести перерасчет арендной платы за период с 01.04.2012 по май 2013 года с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, под объекты автосервиса и автозаправочные станции со значением 4,5. ИК МО г.Н.Челны выдано разрешение от 19.09.2013 № RU16302000?219 на строительство объекта придорожного сервиса в составе: техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования, розничная торговля и автомойка. На вышеуказанном земельном участке был построен придорожный сервис в составе: техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования, розничная торговля, автомойка, назначение нежилое, который был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2014 № RU16302000-163. Право
от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения спора судами установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 г. по делу № А60-17861/2015 от общества «Уралбизнесгаз» в пользу общества «Развитие» переданы рабочие автозаправочные станции ; общество «Развитие» во время нахождения спорного имущества на ответственном хранении эксплуатировало автозаправочные станции; после признания вышеназванных сделок недействительными общество «Развитие», исполняя обязанность по возврату имущества в принудительном порядке, фактически передало полученные по недействительной сделке автозаправочные станции в разобранном (нерабочем) состоянии, что подтверждается актами приема-передачи взыскателю имущества от 13.02.2017, составленными в рамках исполнительного производства № 41096/16/66019-ИП, судебными актами по делам № А60-7866/2017, №А60-6518/2017, № А60?11804/2017; имущество от общества «Развитие» в адрес общества «Уралбизнесгаз» передано
образом, снабженческо-сбытовая и торговая надбавки направлены на компенсацию расходов продавца, связанных с реализацией нефтепродуктов потребителю. В суде первой инстанции заявитель пояснил, что снабженческо-сбытовая надбавка компенсирует расходы продавца нефтепродуктов, связанные с доставкой топлива на территорию районов Крайнего Севера, его хранением, накладные расходы на реализацию нефтепродуктов с территории нефтебаз продавца. Торговая надбавка возмещает расходы продавца, связанные с доставкой нефтепродуктов до автозаправочных станций, находящихся на территории районов Крайнего Севера, их эксплуатацией, накладные расходы на реализацию топлива через автозаправочные станции . Обоснованность применения заявителем указанных надбавок подтверждается порядком их установления Министерством промышленности, энергетики и торговли Красноярского края на основании калькуляции расходов, которые несет продавец нефтепродуктов, реализуя топливо в районах Крайнего Севера. Так, 28.04.2015 АО «ТТК» обратилось в Министерство с заявлением об увеличении размера надбавок на нефтепродукты и установлении их размера в соответствии с предоставленным обществом расчетом. Результатом рассмотрения указанного заявления явилось установление Министерством предельного максимального размера снабженческо-сбытовой и торговой надбавок в г. Норильск и
просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального права и формальным выводом о том, что требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) не устанавливают более высокие требования, по сравнению с ранее действовавшими требованиями в области обеспечения пожарной безопасности. Общество настаивает на том, что требования пожарной безопасности, поименованные в НПБ 111-98* Автозаправочные станции . Требования пожарной безопасности и Своде правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» подлежат соблюдению только при реконструкции или капитальном ремонте АЗС, а не в процессе текущей эксплуатации и до проведения означенных мероприятий заявитель не обязан соблюдать требования названных нормативных актов. В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; а представитель Отдела против удовлетворения жалобы возражал
Министерства здравоохранения Краснодарского края(ИНН 2334006580, ОГРН 1032319136200) – Алтухова А.Ю. (доверенность от 13.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ГрицайАнны Валерьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.11.2023 по делу № А32-20149/2023, установил следующее. ИП Грицай А.В. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ГБУЗ «Каневская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) о взыскании: – 11 924 рублей 45 копеек задолженности по контракту на поставку топлива дизельного через автозаправочные станции (АЗС) от 26.07.2022 № 037/172, 490 рублей 52 копеек пеней с 11.10.2022 по 17.04.2023; – 178 914 рублей 91 копейки задолженности по контракту на поставку автомобильного бензина через автозаправочные станции (АЗС) во втором полугодии 2022 года от 14.07.2022 № 4013/167, 6769 рублей 05 копеек пеней с 26.08.2022 по 17.04.2023; – 30 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг. Решением от 18.09.2023 иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 12.11.2023 решение от 18.09.2023
П.С. заведомо знал, что в нарушение требований пожарной и промышленной безопасности АГЗС, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Речная, д. 38, не соответствует следующим требованиям, пожарной и промышленной безопасности выявленным Прокуратурой Октябрьского района г. Уфы 17.07.2015, а именно в части нарушения требований пожарной безопасности: здание (сооружение) АГЗС не соответствует I или II степени огнестойкости, а также классу СО или С1, чем нарушены требования п. 30 раздела V* Приложения 6* (Обязательного) к НПБ 111-98* « Автозаправочные станции . Требования пожарной безопасности»; - на АГЗС допущено размещение здания сервисного обслуживания водителей, пассажиров и их водителей, чем нарушены требования п. 29 раздела V* Приложения 6* (Обязательного) к НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности»; АГЗС не обеспечено водоемом или резервуаром для подачи воды на наружное пожаротушение и охлаждение, чем нарушены требования п. 38 раздела V* Приложения 6* (Обязательного) к НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности»; -расстояние от АГЗС до лесного массива лиственных
и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Кириным Д.А. составлен протокол об административном правонарушении №151, в котором указано, что ООО «ГазОЙЛ» в арендуемых зданиях и помещениях, расположенных по адресу: г. Саранск, ул. Титова, д. 1, стр. 1; г. Саранск, ул. Победы, д. 1б; г. Саранск, Александровское шоссе, д. 2, стр. 1, допустило нарушение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 111-89* « Автозаправочные станции . Требования пожарной безопасности»; Свод правил 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», а именно: - Автозаправочный комплекс (АГЗС) ул. Победы, д. 1б: 1. На территории АГЗС не оборудована площадка для автоцистерны СУГ с отбортовкой высотой не менее 150 мм, обеспечивающей предотвращение растекания СУГ за ее пределы при аварийной разгерметизации арматуры автоцисцерны. Основание: п.3, п.4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение 6*, п.14*
регулирования плодородия почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; 5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции , склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; 6) хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов; 7) сброс сточных, в том числе дренажных,
