земельного участка общества является общедоступной и предназначена для общего пользования в целях передвижения, пребывания около водного объекта. То обстоятельство, что права и обязанности по договору аренды земельного участка возникли в 1996 году, а перешли обществу в 2002 году, не освобождает общество от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства. Являясь пользователем земельного участка, в границах которого находится береговая полоса общего пользования , общество в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации обязано было обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако ограничило такой доступ с использованием ограждения, за что обоснованно привлечено к административной ответственности. Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку в обжалуемых актах со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены
общедоступной и предназначена для общего пользования в целях передвижения, пребывания около водного объекта. То обстоятельство, что общество использует земельный участок по договору аренды и своими силами за собственные средства оборудовало на арендованном земельном участке ступенчатый спуск к морю, не освобождает общество от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства. Являясь пользователем земельного участка, в границах которого находится береговая полоса общего пользования , общество в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации обязано было обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако ограничило такой доступ путем взимания платы, за что обоснованно привлечено к административной ответственности. Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку в обжалуемых актах со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены
исходили из следующего. Общество является санаторно-курортной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности; береговаяполоса общества, находящаяся у него в аренде, является лечебным пляжем, поэтому в соответствии с действующим законодательством такой пляж должен быть огорожен; наличие контрольно-пропускного пункта, а также раздвижных ворот является обязательным условием соблюдения заявителем законодательства об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей; антитеррористическая защищенность общества согласована и подтверждена соответствующими органами, что подтверждается паспортом безопасности санатория общества; ограждения по периметру пляжного комплекса, принадлежащего обществу, установлены и принадлежат смежным землепользователям, тогда как территория пляжного комплекса общества ограждения не имеет, доступ граждан на территорию пляжа, в том числе доступ к морю, осуществляется через проходной пункт. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано, каким именно образом происходит ограничение доступа граждан к водному объекту общегопользования – Черному морю и его береговой полосе на указанном земельном участке. Протокол осмотра составлен в отсутствие представителя общества,
заказу арендодателя, не признана недостоверной в установленном порядке. Общество, обратившись в суд с настоящим иском в 2018 году, пропустило срок исковой давности за период до 30.05.2015, о применении которой заявил ответчик. Согласно кадастровому паспорту земельный участок фактически включает в себя гидротехническое сооружение (буны), непосредственно находящееся в границах водного объекта - Черного моря. Территории общего пользования, тем более береговаяполоса внутреннего моря не могут быть предметом договора аренды. Договор аренды земельного участка предполагает исключительное владение и пользование участком, контроль доступа на него со стороны арендатора, что не соответствует правовому режиму земель общегопользования , предполагающему беспрепятственное нахождение на них граждан, независимо от получения предварительного разрешения или согласия, поэтому договор аренды земельного участка является недействительной сделкой. Внесение изменений путем установления размера арендной платы в ничтожный договор аренды законом не предусмотрено. Апелляционный суд принял отказ Общества от иска в части требований о признании достоверной и подлежащей применению для целей определения годовой арендной
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что спорный земельный участок включает в себя часть водного объекта общего пользования, находящегося в федеральной собственности, следовательно, у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным участком; указанный участок сформирован без учета земельного и водного законодательства и наличия береговой полосы общего пользования , границы земельного участка частично сформированы на водном объекте; предоставление спорного земельного участка для целей жилищного строительства недопустимо, поскольку возводимый на участке объект не соответствует Генеральному плану города и Правилам землепользования и застройки г. Краснодара, суд, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 5 статьи 27, статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 3 статьи 5, частями 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, признал
в собственность земель особо охраняемых природных территорий и объектов, а также земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались положениями пункта 1.1 договора аренды от 28.12.2020, согласно которому участок находится в территориальной зоне «П-2» – береговая полоса общего пользования реки Восточный Дагомыс – 20 м (л. д. 9). Выводы судов в указанной части соответствуют положениям пункта 8 статьи 27 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса. Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал, что нахождение участка в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи служит еще одним основанием для отказа в предоставлении в частную собственность испрашиваемого участка. До принятия Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Распоряжением Администрации города Красноярска от 04.07.2014 № 1412-арх муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» разрешено проектирование здания многоэтажного жилого дома на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 11 856 кв.м., в том числе 1343 кв.м. – охранная зона инженерных сетей, 1358 кв.м. – площадь ограниченного использования ( береговая полоса общего пользования ), расположенном по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Крайняя, 12. Распоряжением Администрации города Красноярска от 18.04.2016 № 1878-недв муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0500125:135, площадью 11 856 кв.м., в том числе 1343 кв.м. – охранная зона инженерных сетей, 1358 кв.м. – площадь ограниченного использования (береговая полоса общего пользования), расположенном по адресу: г. Красноярск, Ленинский район,
При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в отзыве. Комитет, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1039/13 по делу N А51-11274/2012, соглашается с необоснованностью отказа в выкупе земельного участка в пределах территории морского порта по мотивам отнесения земельного участка к землям общего пользования, поскольку береговая полоса общего пользования на территории морского порта не устанавливается. Вместе с тем, Комитет указывает, что испрашиваемые земельные участки расположены в пределах пункта пропуска через государственную границу и относятся к приграничной территории, являются необходимыми для обеспечения таможенных нужд, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат предоставлению в собственность. Общество соглашается с доводами Комитета о том, что земельные участки расположены в пределах пункта пропуска через государственную границу. При этом,
с 20.01.2012 по 19.01.2061. То обстоятельство, что Артель использует земельный участок по договору аренды № 0823-2011-12 от 20.01.2012, и своими силами оборудовало на арендованном земельном участке изгородь, при наличии соответствующего проекта и разрешения уполномоченного органа на ее размещение, не освобождает Артель от обязанности обеспечить гарантированный ВК РФ доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства. Таким образом, являясь пользователем земельного участка, в границах которого находится береговая полоса общего пользования , Артель в соответствии с требованиями ВК РФ обязана обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что сторонами не оспаривается. Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства события вмененного правонарушения содержат противоречивые сведения об обстоятельствах (являющихся квалифицирующим критерием объективной стороны вменяемого административного правонарушения), связанных с тем, размещена ли спорная конструкция (изгородь) на береговой полосе водного объекта и обеспечен ли свободный доступ
(максимальными и минимальными) размерами земельных участков, устанавливаемыми в соответствии с земельным законодательством, но не менее чем 0,20 га в границах городских населенных пунктов и 0,40 га в границах сельских населенных пунктов и на землях иных категорий. Согласно решению Городского Собрания г. Сочи от 29.12.2009г. № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» п. 106 таблицы 1 «Перечень основных водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос» береговая полоса общего пользования реки Бешенка составляет 5 метров. ФИО1 при производстве схемы учтено обстоятельство, что береговая полоса общего пользования реки Бешенка составляет 5 метров. Поэтому при производстве схемы кадастровым инженером произведены геодезические измерения на местности по берегу реки Бешенка. Затем, картометрическим методом, произведены отступы в размере 5 метров. Просит суд признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Сочи от 28.06.2021г. № об отказе ФИО1 в оказании муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного
земельного участка. По поручению Отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского водного бассейна № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ по водному хозяйству по Московской области (ГУ «Мособлводхоз») ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт обследования водного объекта. Из акта обследования следует, что д. Починки с.<адрес> Солнечногорского муниципального района Московской области на <адрес> и ее притоке – <адрес> образован русловой пруд. Объем пруда составляет 540 тыс.м.куб. с площадью акватории 15,7 га. Ширина водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы <адрес> – 50м., береговая полоса общего пользования – 20м.; береговая полоса общего пользования пруда – 20м. вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что предоставление земельного участка ФИО1 произведено с нарушением земельного и водного законодательства. Солнечногорским отделом Управления Росреестра по Московской области в рамках проведенного обследования земельного участка выявлены факты размещения в береговой полосе объектов. Проведенными в рамках проверки инструментальными измерениями ООО «НПП ГиК» 24.12.2015г. установлено, что часть земельного участка, площадью 394 кв.м, образована за счет береговой полосы водного объекта –
государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 31 июля 2017 года № 02-76/2017, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Административное правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что береговая полоса общего пользования Волгоградского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером 64:38:203703:127, арендатором которого (1/2 доля в праве) является ФИО1, огорожена забором из металлической сетки до уреза воды (до берегоукрепительного сооружения из габионов), что препятствует свободному пользованию и доступу граждан к береговой полосе Волгоградского водохранилища. В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит принятые акты отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают выводы должностного лица и судьи о
и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ). Как следует из материалов дела, в министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области из Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение 21.04.2021 № 28-ж/402, содержащее информацию о наличии на береговой полосе общего пользования реки Темерник ограждения, ограничивающего доступ граждан к береговой полосе общего пользования. 05.05.2021г. должностным лицом административного органа проведено обследование по адресу: г. Ростов-на-Дону, береговая полоса общего пользования левого берега р.Темерник в створе земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составлен акт обследования территории (акватории) №70-АО/28.ро.7, в котором, в том числе, отражено следующее. Со стороны пр. Космонавтов бетонное ограждение земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнено за пределами указанного земельного участка, в том числе пересекает береговую полосу общего пользования и заканчивается непосредственно в водном объекте. Участок береговой полосы р. Темерник в створе земельного
Павловского водохранилища на р. Уфа, демонтировать металлический забор, примыкающий к земельным участкам с кадастровыми номерами №, принадлежащим ФИО1, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что прокуратурой Караидельского района проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в районе д. <адрес> <адрес> Установлено, что код водного объекта р. Уфа в государственном водном реестре – 1001№, длина 918 км, ширина водоохранной зоны 200 м. Береговая полоса общего пользования 20 метров. В ходе обследования водоохранной зоны Павловского водохранилища на р. Уфа в районе Эко-отеля «Семейные истории» <адрес> РБ установлено, что 20-ти метровая береговая полоса общего пользования р.Уфа Павловского водохранилища, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером № огорожена металлическим забором высотой 1,7 м, уходящим в акваторию Павловского водохранилища на 16,8 м вглубь акватории, что является нарушением п.п.1,2,6 ст.6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ 10.11.2021, а также нарушением условия водопользования пункта
