единолично, разрешается тем же судьей. Рассмотрев заявление ФИО1 об отводе, судья не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24-26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, беспристрастность судьи , рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов. Исчерпывающий перечень
Российской Федерации (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24–26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, беспристрастность судьи , рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмируется, пока не доказано иное. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Першутова А.Г. в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности. Вынесение определений об отказе в передаче кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
актах (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ). Соответственно, беспристрастность судьи , рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное. В заявлении не приводится конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных названной нормой процессуального закона оснований для отвода судьи, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела и свидетельствующих об обоснованности сомнений в его беспристрастности. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 21, 25 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24–26 Кодекса). Соответственно, беспристрастность судьи , рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 Кодекса, презюмируется, пока не доказано иное. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Золотовой Е.Н. в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности. Изучение судьей ранее кассационной жалобы заявителя, поданной на судебные акты, которыми дело рассмотрено и разрешено по существу, само по себе не свидетельствует
тем же судьей. Рассмотрев заявление ФИО1 об отводе, судья не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, беспристрастность судьи , рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов. Исчерпывающий перечень
Федерации) отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. При наличии оснований, предусмотренных статьями 21–23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан заявить самоотвод. Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Заявитель жалобы не доказал довод о том, что беспристрастность судьи можно поставить под сомнение. Ознакомление истца после 30.06.2021 с черновиками протоколов судебных заседаний от 26.01.2021 и от 22.06.2021, в которых были отражены результаты рассмотрения ходатайств истца, не относится к фактам, ставящим под сомнение беспристрастность судьи или свидетельствующих о публичности заявлений и оценке судьи по существу рассматриваемого дела. С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений, которые выразились бы в рассмотрении настоящего дела в незаконном составе суда. Иных нарушений, влекущих в
к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.07.2022 на 10:00. До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО «Тенза» на основании статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об отводе судьи Мельниковой Н.Ю. Заявление мотивировано тем, что судья Мельникова Н.Ю. ранее участвовала в рассмотрении настоящего спора в суде кассационной инстанции (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2021 № Ф03-5971/2020, от 08.10.2021 № Ф03-4559/2021), беспристрастность судьи при повторном рассмотрении дела ставится под сомнение, поскольку после отмены судебного акта усматривается прямая заинтересованность судьи, что нарушает принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела. Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум» в возражениях на заявление указало на его незаконность и необоснованность, поскольку истец не приводит доводов и не представляет доказательств, подтверждающих утверждения о беспристрастности и необъективности судьи, просило оставить заявление без удовлетворения. Согласно части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос
в рамках настоящего дела 12.12.2016 судьей принято определение об удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016. По мнению заявителя, принятое судьей Муравьевой Е. Ю. определение об отмене обеспечительных мер фактически предопределяет исход дела, в том числе исход рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по настоящему делу, поскольку разрешает РЭК установить тариф третьему лицу. Указанные обстоятельства ставят под сомнение беспристрастность судьи в рассматриваемом деле, по мнению общества. Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления об отводе, полагая, что основания для отвода судьи отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с
личные убеждения судьи по конкретному делу; - во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Субъективная беспристрастность судьи связана с отсутствием у него предрасположенности по отношению к определенной стороне или существу спора, отсутствием личных предубеждений и пристрастий при рассмотрении конкретного спора. Учитывая, что беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, именно заявитель должен доказать иное. Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности судьи, поскольку голословное утверждение, равно как и предположения заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе. В рассматриваемом случае, из материалов дела и содержания заявления об отводе
трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО5 ФИО12, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут в особом порядке судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания, в соответствии со ст.9 Кодекса судейской этики, председательствующий по делу проинформировал лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве о том, что может возникнуть ситуация, связанная с возможным конфликтом интересов, ставящая под сомнение беспристрастность судьи , поскольку одна из сторон по делу потерпевший ФИО3 является близким родственником (родным братом) судьи ФИО4, который работает в Октябрьском районном суде <адрес>, то есть в суде, где осуществляется уголовное судопроизводство по настоящему уголовному делу. После чего потерпевшим по делу ФИО3 заявлен отвод председательствующему по делу судье. Согласно доводам потерпевшего ФИО3, его родной брат ФИО4 работает судьей Октябрьского районного суда <адрес>, поэтому чтобы избежать всего того, что может повлиять на беспристрастность суда, полагал необходимым
района Тверской области Магомедова А.Г. устранилась от рассмотрения дела в силу требований ст. 63 УПК РФ. По смыслу ст.ст. 61, 63 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17 июня 2008 года N733-О-П, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела и высказавший свое мнение относительно установленных по нему фактических обстоятельств, не может повторно участвовать в исследовании и оценке тех же обстоятельств, поскольку это ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи . Из материалов дела видно, что 09 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка Кесовогорского района Тверской области Магомедовой Л.Г. вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП в отношении ФИО1, его действиям была дана соответствующая правовая оценка. С учетом того, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 необходимо исследовать и указанное выше постановление, устранение мирового судьи судебного участка Кесовгорского района Тверской области Магомедовой Л.Г. является обоснованным, поскольку это ставит
оружия и боеприпасов, сбытых К. в период с 01 января 2021 года до 00 часов 19 минут 20 февраля 2021 года. Поскольку инкриминируемые К. и Б. преступления связаны одними и теми же обстоятельствами, полагает, что судья Белоусова Е.В. не могла рассматривать уголовное дело в отношении К., поскольку ранее уже высказала свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении осужденного. Данное обстоятельство, по мнению автора, могло повлиять на беспристрастность судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении К.Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной
находится уголовное дело по обвинению Ш.Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании председательствующим судьей Панченко Н.Н. сообщено участникам процесса о том, что потерпевшая по делу Щ.Е.В., работает в <адрес> суде <адрес> в должности помощника судьи. В соответствии со ст. 9 Кодекса судейской этики от ДД.ММ.ГГГГ (утв. У111 Всероссийским съездом судей ДД.ММ.ГГГГ) объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности. В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. В соответствии со ст. 62 УПК
