деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 Административного регламента). От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии".
2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истцом не представлены документы в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 71 845 рублей и доказательства направления (вручения) ответчику копии иска с приложенными документами заказным письмом с уведомлением о вручении). Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2016 иск возращен на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения (отсутствие доказательств направления (вручения) ответчику копии иска с приложенными документами заказным письмом с уведомлением о вручении). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение суда первой инстанции о возращении иска оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.12.2016 указанные судебные акты отменил и направил исковое заявление ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Республики Хакасия для решения вопроса о принятии иска к производству. Акционерное общество «Русский уголь» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного
ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Поскольку судьями гарнизонного, окружного военных судов и председателем Кассационного военного суда установлено отсутствие в действиях ФИО3 нарушений п. 1.5 и 11.2 ПДД РФ, а доказательствами , исследованными в судебных заседаниях гарнизонного и окружного военных судов указанное подтверждено, то вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является верным. Об отсутствии нарушений требований п. 1.5 и 11.2 ПДД РФ в действиях ФИО3 свидетельствуют также выводы, содержащиеся в апелляционном определении Верховного суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года по иску ФИО2 к
транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Доводы заявителя о безопасности принадлежащего ему автомобиля со ссылкой на его соответствие типу транспортных средств, а также на заключение технической экспертизы, не свидетельствуют о соответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения ввиду отсутствиядоказательств прохождения сертификации, свидетельство о которой может быть выдано только аккредитованной испытательной лабораторией. Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П о необходимости исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, в том числе, экспертного заключения, не может быть принята во внимание, поскольку в постановлении речь идет о транспортном средстве, которое прошло соответствующую процедуру сертификации, но имела место подделка ПТС. В настоящем деле установлены иные
в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (ст. 9 АПК РФ). Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ст. 132 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Наличие формальных оснований для оставления встречного иска без движения (отсутствие доказательств направления иска стороне) неотвратимо повлекло бы отложение судебного заседания, поэтому, руководствуясь принципом эффективности судебной защиты, суд принял встречный иск к производству. Тем не мене, для проверки доводов встречного иска суд вынуждении был объявить перерыв в течении дня (в уже сформированном графике), а ответчик (по встречному иску) вынужден был также выехать к месту работы для подготовки отзыва и проверки расчетов. Иными словами судебное заседание было сорвано по вине ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА"
дела до разрешения названного судебного акта, судом отклонено с учетом вступивших в законную силу аналогичных вышеназванных судебных актах, явившихся основанием принятия судом судебного акта по делу № А65-8168/2012 с аналогичными доводами, изложенными в мотивировочной части судебного акта, а также сроков рассмотрения дела, предусмотренных нормами арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие возможности у общества в течение более трех месяцев своевременной подачи апелляционной жалобы по делу № А65-8168/2012, с устранением обстоятельств вызвавших оставление апелляционной жалобы без движения – отсутствие доказательств направления жалобы таможенному органу и уплаты государственной пошлины (определение апелляционной инстанции от 26.07.2013). Принятие судебного акта по данному делу впоследствии при принятии судебного акта по делу № А65-8168/2012 в пользу заявителя не лишает его права на подачу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем ко дню рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований сведений о принятии апелляционной жалобы заявителя,
на подписание кассационной жалобы и доказательств направления или вручения копии жалобы ОАО «Железобетон», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица определением от 23.09.2008. 30 января 2009 года от заявителя поступили доверенность ООО «Торговый дом “Железобетон”» от 15.12.2008 на имя ФИО1, подтверждающая полномочия последнего на обжалование судебных актов арбитражного суда от имени заявителя, а также уведомление о вручении корреспонденции ООО «Спас XXI». Таким образом, одно из обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (отсутствие доказательств направления или вручения копии кассационной жалобы третьему лицу ОАО «Железобетон»), не устранено, в связи с чем срок оставления жалобы без движения следует продлить. Руководствуясь частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Продлить срок оставления без движения кассационной жалобы ООО «Торговый дом “Железобетон”» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2008 по делу № А63-4798/2008-С2-26. 2. Предложить заявителю в срок до 24 февраля 2009 г. представить в Федеральный арбитражный
без движения со ссылкой на то, что заявитель не представил доказательств направления копии жалобы участвующему в деле лицу ОАО «Железобетон», а также документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на подписание жалобы. Заявителю предложено в срок до 13.02.2009 устранить указанные недостатки. 30.01.2009 от заявителя поступили доверенность на имя ФИО2, подтверждающая полномочия на обжалование судебных актов от имени заявителя, а также уведомление о вручении корреспонденции ООО «Спас XXI». Поскольку одно из обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (отсутствие доказательств направления копии жалобы третьему лицу ОАО «Железобетон»), не устранено, срок оставления жалобы без движения был продлен до 24.02.2009. 16.02.2009 от заявителя поступила копия жалобы с отметкой о ее вручении представителю ООО «Спас XXI». 18.02.2009 в адрес заявителя направлено письмо с предложением исполнить определение кассационной инстанции от 30.01.2009 (представить доказательств направления копии жалобы ОАО «Железобетон») к назначенному сроку. Поскольку названное обстоятельство в установленный срок не устранено, жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5
суда были возвращены в суд 31.08.2021 года за истечением срока хранения. При этом как указывает ФИО1 и следует из материалов дела она ознакомилась с указанными определениями в том, числе и с определением от 27.07.2021 года – 19.08.2021 года. 27.08.2021 ФИО1 вновь подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Учитывая своевременность подачи апелляционной жалобы свидетельствующей о волеизъявлении лица на оспаривание решения суда, не получение копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, отсутствие доказательств надлежащего направления судом в адрес ФИО1 определения о продлении срока устранения недостатков, нарушения со стороны почты России сроков вручения судебной корреспонденции (7 дней с момента поступления корреспонденции в почтовое отделение по месту назначения (п.34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи"), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 18.05.2021,
им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, суждение суда на стадии принятия искового заявления до возбуждения производства по делу о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», притом, что истцы приводят нормы данного закона в обоснование своих требований, является преждевременным, а недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения (отсутствие доказательств того, что истцы являются потребителями услуг по отношению к ответчикам), могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству. С учетом изложенного, определение судьи об оставлении искового заявления без движения по мотиву необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, расчета взыскиваемых сумм, который сделан К-ными в исковом заявлении, доказательств в обоснование заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в результате этого ограничивается конституционное право истцов на обращение в суд за защитой своих
общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, истец в обоснование заявленного иска указала на то, что ответчики несут ответственность как наследники заемщика, доводов о том, что взыскиваемая сумма является имущественным и (или) моральным вредом, причиненным преступлением не заявлено, приговор суда, которым установлена вина в совершении преступления в отношении истицы к материалам дела не приобщен. При указанных обстоятельствах, основание для оставления иска без движения (отсутствие доказательств подтверждающих уплату пошлины) имелось, истцу правомерно указано на необходимость устранения данного недостатка, в связи с чем оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. Как было отмечено выше, в названном определении судьей было указано лишь одно основание для оставления искового заявления без движения – отсутствие доказательств того, что ответчица является собственником спорного нежилого помещения. С обоснованностью вывода судьи районного суда о наличии оснований для оставления заявления без движения суд апелляционной инстанции согласиться не может. Общим основанием для оставления заявления или искового заявления без движения является недостаточность указанных заявителем фактических обстоятельств и приложенных доказательств для вывода о необходимости судебной защиты его прав. В силу положений абзаца 4, 5 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. Как было отмечено выше, в названном определении судьей было указано лишь одно основание для оставления искового заявления без движения - отсутствие доказательств открытого исполнительного производства в отношении должника, наличие или отсутствие имущества, которое подлежит реализации в первую очередь и в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не представлены документы и сведения о договоре аренды земельного участка, а именно данные арендодателя, срок аренды, стоимость. С обоснованностью вывода судьи районного суда о наличии оснований для оставления заявления без движения суд апелляционной инстанции согласиться не может. Общим
