основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Довод общества «Т.С.С.» о безденежностикредитныхдоговоров от 19.04.2017 № 05-РК/17, № 06-РК/17, № 09-РК/17 в обоснование требования о признании их незаключенными, мотивированный отсутствием надлежащих доказательств перечисления банком денежных средств истцу, противоречит установленным судами условиям договоров о перечислении заемных денежных средств на персонифицированный расчетный счет, открытый представителем заемщиков, солидарной ответственности заемщиков, а также фактическому получению вторым ответчиком денежных средств. Доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемых договоров и противоправной цели их заключения являлись предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены. Иная
(с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о пропуске годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, судами указано на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно безденежности кредитного договора и неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. Суды также не установили у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности. С такой оценкой доказательств согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда округа, они и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в
обращения с настоящим иском в суд. ФИО2 и ФИО3 обратились в суд к банку со встречным иском о признании недействительными (незаключенными) по основанию безденежности дополнительных соглашений от 18 сентября 2015 г. № 3 и от 30 ноября 2015 г. № 4 в части указания суммы основного долга заемщиков перед банком в размере 3 300 000 долларов США, о признании недействительным дополнительного соглашения от 15 марта 2016 г. № 5 в части условий о конвертации денежных средств из валюты «доллары США» в валюту «рубли РФ» и увеличении процентной ставки до 16,5 % годовых, признании недействительным условия договора о кредитной линии об установлении комиссии за отсутствие страхового обеспечения, выраженного в дополнительных соглашениях от 28 сентября 2012 г. № 2 и от 15 марта 2016 г. № 5 к договору о кредитной линии от 29 сентября 2011 г., и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого. В обоснование встречного
указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт в части его солидарных обязанностей (ответственности) по возврату полученных обществом с ограниченной ответственностью «САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ» (далее – общество) денежных средств, уплате процентов на них и исполнению иных обязательств, предусмотренных кредитными договорами от 19.04.2017 № 06-РК/17 и № 09- РК/17, в силу их ничтожности и незаключенности по безденежности; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части восстановления общества в качестве заемщика с солидарными обязанностями (ответственностью) по возврату полученных обществом денежных средств, уплате процентов на них и исполнению иных обязательств, предусмотренных кредитнымидоговорами от 19.04.2017 № 06-РК/17 и № 09-РК/17 отказать. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
правилам параграфа 1главы 24 Гражданского кодекса РФ. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Пунктом 1.4. кредитного договора стороны определили, что датой предоставления кредита является день списания средств с корреспондентского счета банка. В случае если заемщик имеет расчетный счет в банке, датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств насчет заемщика. Ответчик ФИО1 в обоснование возражений против заявленных к нему исковых требований указал на безденежность кредитного договора . Однако надлежащие доказательства, подтверждающие безденежность договора ответчиком не представлены. Напротив, выдача суммы кредита заемщику подтверждена распоряжением банка от 01.02.2007г. (лист дела 112), подписанным, в том числе самим заемщиком, а также выписками по лицевому счету <***> (лист дела 116), на который согласно пункту 6.6. договора направлялась валюта денежного обязательства. Распоряжение от 01.02.2007г. ответчиком не оспорено. В тот же день 01.02.2007г. ответчиком внесены 3000000 руб. в качестве возврата средств по иному договору от 31.01.2007г.,
30.01.2015 № В-004ЮЛК-15 и дополнительных соглашений к нему. Производство по делу в части требований о признании недействительными договоров уступки права требования от 20.01.2015 и от 21.01.2015 прекращено в связи с ликвидацией ООО «Октава». В части применении последствий недействительности договора уступки права требования от 21.01.2015 производство прекращено в связи с отказом истца от требований. Истец с судебным актом не согласился и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на безденежность кредитного договора от 30.01.2015 № В-004ЮЛК-15 в связи с неправомерным перечислением Банком кредитных денежных средств, причитавшихся ООО «Славянская новь», на расчетный счет ООО «Октава». Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской
реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Горводоканал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на преюдициальное значение вступивших в законную силу постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу № А59-5933/2009 и от 23.11.2016 по делу № А59-9190/2014, которыми установлена безденежность кредитного договора <***> от 03.12.2013, заключенного между ЗАО «Горводоканал» и Банком, в связи с отсутствием у последнего в период совершения платежей денежных средств в размере, необходимом для проведения банковских операций. Таким образом, реального исполнения договора займа не произошло, следовательно, требование кредитора необоснованно. Дополнительно должник выражает несогласие с определением стоимости имущества, заложенного по договорам ипотеки. Поскольку при обращении взыскания на нежилые помещения судом не учтен длительный промежуток времени между заключением договора об ипотеке в 2007 году
«МеталлСпецСтрой», являясь поручителем по кредитному договору не был поставлен в известность о том, что заемщик фактически не получил доступ к кредитным денежным средствам, поскольку денежные средства были перечислены банком на счет <***>, открытый в Екатеринбургском филиале КМБ-Банка (ЗАО), который не является расчетным или текущим счетом ФИО1, а затем списаны банком с указанного ссудного счета на собственный счет в счет погашения иного кредита ранее представленного ФИО1, произведя реструктуризацию долга. Тем самым истец указывает на безденежность кредитного договора . Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв, пояснил, что денежные средства по кредитному договору КД №ЕКФ/0841-1236 от 09.07.2008 были переведены банком в сумме 4 000 000 руб. на расчетный счет заемщика ФИО1, <***>, с которого были произведены расчетные операции, в том числе оплата за товар, указал на частичный возврат кредитных денежным средств. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Между Банком Кредитования малого бизнеса (ЗАО) (банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик)
обязательства по возврату 1000000 руб. и начисленных за период пользования указанной суммой процентов не представлено. Истцом также не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, с которыми связано его требование о внесении изменений в кредитный договор в части суммы кредита (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как уже указывалось ранее, займодавцем обязательство по выдаче кредита в размере 1000000 руб. исполнено, отзыв лицензии у банка, банкротство банка не повлияли на исполнение его обязательств по кредитному договору. Безденежность кредитного договора в части (п. 2 ст. 819 и ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не подтверждена. Суд отмечает, что невозможность пользования денежными средствами связана с невозможностью банка обслуживать расчетный счет истца, а обязательства сторон по договору банковского счета отличны от обязательств сторон по кредитному договору. Возможность пользования денежными средствами, находящимися на расчетном счете истца не может быть восстановлена ни изменением, ни расторжением кредитного договора. При указанных обстоятельствах и недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств,
Менеджмент». Истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске и уточнении к нему и письменных объяснениях основаниям. Дополнительно указал на то, что фактически он является клиентом банка много лет. Денежные средства, внесенные им на счет в банке, являлись взносом во вклад, что прямо указано в квитанциях, о том, что они списываются по кредитному договору, он узнал только после получения выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ. Продолжал ссылаться на подложность доказательств со стороны банка и безденежность кредитного договора , указав, что ранее данные требования судом не рассматривались. Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» не явился, общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск и дополнения к возражениям, в том числе содержащие заявление о применении срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по ее безденежности, а также доводы о недобросовестном поведении заемщика, исключающим его право ссылаться на недействительность сделки в силу п. 5 ст. 166
основной долг – 522 451,48 руб., просроченные проценты – 185 828,61 руб., неустойка за просроченный основной долг 11 541,08 руб., неустойка за просроченные проценты – 14 963,40 руб. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, на безденежность кредитного договора , поскольку кредитные средства не получала, никаких обязательств у ответчика перед банком не возникло. На апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» поданы возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также встречное исковое заявление о признании
договор был подписан иным лицом, а не ФИО3 и денежные средства получены иным лицом, а не самим ФИО3 – вышеуказанные заключения не содержат. При этом суд также учитывает, что заявление-анкета на получение Потребительского кредита подается до оформления кредита, а закон не содержит обязательного условия, что ее текст должен быть заполнен потенциальным заемщиком. В самом бланке заявления-анкеты имеется указание на то, что оно «Не является договором» (т. 1 л.д. 110). Таким образом, стороной истца безденежность кредитного договора не доказана. Доводы стороны истца о том, что кредитный договор ФИО3 фактически не заключался, опровергаются и последующим поведением ФИО3 осуществившим полное погашение кредита, после поступления из банка информации о наличии задолженности по нему, в связи с чем, у суда имеется основание к применению к данным правоотношениям правило, согласно которому, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является
счету *** на который были зачислены кредитные денежные средства. Принадлежность счета *** к карте *** также подтверждается документом, приложенным к иску. Вопреки доводам ФИО1 о том, что она не выражала волю на заключение договора, факт заключения кредитного договора подтверждается направлением заявки на получение кредита и дальнейшим подтверждением заявки аналогом собственноручной подписи ФИО1 (введением пароля) в приложении «Сбербанк Онлайн». Таким образом, ФИО1 ошибочно полагает, что отсутствие у нее намерения получить спорные денежные средства означает безденежность кредитного договора . Довод истца по встречному иску о том, что он действовал под влиянием обмана со стороны неизвестных ему лиц ПАО Сбербанк считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не должно приводить к претерпеванию банком негативных последствий причиненного ФИО1 третьими лицами ущерба, учитывая то, что в действиях банка нарушений при заключении договор анне допущено, а также учитывая положения Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Доводы ФИО1 о том, что указанные денежные средства она не получала
