охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Довод общества о признании управлением данного иска противоречит части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управление об этом прямо не заявляло, а суды не установили нарушение управлением качества работ. Довод о неправомерном принятии в отношении иска возражений судебного пристава-исполнителя также неоснователен, поскольку за возможный вред от действия ( бездействия) этого лица наступает ответственность государства, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВКОМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и счел верным вывод Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о том, что заявитель не доказал наличие вины ФИО1 и причинно-следственной связи между действиями ( бездействием) этого арбитражного управляющего и возникновением убытков на стороне банка. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа принято исходя из конкретных обстоятельств спора, установленных судами. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами (номинальным и фактическим), к субсидиарной ответственности, указав на конкретные недобросовестные действия ( бездействие) этих лиц. Апелляционный суд, установив, что совершенная ФИО3 заведомо убыточная сделка не стала необходимой причиной последующего банкротства должника, изменил определение суда первой инстанции в указанной части, отказав в удовлетворении требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, возложив на нее ответственность в виде возмещения убытков. С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд. Доводы ФИО3 о пропуске срока исковой данности не приняты во внимание судами исходя из конкретных обстоятельств дела (факта ее привлечения к ответственности
со статьей 75 Закона №229-ФЗ может быть обращено взыскание, не имеется. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника-организации направлялись требования об исполнении исполнительного документа. Более того, в целях проверки имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем 30.03.2015 осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате чего констатировано, что должник-организация по указанному адресу не располагается и деятельность не осуществляет. Указанные обстоятельства свидетельствует, что судебный пристав- исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей. Учитывая, что в результате исполнительских действий имущества у должника не было установлено как и место его нахождения, 02.04.2015 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 51300/12/40/34 в отношении ООО «Компания Орфей» окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14
оспаривании бездействия службы судебных приставовпо исполнительному производству №309281/20/34033-ИП по исполнительному листу серии ФС №033945068 в период с 22.07.2020 по 22.09.2020 года. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта. В частности, сделаны соответствующие запросы; совершены исполнительные действия. Судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 27.09.2020 по 26.10.2020, с 03.08.2020 по 26.09.2020 (данный
«КУБ Европа ГмбХ» соблюдены предусмотренные Административным регламентом условия для внесения товарных знаков в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а основания для исключения данных товарных знаков из такого реестра до 10.04.2016 отсутствовали. Одновременно судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое бездействие напрямую не влияет на гражданско-правовые отношения (обязательства) сторон, не влечет прекращения прав и обязанностей, не нарушает и не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, незаконное бездействие — это не совершение действий, совершение которых установлено законом. Между тем судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком предпринимались предусмотренные законодательством действия, что исключает правомерность доводов заявителя об обратном. Поскольку незаконного бездействия ответчика и нарушения прав и законных интересов заявителя судом не установлено, он пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции. Вместе с тем суды указали, что
Хабаровске, из управления ООО «УК «Паритет». На встречу приглашены руководители компаний «Северный округ», «ЭкЖиС», ТСЖ «Депо 2»; 4) В Посте, размещенном 15 августа 2019 года,: «Вот так ООО «УК «Паритет» отвечают на заявки жильцов. Жильцы подали заявку через Администрацию города и написали здесь. Вот такой ответ дала «УК «Паритет». Далее прилагаются фотографии с нецензурным словом; 5) В Посте, размещенном 5 ноября 2019 года: «Когда совет дома оправдывает не исполнение договора управления и полностью поощряет бездействие - это в гражданском праве называется неосновательное обогащение. С мая 2019 года нет изменений, а значит идет неосновательное обогащение»; 6) В Посте, размещенном «21» августа 2019 года,: - «Всем мирного неба над головою. Сегодня 21.08.19 после визита в Главное контрольное управление мы снова направились по ул. Ленинградская, 56а, чтобы найти «УК «Паритет». Нашли мы ООО «Алгоритм». Удалось встретить директора этой УК, который бросился в драку. Решается вопрос о привлечении к уголовной ответственности этого директора»; 7) В
улице Тихоокеанская, д. 218 в г. Хабаровске, из управления ООО «УК «Паритет». На встречу приглашены руководители компаний «Северный округ», «ЭкЖиС», ТСЖ «Депо 2»; 4) в посте, размещенном 15.08.2019: «Вот так ООО «УК «Паритет» отвечают на заявки жильцов. Жильцы подали заявку через Администрацию города и написали здесь. Вот такой ответ дала «УК «Паритет». Далее прилагаются фотографии с нецензурным словом; 5) В посте, размещенном 5.11.2019: «Когда совет дома оправдывает не исполнение договора управления и полностью поощряет бездействие - это в гражданском праве называется неосновательное обогащение. С мая 2019 года нет изменений, а значит идет неосновательное обогащение»; 6) В посте, размещенном 21.08.2019: - «Всем мирного неба над головою. Сегодня 21.08.19 после визита в Главное контрольное управление мы снова направились по ул. Ленинградская, 56а, чтобы найти «УК «Паритет». Нашли мы ООО «Алгоритм». Удалось встретить директора этой УК, который бросился в драку. Решается вопрос о привлечении к уголовной ответственности этого директора»; 7) в посте, размещенном 5.09.2019:
о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. Как следует из представленных материалов, Седельников А.В. обжаловал бездействие должностных лиц МО МВД России «Большереченский», которые не предоставили ему для ознакомления с применением технических средств, материалы проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ. По смыслу закона бездействие – это пассивная форма поведения, которая в отличие от действия, заключается в воздержании от всякого движения, т.е. в невыполнении юридически обязательных и объективно необходимых действий. В данном случае в деятельности должностных лиц, чье бездействие обжалуется заявителем, по мнению суда апелляционной инстанции, нет признаков, указанных выше, из материалов дела следует, что копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю направлялись, 04.06.2013 года заявителю было направлено письмо Врио начальника МО МВД России «Большереченский» П-о В.А. о возможности
ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суду надлежало направить его жалобу по подсудности в надлежащий судебный орган. Однако этого сделано не было, чем было нарушено его право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Не соглашаясь с выводами суда, указывает и это отражено в постановлении, что им 20.04.2016 года подано начальнику ОП г. Тверь заявление о возбуждении уголовного дела с указанием, в чем выразилось бездействие – это длительное неуведомление о результатах рассмотрения его заявления о преступлении. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение. В суде апелляционной инстанции прокурор Скиренко И.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. Выслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным. Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума №
могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Из представленных материалов следует, что представителем ООО «<...>» - БВМ обжаловалось бездействие должностного лица о\у ОУР ОП № 9 УМВД России по г.Омску ТАС, которым неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в 2018 и 2019 годах по заявлению представителя ООО «<...>» - БВМ в отношении ГСГ, которые впоследствии отменялись с направлением материала на дополнительную проверку. По смыслу закона бездействие – это пассивная форма поведения, которая в отличие от действия, заключается в воздержании от всякого движения, т.е. в невыполнении юридически обязательных и объективно необходимых действий. В данном случае в деятельности должностного лица, а именно о\у ОУР ОП № 9 УМВД России по г.Омску ТАС, чье бездействие обжалуется заявителем, по мнению суда апелляционной инстанции, нет признаков, указанных выше, из материалов дела следует, что за период проведения проверки оперуполномоченным был опрошен БВМ, осуществлен выезд по месту жительства сожительницы
судом. Обращает внимание, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 16 сентября 2020 года принята к рассмотрению, в связи с наличием предмета рассмотрения в виде бездействия руководства ОП-2, и по ней было осуществлено четыре судебных заседания, в ходе чего были опрошены сотрудники ОП-2. Таким образом, выяснилось наличие незаконного бездействия, с чем согласилась и прокурор. Указывает, что ст. 124 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ описывают разный порядок действий по защите прав, бездействие это не постановление об отказе в ВУД, а обращение в суд по ст. 125 УПК РФ, это не обращение в прокуратуру по ст. 124 УПК РФ. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении не соответсвуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В возражениях на апелляционную жалобу Г.Г. ст. помощник прокурора Артеменко Э.А. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы заявителя Г.Г. без удовлетворения. Изучив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон,
