Безвозмездное пользование денежными средствами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон; ссудополучатель пользуется имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в безвозмездное пользование помещение, и обязан возместить администрации в порядке регресса понесенные расходы на оплату управления, содержания и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия у Российской Федерации в лице МВД России обязанности возместить в порядке регресса понесенные администрацией расходы, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Между тем, суд округа, частично отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу, что судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 055 руб. 54 коп, взысканные с администрации в рамках дела № А73-6515/2015, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации,

имуществом казны РБ" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, признав , что объект недвижимого имущества поступил во владение ответчика в силу фактически сложившихся правоотношений по безвозмездному пользованию имуществом, однако ответчик осуществлял пользование имуществом после уведомления его истцом о прекращении безвозмездного пользования, в связи с чем ответчик неосновательно сберег арендную плату, которая подлежит взысканию в пользу истца в размере ее рыночной стоимости. Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами . Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами установлено, что между территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан и ФКУ УИИ УФСИН России по

числе: 43 879, 35 руб. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу № А60-13963/2020, из которых: 38 483, 82 руб. неосновательного обогащения в виде взносов на текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома за период с марта 2017 года по февраль 2020 года, обязанность по оплате которых возложена на ссудополучателя по договору безвозмездного пользования от 28.08.2006 № АО-230, а также 3707, 53 руб. пеней, начисленных за период с 11.05.2017 по 01.03.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 688 руб. и 176, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных за период с 27.01.2021 по 03.03.2021, с продолжением их начисления по день фактической уплаты денежных средств, при участии в судебном заседании представителя федерального государственного казенного учреждения «Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» – ФИО1 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей

возвращать их в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договоров займа). В соответствии с указанными договорами займа заемщику передавались денежные средства на суммы от 4 000 руб. до 2 600 000 руб. на различные сроки (от нескольких месяцев до года). В пункте 2.2 договоров сторонами согласовано условие о безвозмездном (беспроцентном) характере пользования ответчиком заемными средствами. Передача заемных средств осуществлялись путем перечисления на расчетный счет заемщика. В пункте 4.1 договоров займа стороны согласовали договорную неустойку на случай несвоевременного возврата заемщиком суммы займа - 0,1% от суммы займа. Кроме того, часть займов не оформлялась сторонами в виде письменных договоров; денежные средства перечислялись займодавцем заемщику платежными поручениями с указанием на договор займа. Также в период с 29.05.2017 по 18.06.2019 займодавцем произведены платежи в пользу третьих лиц за предпринимателя ФИО2 на общую сумму 1 091 317 руб. 03 коп. В период с 21.03.2016 по 15.07.2019 от предпринимателя ФИО2 поступили в пользу займодавца

руб., в том числе: 43 879, 35 руб. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу № А60-13963/2020, из которых, 38 483, 82 руб. неосновательного обогащения в виде взносов на текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома за период с марта 2017 года по февраль 2020 года, обязанность по оплате которых возложена на ссудополучателя по договору безвозмездного пользования от 28.04.2006 № АО-230; 3707, 53 руб. пеней, начисленных за период с 11.05.2017 по 01.03.2020; 1688 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 176, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных за период с 27.01.2021 по 03.03.2021, с продолжением их начисления по день фактической уплаты денежных средств, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.05.2021, исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда отменено,

возврат денежных средств и зачет с кредитором ФИО11 произведен 10.01.2020. В связи с этим суд установил, что финансовым управляющим ФИО5 создана ситуация, при которой безосновательно перечислена значительная сумма денежных средств должника, а затем происходило длительное (около года) исправление ситуации, возникшей по ошибке управляющего, возмещение причиненных убытков конкурсной массе на сумму 2 410 000 руб. и зачет с кредитором; мероприятия по последующему возврату безосновательно перечисленных денежных средств продлились 11 месяцев, а именно до 10.01.2020, безвозмездное пользование денежными средствами производилось в течение 328 дней. В результате суд пришел к выводу о существенном нарушении управляющим ФИО5 своих обязанностей. В связи с установленными в рамках данного обособленного спора обстоятельствами общество «ТД «УралИнвест» просило взыскать с ФИО5 убытки в размере 156 704 руб. 76 коп., рассчитанные как проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из ставки 6,25%-7,75%, за период пользования денежными средствами в период с 17.02.2019 по 10.01.2020. Судами также установлено и из материалов дела

счета должника 16.02.2019 денежные средства в сумме 2 410 000 руб., а последующая передача денежных средств и зачет с кредитором ФИО12 произведен 10.01.2020. Установлено, что финансовым управляющим ФИО2 была создана ситуация, при которой безосновательно перечислена значительная сумма денежных средств должника, а затем длительное (около года) исправление ситуации, зачет с кредитором, возникшей по ошибке управляющего и возмещение причиненных убытков. Мероприятия по последующему возврату безосновательно перечисленных денежных средств продлились 11 месяцев, а именно до 10.01.2020, безвозмездное пользование денежными средствами производилось в течении 328 дней. Суд пришел к выводу о существенных нарушениях управляющим ФИО2 финансовой дисциплины, установленной в отношении денежных средств конкурсной массы должника. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 156 704,76 руб., рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки 6,25%-7,75%, за период пользования с 17.02.2019 по 10.01.2020. Признавая указанные требования кредитора подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Размер убытков рассчитан

руб. (с учетом определения суда от 08.09.2021 об исправлении арифметической ошибки); ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО7 Установлено, в том числе, что финансовым управляющим ФИО2 была создана ситуация, при которой безосновательно перечислены значительной суммы денежных средств должника, а затем длительное (около года) исправление ситуации, зачет с кредитором, возникшей по ошибке управляющего и возмещение причиненных убытков. Мероприятия по последующему возврату безосновательно перечисленных денежных средств продлились 11 месяцев, а именно до 10.01.2020. Безвозмездное пользование денежными средствами производилось в течение 328 дней. Вопреки доводам жалобы кредитора ФИО1, судом обоснованно отмечено, что дебиторская задолженность в размере 2 040 000 руб. (дебитор – ФИО12), реализованная за 800 000 руб., была взыскана финансовым управляющим ФИО6 (определение от 17.11.17), а следовательно, основные мероприятия по пополнению конкурсной массы в этой части проведены не ФИО2, а ФИО6 Определением арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 признаны несоответствующими Закону о банкротстве действия финансового управляющего ФИО2 по непринятию надлежащих

проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим должника создана ситуация, при которой безосновательно удерживались на специальном счете должника денежные средства в сумме 4 776 750 руб., поступившие от заявителя. Затем происходило длительное удержание данных денежных средств на специальном счете должника до 28.09.2022, т.е. безвозмездное пользование денежными средствами производилось в течение 336 дней. В результате суд пришел к выводу о существенном нарушении управляющим Симоном Н.А. своих обязанностей. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). В связи с установленными в рамках данного обособленного спора обстоятельствами ФИО2 просил взыскать с

секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «МУЗА тур» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МУЗА тур» о взыскании в пользу истцов уплаченной 100% предоплаты по неисполненному договору ... от ... в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. каждому, процентов за безвозмездное пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБР за период с ... по дату подачи иска в размере ... коп., штрафа за отказ в добровольной форме удовлетворить требования потребителей в размере 50 % от взысканной судом суммы, убытков, причиненных потребителям, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере ... руб., взыскать в пользу Ш.И.ВБ. убытки в виде оплаты авиабилетов по маршруту Москва-Самара и оплаты купона несостоявшейся экскурсии в размере ...., мотивируя свои требования следующим. ... между истцами и

с Ответчика должна быть взыскана сумма указанного штрафа в размере 62 625 (шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей. (т.е. 120 000 руб. + 5 250 руб. : 2 = 62 625 руб.). Просит суд взыскать с Ответчика (<данные изъяты> ФИО2) в пользу Истца (ФИО1) сумму пеней, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков изготовления и монтажа конструкций, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, сумму пеней, за безвозмездное пользование денежными средствами в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы, на представителей и юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 62 625 (шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей. Обязать Ответчика (<данные изъяты> ФИО2) за свой счет и своими силами безвозмездно устранить выявленные Истцом (ФИО1) недостатки качества установленных конструкций. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, указывав, что: Согласно п.5.1 договора

несогласие с приговором мирового судьи, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, т.к. потерпевшая не вверяла денежные средства ФИО1, он не был трудоустроен у потерпевшей, договорных отношений между ними не было, следовательно, денежные средства потерпевшей не находились во владении ФИО1 Материально-ответственным лицом в данном случае являлась старший кладовщик ИП С.Е, – Т.О., которая не обговаривала с ФИО1 срок передачи денежных средств. Кроме того, ФИО1 в суде пояснил, что не имел умысла на безвозмездное пользование денежными средствами , а хотел впоследствии их передать Т.О., взял деньги во временное пользование, что свидетельствует об отсутствии в его действиях такого обязательного признака хищения как корыстная цель. Просит приговор мирового судьи от 16.10.2020 года в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора ..... М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что вина ФИО1 нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается как показаниями представителя потерпевшего

ДД.ММ.ГГГГ. С момента принятия решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 возник долг в размере <данные изъяты>, т.е. беспроцентный кредит со стороны истца, который она не спешила выплачивать, то есть не добросовестно выполняла решение суда. При этом годовой доход ответчика составил: за 2017 год - <данные изъяты>, за 2018 год - <данные изъяты> Эти данные открытые и имеются в Интернете. Ответчик неосновательно обогащается за счет истца, поскольку происходит сбережение ( безвозмездное пользование) денежными средствами , которые с момента вынесения решения суда (ч. 1 ст. 199 ГПК РФ) принадлежат истцу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик извлекает выгоду из своего незаконного поведения, что запрещено п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае ответчик осуществил за счет истца, в результате удержания присужденной судом суммы, льготное кредитование по ставке ноль процентов. Первая выплата состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, вторая - 24 января, третья - 14 мая, четвертая -