№ А40-76551/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» (далее – банк), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий банком обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного банком и ФИО2, договора купли-продажи векселей, заключенного банком и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕКСИС ГАРАНТ», о применении последствий недействительности этих сделок, а также о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКСИС ГАРАНТ» на счет общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», со счета общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» на счет ФИО2, со счета ФИО2 на его счет, открытый в банке. В ходе повторного рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий банком заявил дополнительные требования – об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ФИО1 и Пака О.К., о признании за банком права собственности на истребуемое имущество. По результатам нового рассмотрения обособленного
с ограниченной ответственностью «Гуд Пак» (Москва) (далее - заявители) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по делу № А40-168769/2020 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее –ФИО1) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Гуд Пак» (далее – истец, общество «Гуд Пак») к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» (Москва, далее – ответчик, общество « Бизнес Альянс») о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 30.11.2017, заключенного между обществом «Гуд Пак » и обществом «Бизнес Альянс», и о применении последствий недействительности сделки, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением от 20.08.2021 суд распределил судебные расходы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022, решения суда первой инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
от 10.06.2020 по делу № А40-76551/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» (далее – банк), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий банком обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного банком и ФИО2, договора купли-продажи векселей, заключенного банком и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕКСИС ГАРАНТ», о применении последствий недействительности этих сделок, а также о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКСИС ГАРАНТ» на счет общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», со счета общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» на счет ФИО2, со счета ФИО2 на его счет, открытый в банке. В ходе повторного рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий банком заявил дополнительные требования – об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ФИО1 и Пака О.К., о признании за банком права собственности на истребуемое имущество. По результатам нового рассмотрения обособленного
месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью « Бизнес пак » (далее – ООО «Бизнес пак») 18.06.2019 заключен договор на оказание юридических услуг № 25-ТН, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А09-1184/2018. 22.07.2019 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 18.06.2019, предметом которого являются следующие юридические услуги: – консультация заказчика относительно предмета спора по делу № А09-1184/2018; – анализ, сбор, подготовка необходимых документов в обоснование правовой позиции заказчика и направление их в суд; – изучение экспертного
«ОГМ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в сумме 18 386 руб. 68 коп. С учетом вынесенных судебных актов, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 38 386 руб. 68 коп., которые в полном объеме оплачены ответчиком. ООО «ОГМ» повторно обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, представил договор оказания юридических услуг от 16.10.2013 № 0007/БП, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью « Бизнес Пак », акт приема-передачи юридических услуг от 30.06.2014 № 2 по взысканию задолженности с ОАО «Кузнецов», в соответствии с которым оказаны юридические услуги: пояснение (от 30.05.2014 № 85) на сумму 5000 руб., заявление (от 30.06.2014 № 90) на сумму 5000 руб., акт приема-передачи юридических услуг от 11.08.2014 № 3 по взысканию задолженности с ОАО «Кузнецов», в соответствии с которым оказаны юридические услуги: подготовка дополнения (от 11.08.2014 № 104) на сумму 10 000 руб. В подтверждение
в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом заявитель, прежде всего должен доказать, что заявленные им расходы относятся к судебным расходам в смысле статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. ООО «ОГМ-Групп» представило договор на оказание юридических услуг от 17.03.2014 № 0006/БП, заключенный между ООО «ОГМ-Групп» и ООО « Бизнес Пак », акты приема-передачи юридических услуг от 04.08.2014 и 06.08.2014, платежные поручения от 11.08.2014 №3301 и №3302; в подтверждение факта несения понесенных почтовых расходов в размере 1180,29 руб. ООО «ОГМ-Групп» представило почтовые квитанции от 29.07.2014 № 01585, от 13.08.2014 № 00741, чеки ООО «СПСР-Экспресс» от 08.08.2014 № 0002 и от 13.08.2014 № 0002. Однако нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве процессуальных действий, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, обращения с
издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 31.03.2014 между обществом «ОГМ-Групп» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью « Бизнес Пак » (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 00016/БП. Согласно пункту 1.2 договора предметом является осуществление исполнителем функций по представлению интересов заказчика в правоотношениях с обществом «Уральская кузница» по взысканию задолженности, образовавшейся из договора поставки от 01.08.2013 № 13/1132, спецификации от 07.11.2013 № 1853, товарной накладной от 19.11.2013 № 5561, включая, но не ограничиваясь, следующие виды услуг: правовой аудит договорных обязательств заказчика и контрагента с целью установления факта возникновения задолженности перед заказчиком, а также
УИД 61RS0022-01-2021-011568-32 Судья: Верещагина В.В. Дело № 33а-4256/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О., судей: Новиковой И.В., Медведева С.Ф., при секретаре Паламарчук Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО « Бизнес-Пак » к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица: Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старший судебный пристав ФИО2, ФИО3, ИФНС России по г. Таганрогу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Пак» на решение Таганрогского городского
УИД61RS0003-01-2022-003027-03 Судья: Головань Р.М. дело № 33а-13480/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О., судей: Сачкова А.Н., Капитанюк О.В., при секретаре Иванове И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Бизнес Пак » к акционерному обществу «Альфа-Банк» в лице филиала «Ростовский», заинтересованное лицо - ФИО1, о признании незаконными действий, по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2022 года. Заслушав доклад судьи Авилова Е.О., судебная коллегия по административным делам установила: ООО «Бизнес Пак» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Таганрогского судебного района
Дело № 2-2425-2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2019 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Бушуевой И.А., При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Бизнес Пак » к ФИО4, ФИО8, 3-е лицо ФИО9 о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: ООО «Бизнес Пак» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование следующее. В период с 01.06.2011 г. до 01.03.2016 г. ООО УК «Социальный коммунальный центр» осуществляла управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора №33/03. В период с 15.04.2014 г. по 30.05.2016 г. квартира № в указанном доме находилась в собственности ФИО9 (1/3 доля),
УИД 52RS0005-01-2021-007673-39 Судья: Лысенко Е.Г. Дело № 33а-5097/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р., судей: Богатых О.П., Последова А.Ю., при секретаре Паламарчук Ю.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО « Бизнес Пак » к ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо: ФИО1, о признании незаконными действий, по апелляционной жалобе ООО «Бизнес Пак» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам установила: ООО «Бизнес Пак» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ
УИД 34RS0008-01-2022-003438-53 Дело 2а-2506/2022 Судья Олейников А.В. Дело № 33а-9817/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 25 августа 2022 г. Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Балашовой И.Б., судей Поликарпова В.В., Сергеева С.С., при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью « Бизнес Пак » к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий по возврату без исполнения исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО1, на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 г., которым постановлено: требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Пак» к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала публичного акционерного общества
