для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 06.10.2017 № 92/3 (далее – контракт). В соответствии с условиями контракта общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по комплексному благоустройству дворов , не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, по адресам: Санкт-Петербург, <...> очередь). Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 25.12.2017. Оплата выполненных работ произведена заказчиком 28.12.2017 в размере 10 241 855 руб. 42 коп. Учреждением были выявлены недостатки работ, которые отражены в акте осмотра технического состояния объекта от 04.05.2018. Заказчиком установлен срок для устранения недостатков – до 01.06.2018. В установленный актом срок выявленные недостатки подрядчиком устранены не были. Учреждение направило в адрес общества
видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2021 № 2135-О, решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», установив, что проектом благоустройства предусмотрено устройство ограждения, на территории общего пользования, при этом устройство ограждения в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110105:738 перекрывает существующий тротуар с асфальтобетонным покрытием, предназначенный для прохода во двор многоквартирного 10-этажного жилого дома 3 по улице Степанца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110105:201, и нарушает требования нормативов градостроительного проектирования, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований общества. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и
Общество (заказчик) и общество «БК-Строй» (подрядчик) заключили договор подряда от 29.05.2018 № 1, по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории в соответствии со сметной документацией. Общая стоимость работ по договору составила 4 917 851 руб. В ходе проведенной контрольно-счетной палатой проверки законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город Таганрог», установлено, что общество изменило ранее утвержденную проектно-сметную документацию по объекту общества «БК-Строй» в части марок и видов малых архитектурных форм. Выборочными контрольными обмерами выявлено завышение стоимости выполненных работ в размере 182 914 руб., в связи с несоответствием примененных материалов, установленного оборудования, принятых и оплаченных заказчиком по первичным учетными документам, а именно: взамен ограждения газонов, цветников производства общества с ограниченной ответственностью «Наш Двор » применены ограждения индивидуального изготовления, взамен урн производства общества с ограниченной ответственностью «Наш Двор» смонтированы урны неустановленного производителя, частично взамен тротуарной декоративной плитки
решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в антимонопольный орган информацию для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Решением управления сведения об обществе, его учредителе и директоре включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по состоянию на 16.11.2020 общество работы по контракту исполнило не в полном объеме; из 78 дворов, подлежащих благоустройству, в 17 дворах работы выполнены лишь частично, в 2 дворах работы не выполнялись; дальнейшее выполнение работ невозможно из-за отрицательных температур; заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии с указанием на недостатки выполненных работ, которые оставлены без ответа; претензии к заказчику в части проектно-сметной (технической) документации и объемов работ имелись у подрядчика лишь по двум объектам. Доказательств объективной невозможности своевременного выполнения работ в полном объеме, а также свидетельствующих об устранении нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия
и счет-фактура. Акт выполненных работ (КС-2) оформляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца и подписывается уполномоченными лицами генподрядчика и застройщика (п. 4.2 договора). Виды работ, их стоимость и сроки выполнения определены сторонами в дополнительных соглашениях, в том числе: №3 от 03.06.2015, №4 от 14.05.2015, №5 от 14.08.2015 (строительство автомобильных дорог (1 этап), №6 от 30.08.2015 (сети наружного освещения дорог), №7 от 25.08.2015 (Т96, К3, В1 от ПГ11 до Уг. 12), №8 от 31.08.2015 ( благоустройство дворов ж/д №1,2 и парковок (в границах 1 этапа), №9 от 01.09.2015 (временное электроснабжение котельной), №10 от 20.08.2015 (строительство сетей внутридворового освещения и освещения парковки (1 этап), №11 от 23.10.2015 (ограждение и благоустройство территории котельной), №12 от 01.03.2016 (строительство автомобильных дорог (2 этап) и устройство дождеприемных колодцев по проезду 2 (в границах 2 этапа), №13 от 14.07.2016 (благоустройство парковки (в границах 2 этапа), монтаж временного ограждения, монтаж блоков, усиление временного ограждения парковки, демонтаж-монтаж ограждения отстойно-разворотной
которым она принимает состояние объектов экспертизы как удовлетворительное. Ответчик также указывает на то, что в своих расчетах рыночной стоимости объектов оценки эксперт не учитывает такой ценообразующий фактор, как наличие мебели/бытовой техники. Помимо этого, по мнению ООО «БЭРНК», поскольку экспертом за основу расчета принимались объекты, отличающиеся от оцениваемых по своему физическому износу, эксперт должна была применить соответствующие корректировки цены, чего сделано не было. Также податель жалобы считает необоснованным неприменение экспертом таких ценообразующих факторов, как « благоустройство дворов », «площадь кухни», которые существенно влияют на цену продажи квартир в многоквартирных домах. В свою очередь, эксперт в своих устных и письменных пояснениях сообщила следующее. В силу пункта 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не
с применением каких показателей и коэффициентов выполнены расчеты материальных затрат. Таким образом, материалы проверки фактически не содержат расчеты материальных расходов по всем выполненным строительно-монтажным работам в соответствии с актами выполненных работ за 4 квартал 2005 года и 2006 год. Кроме того, в таблице «Выполненные работы 2005г.-2006г.» в состав выполненных работ за 2005 год включен акт выполненных работ от 12.10.2005 по объекту в <...> на сумму 703.103 руб., а также предоплата от ООО «Нарек» за благоустройство дворов в сумме 2.016.187 руб. Однако, судом установлено, что согласно п. 16 Приказа Общества № 1 от 05.01.2005 «Об учетной политике на 2005 год» для целей налогообложения выручка определяется по кассовому методу. Платежным поручением № 84 от 20.12.2005 на сумму 703.103 руб. денежные средства были зачислены на счет Общества, однако 26.12.2005 платежным поручением № 184 на ту же сумму денежные средства были возвращены на лицевой счет Отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации МО Шкотовский район как ошибочно
ужасное качество, на недофинансирование, равнодушие. Все эти разговоры про обоснованный тариф, про строгую финансовую дисциплину, про нехватку денег и экономию ради людей - фиксация! Цены взяты с потолка и позволяют жировать коммунальным олигархам. Но это происходит небесполезно для вас, управляющими компаниями Новосибирска холдинг «МКС» пользуется как личным кошельком. И его периодично вытряхивают и опустошают по своему усмотрению. Деньги со счетов управляющих компаний выводят, а вы потом удивляетесь, возмущаетесь, а где обещанный ремонт подъездов, кровли, благоустройство дворов ?». Где-где, видимо, на Рублевке! - «Мозговой центр, бенефициар, это понятно он находится не здесь, у холдинга в любом случае есть конечный бенефициар. И господин ФИО6 со своим холдингом командой. Данные управляющие компании это с низким уровнем качеством предоставления услуг. Много шума, много гамма» - Сергей ФИО16, исполнительный директор Ассоциации «ЖКХ. Контроль» по Новосибирской области. Как вы бы могли коротко квалифицировать все происходящее? То, что скрыто этими фиктивными сделками займа, займами, которые не возвращались,
материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в соответствии с планом контрольно-проверочной работы Управления Комитета финансов по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на 4 квартал 2012 года ревизорами УКФ района проведена документальная проверка целевого расходования средств, выделенных в 2011 году из федерального бюджета и бюджета СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», о чем составлен акт от 24.12.2012г.. Проверено расходование средств, выделенных из бюджета Санкт-Петербурга по целевой статье 3500914 «Расходы на комплексное благоустройство дворов , не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов» ГКУ Жилищных агентств районов Санкт-Петербурга. Установлено, что согласно уточненной адресной программе по комплексному благоустройству дворовых территорий Красногвардейского района Санкт-Петербурга на 2011 год, по целевой статье 3500914 на комплексное благоустройство дворов, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов ГКУ Жилищных агентств районов Санкт- Петербурга (код фонда 22), выделено 15114, 8 тыс. рублей. 12.10.2011г. между ответчиком и ООО «<Г>» был заключен государственный контракт № 3/ЗК-01 от
штуки), по адресу: <адрес>, включая техническое обслуживание и ремонт. В обоснование исковых требований в заявлении указано на то, что в муниципальной собственности находятся жилые помещения - квартиры НОМЕР в <адрес>. Полномочия собственника муниципального жилищного фонда осуществляет территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан в рамках долгосрочной целевой программы « Благоустройство дворов на 2012 - 2014 годы», утв. постановлением мэрии г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, в границах указанного земельного участка в 2012 г. была оборудована детская площадка с установлением малых архитектурных форм в виде горки (ТИП 29), карусели (ТИП 9), качели (ТИП 10), скамьи на ж/б ножках (ТИП 3). Приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее по тексту – КУМИ мэрии г.Ярославля) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР имущество (малые архитектурные формы: горка
благоустройству дворовой территории многоквартирного дома; о форме и доле участия собственников помещений в многоквартирном доме в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории: на выполнение минимального перечня работ - 10%, на выполнение дополнительного перечня работ - 25% от стоимости мероприятий по благоустройству дворовой территории. На основании приказа ООО «УЖЭУ №5» №96 от 15 октября 2021 г. в период с 1 октября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. собственникам помещений начисляется плата по статье « Благоустройство дворов мп» в размере 15,59 руб. за 1 кв.м площади. Приказом №16 от 23 мая 2022 г. в данный приказ №96 были внесены изменения, дополнительно добавлен пункт, в котором указано о начислении собственникам помещений в период с 1 октября 2021 г. по 31 октября 2022 г. платы по статье «Благоустройство дворов мп» в размере 15,59 руб. за 1 кв.м площади, а в период с 1 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. - в
дома, утверждая о неправильном поведении в общественной жизни истца, недобросовестности при осуществлении руководства текущей деятельностью совета многоквартирного дома. Так, в бланке, поименованном "Информация для собственников МКД Ленина, 88/1", направленном ДД.ММ.ГГГГ всем жильцам дома посредством вложения в каждый почтовый ящик, от имени УК "Наш дом" изложены утверждения следующего содержания: "Только за 2016 года управляющая компания заплатила штрафов за ваш дом по жалобам госпожи ФИО1 более 500 000 (полмиллиона) рублей. Эти денежные средства могли пойти на благоустройство дворов и детских площадок жилищного фонда нашей управляющей компании. Вам в следующем году необходимо будет увеличивать тариф по "Содержанию жилья и текущему ремонту", либо собирать дополнительные денежные средства на проведение этих работ. Все перечисленные работы относятся к капитальному ремонту, и собственники, согласно Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны принять решение о проведении этих работ за дополнительно собранные денежные средства собственников, по предписанию жилинспекции (по жалобе ФИО1)". В квитанции по начислению платы за содержание и ремонт, коммунальные
ФИО2 на территории одномандатного избирательного округа - размер А2, двусторонний «Андрей Лабыгин. Иркутску нужны профессионалы». На 2-й странице АПМ кандидата ФИО2 размещен материал: «Андрей Лабыгин: Эти объекты мы сделали!», плюс семь фотографий объектов капитального строительства и детской площадки с соответствующим текстом: капитальный ремонт МОУ СОШ № 2 2008; капитальный ремонт МОУ СОШ № 5 2013; ремонт библиотеки № 9 2008; капитальный ремонт городской больницы № 10 2008-2010; обустройство детских площадок во дворах микрорайона и благоустройство дворов 2004-2018; строительство нового физкультурно-оздоровительного комплекса на Синюшиной горе - 2019; строительство подземных переходов возле рынка «Ручей» и Управления соцзащиты Свердловского округа 2011. Все вышеуказанные объекты строились и ремонтировались за счет бюджета города Иркутска. Так, например, подземные переходы проектировались ОАО «И», строились подрядной организацией «Р». Здание ФОКа проектировалось проектной организацией АО «П», строилось ООО «С». Каких-то личных прав правообладателя указанных на фото объектов кандидат ФИО2 не имеет. На фотографии, как на отдельные объекты защиты авторских
