разместить соответствующую информацию. При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Положением о порядке проведения конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования в муниципальном образовании городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденным постановлением администрации города Евпатории Республики Крым от 30.01.2017 № 197-п «О порядке благоустройства пляжей общего пользования на территории муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым», с изменениями, внесенными постановлением администрации города Евпатории Республики Крым от 16.06.2017 № 1902-п, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела. Признав доказанным, что конкурсная комиссия обоснованно сопоставила заявки участников конкурса и в соответствии с установленными критериями присвоила им баллы, по результатам подсчета которых победителем признан предприниматель, суды пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для отмены конкурса на заключение договора о
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа действия учреждения (заказчика) при проведении открытого конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа «Яшмовый», выразившиеся в переоценке заявки ИП Березина А.В. (при повторном проведении конкурентной процедуры, после отмены антимонопольным органом первоначально проведенного конкурса) по критерию «наличие позитивного опыта эффективной организации благоустройства пляжных территорий, зон отдыха», который не являлся спорным ранее, были признаны нарушающими положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). На основании указанного решения заказчику выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства. При изучении
кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» заключен договор о благоустройствепляжа города Севастополя от 22.04.2019 № 1-БП-19 сроком действия до 22.04.2029. Положениями указанного договора на ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» как оператора пляжа возложена обязанность оформить право пользования водным объектом на основании договора водопользования в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем общество обратилось в Севприроднадзор с заявлением о предоставлении в пользование акватории спорного водного объекта. В свою очередь Севприроднадзор уведомил общество о необходимости проведения аукциона с целью приобретения права на заключения
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаклава ФИО1» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2020 по делу № А84?3221/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаклава ФИО1» к местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа «Золотой»; о признании недействительным договора от 28.01.2020 № 1/МА о благоустройстве пляжа внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, Правительства Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Лаврентьева», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021, в удовлетворении
представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между ООО «СК ГРАНИТ» (Генеральный подрядчиком) и Администрацией (Заказчик) был заключен контракт № 0135300012021000016 на выполнение работ по объекту: « Благоустройство пляжа в <...>» (далее - Контракт). В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Контракта, работы должны были быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта, с учетом приостановки выполнения работ, окончательный срок их выполнения - 06 октября 2021 года. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 общая стоимость Работ составила 2 000 000 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Как указало ООО «СК ГРАНИТ», истец добросовестно выполнил
объеме не выполнены; 9. Устройство асфальтобетонного покрытия работы в полном объеме не выполнено; 10. Устройство покрытий из резиновой крошки работы в полном объеме не выполнены; 11. Устройство газонных покрытий работы в полном объеме не выполнены; 12. Устройство МАФ работы в полном объеме не выполнены; 13. Устройство ограждения площадки 3D работы в полном объеме не выполнены; 14. Устройство геотекстиля работы в полном объеме не выполнены; 15. Дорожная разметка работы в полном объеме не выполнены; 16. Благоустройство пляжа работы в полном объеме не выполнены. 01.11.2022 учреждение приняло и разместило с использованием единой информационной системы решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с подрядчиком в связи с ненадлежащим его исполнением. 16.11.2022 учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе. Решением от 25.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) управление решило сведения об обществе в РНП не включать. Не согласившись с решением управления, полагая свои права нарушенными, учреждение
15.03.2019 «О благоустройстве пляжа общего пользования» с ООО «Буссоль», необоснованному внесению заявителя в реестр недобросовестных пользователей пляжей. 26.01.2021 от общества с ограниченной ответственностью «БУССОЛЬ» поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Администрации города Судак Республики Крым на совершение действий, связанных с распоряжением пляжа СУ-16, расположенного: г. Судак, Восточная часть набережной Судакской бухты от последнего буна (за кафе Ривьера) до БСМС № 203, а именно в виде запрета на право заключения договора на благоустройство пляжа общего пользования (пляж СУ-16, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Судак, Восточная часть набережной Судакской бухты от последнего буна (за кафе «Ривьера») до БСМА № 203) с победителем конкурса, проведенного 21.02.2021 года, до рассмотрения спора по существу. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2021 по настоящему делу в удовлетворении принятия испрашиваемой обеспечительной меры было отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Буссоль» (далее – ООО «Буссоль», общество, заявитель) обратилось
заявления. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В кассационной жалобе административная комиссия просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неверный вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, так как договор о благоустройстве пляжа был заключен только с предпринимателем, переуступка прав по договору с участием администрации города Феодосии не производилась, а поэтому за благоустройство пляжа ответственность лежит на предпринимателе. В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении правил благоустройства пляжа, так как два нестационарных торговых объекта (НТО), которые не соответствуют эскизному проекту и разрешенным параметрам, были установлены ФИО4, в дальнейшем исключены им из схемы НТО, но не демонтированы в связи с оказанными ФИО4 препятствиями. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя
согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Ривьера» обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы ООО «Ривьера» указывает, что территория пляжа «Супер Аква» (ЕВ-072), находится в арендном пользовании ООО «Ривьера» на основании Договора о благоустройстве пляжа общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с администрацией <адрес> Республики Крым. В свою очередь, ООО «Ривьера» заключен договор с ООО «АКВА» об участии в затратах на содержание и благоустройство пляжа общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора, пунктом 2.3.2. установлена обязанность ООО «АКВА» не допускать нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта (в том числе в части движения и стоянки транспортных средств), обеспечить выполнение иных требований законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Пунктом 2.4.1. предусмотрено право ООО «АКВА» на размещение объектов пляжной коммерческой инфраструктуры
«Ривьера» обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы генеральный директор указывает, что ООО «Ривьера» не является субъектом вмененного правонарушения. Обращает внимание, что территория пляжа находится в арендном пользовании ООО «Ривьера» на основании Договора о благоустройстве пляжа общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес> Республики Крым. В свою очередь, ООО «Ривьера» заключен договор с ООО «АКВА» об участии в затратах на содержание и благоустройство пляжа общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора, пунктом 2.3.2. установлена обязанность ООО «АКВА» не допускать нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта (в том числе в части движения и стоянки транспортных средств), обеспечить выполнение иных требований законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Пунктом 2.4.1. предусмотрено право ООО «АКВА» на размещение объектов пляжной коммерческой инфраструктуры
генеральный директор ООО «Ривьера» обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы генеральный директор указывает, что ООО «Ривьера» не является субъектом вмененного правонарушения. Обращает внимание, что территория пляжа находится в арендном пользовании ООО «Ривьера» на основании Договора о благоустройстве пляжа общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес> Республики Крым. В свою очередь, ООО «Ривьера» заключен договор с ООО «АКВА» об участии в затратах на содержание и благоустройство пляжа общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора, пунктом 2.3.2. установлена обязанность ООО «АКВА» не допускать нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта (в том числе в части движения и стоянки транспортных средств), обеспечить выполнение иных требований законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Пунктом 2.4.1. предусмотрено право ООО «АКВА» на размещение объектов пляжной коммерческой инфраструктуры
действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, а именно просила расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить право аренды земельного участка, освободить и возвратить земельный участок, также пояснила, что на основании постановления главы муниципального образования Туапсинский район от ДД.ММ.ГГГГ №, между администрацией муниципального образования Туапсинский район и ФИО1, заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для целей, не связанных со строительством ( благоустройство пляжа ) сроком на 5 лет. В отношении земельного участка по указанному адресу осуществлен государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый №. С момента заключения договора аренды, ответчик ни разу не оплачивала арендную плату, чем нарушила условия договора аренды и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ее задолженность составляет <данные изъяты>. В настоящий момент задолженность по арендной плате погашена. На данном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости. Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании
