в части внесения информации о долговых обязательствах в государственную долговую книгу области финансовым департаментом Администрации области; п. 2 ст. 31 в части обязательной передаче в финансовый департамент Администрации области информации, внесенной в муниципальную долговую книгу; ст. 32; п.п. 4 п. 5 ст. 33 в части введения режима сокращения расходов областного бюджета и отмену режима сокращения расходов областного бюджета в случае, определенном статьей 70 настоящего Кодекса; п.п. 5 п. 5 ст. 33 в части осуществления блокировкирасходов областного бюджета и отмену решения о блокировке расходов областного бюджета в случае, определенном статьей 71 настоящего Кодекса; п. 7, п. 8, п. 9, п. 10, п. 11 ст. 33; п. 4 ст. 36; абз. 1 ст. 39; абз. 2 ст. 39 в части составления баланса финансовых ресурсов на основе отчетного сводного баланса финансовых ресурсов области за предыдущий год; абз. 1 п. 1 ст. 43; п. 1 ст. 44; ст. 55; п. 1 ст. 56;
О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-86187/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконной блокировки доступа к системе интернет-банк, недействительным одностороннего расторжения договора, обязании возвратить денежные средства, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов . Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019, определение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 81 914 руб. 30 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением
Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А40-86187/2018 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконной блокировки доступа к системе интернет-банк, недействительным одностороннего расторжения договора, обязании возвратить денежные средства, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов . Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019, определение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 81 914 руб. 30 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной
(обособленных) подразделений, признали, что учреждению правомерно было направлено уведомление (протокол) об аннулировании заявки на кассовый расход по оплате услуг сопровождения системы «1С: Предприятие» в связи с блокировкой лицевого счета на основании пункта 5 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался положениями статей 6165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 30 Закона № 83-ФЗ, и, принимая во внимание, что учреждение подало в казначейство заявку на оплату текущего платежа, исходил из того, что суды, применяя нормы бюджетного законодательства, не учли особенность настоящего спора, которая заключается в том, что бюджетное учреждение находится в стадии ликвидации. Была создана ликвидационная комиссия, которая осуществляет текущие расходы , необходимые для осуществления ликвидации, в том числе и расходы, связанные с оплатой бухгалтерской программы. При ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления
средств, не предусмотрено бюджетным законодательством, на основании следующего. Статьей 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения. Согласно статье 282 названного Кодекса к нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены следующие меры: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов ; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. Основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации приведены в статье 283 Кодекса. Суд апелляционной инстанции считает, что переселение администрацией г. Дивногорска пяти семей, проживающих в жилых помещениях, не признанных непригодными для проживания, в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и исключение одной квартиры из муниципального
статьи и подстатьи КОСГУ. В соответствии с Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ (ред. от 24.11.2008) статья 231 утрачивает силу с 1 января 2010 года. С 1 января по 31 декабря 2009 года положения статьи 231 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются в части блокировки расходов бюджета, осуществляемой по фактам нецелевого использования бюджетных средств, выявленным до 1 января 2009 года органами государственного финансового контроля, органом, исполняющим бюджет. В соответствии со статьей 231 Бюджетного кодекса РФ блокировка расходов бюджета - сокращение лимитов бюджетных обязательств по сравнению с бюджетными ассигнованиями. Блокировка расходов бюджета осуществляется также при выявлении органом, исполняющим бюджет, и органами государственного финансового контроля фактов нецелевого использования бюджетных средств. Блокировка расходов бюджета осуществляется по решению руководителя финансового органа на любом этапе исполнения бюджета. Следовательно, принятие оспариваемого акта, направленного на блокировку бюджетных средств, законно, если имеет место нарушение бюджетного законодательства. Согласно статье 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств является направление и
что уведомления не адресованы ФГУК ГМЗ «Ростовский Кремль» и не содержат для него каких-либо обязательных предписаний, поэтому не нарушают именного его права и законные интересы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. Согласно статье 166 и пункту 2 статьи 231 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при выявлении фактов нецелевого использования бюджетных средств органом, исполняющим бюджет, осуществляется блокировка расходов бюджета. Право на выдачу такого разрешения (разрешительной надписи) принадлежит исключительно руководителю Министерства финансов Российской Федерации (Министру финансов). Порядок сокращения в 2006 году лимитов бюджетных обязательств главным распорядителям средств федерального бюджета по фактам нецелевого использования средств федерального бюджета, установленным Федеральной службой финансово-бюджетного надзора и Счетной палатой Российской Федерации (далее - Порядок сокращения лимитов бюджетных обязательств), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2006 № 162н. 9. В пункте 1 этого Порядка сокращения лимитов бюджетных обязательств
то, что расходы по оплате газовых и электрических котлов, бойлеров и принадлежностей к ним в сумме 68 949 руб. 11 коп., является нецелевым использованием бюджетных средств, является неправомерным. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия Управления Росфиннадзора не подлежат обжалованию в арбитражном суде, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 231, ст. 166 Бюджетного кодекса Российской Федерации при выявлении органами государственного финансового контроля фактов нецелевого использования бюджетных средств производится блокировка расходов , а также для осуществления мер, предусмотренных названными нормами в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2005 № 162н «Об утверждении порядка сокращения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем средств федерального бюджета, по фактам нецелевого использования средств федерального бюджета, установленным Федеральной службой финансово бюджетного надзора и Счетной палатой Российской Федерации», производится сокращение лимитов бюджетных обязательств в отношении лица, допустившего нецелевое использование бюджетных средств (в данном случае – в отношении ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ»). Решения,
процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно п. 2 ст. 163 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) на получателей бюджетных средств возложена обязанность эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением. В силу ст. 166 и п. 2 ст.231 БК РФ при выявлении органом, исполняющим бюджет, и органами государственного финансового контроля фактов нецелевого использования бюджетных средств осуществляется блокировка расходов бюджета. Право на осуществление блокировки расходов и отмену решения о блокировке принадлежит руководителю Минфина РФ. В соответствии с п. 1 ст. 231 БК РФ под блокировкой расходов бюджета понимается сокращение лимитов бюджетных обязательств по сравнению с бюджетными ассигнованиями либо отказ в подтверждении принятых бюджетных обязательств, если бюджетные ассигнования в соответствии с законом (решением) о бюджете выделялись главному распорядителю бюджетных средств (субъект Российской Федерации, муниципальное образование или другой получатель бюджетных средств) на выполнение определенных условий,
соответствует сумме 40.000 рублей. Законный представитель юридического лица – директор ОГУ «Нижнетагильская зональная ветеринарная лаборатория» ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой, в которой она просит отменить указанное постановление как незаконное. В обоснование доводов ФИО2 указывает, что уже 19 сентября 2008 года было проведено заседание балансовой комиссии в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области под председательством заместителя министра ФИО1 Решением балансовой комиссии в соответствии со статьей 231 Бюджетного Кодекса Российской Федерации была произведена блокировка расходов областного бюджета по кодам бюджетной классификации в сумме выявленных нарушений в ОГУ «Нижнетагильская зональная ветеринарная лаборатория». Лаборатория получила уведомление о лимите бюджетных обязательств (изменения, блокировка расходов) № 363 от 15 октября 2008 года, вследствие чего, со статьи 223 снято 26300 рублей. Произведен в добровольном порядке возврат бюджетных средств, на сумму 5800 рублей и на сумму 4811,27 рублей, эта сумма была переведена на оплату электроэнергии по счет-фактуре № 3798/8 от 15.08.2008 года. И.О. директора ОГУ
по выделению и расходованию бюджетных средств между главным распорядителем и их получателем урегулированы Бюджетным кодексом РФ, исковые требования о взыскании ущерба в виде нецелевого расходования бюджетных средств могут быть заявлены лишь главным распорядителем денежных средств ГУ МЧС России по ХМАО-Югре к бюджетополучателю БУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория». При этом статьей 282 Бюджетного кодекса РФ установлены меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства. К нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены следующие меры: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов ; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194– 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации – ХМАО-Югры к ФИО4 о признании действий ответчика по начислению и
кодекса РФ бюджетные средства должны расходоваться на конкретные цели. Любые действия, приводящие к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выявлении конкретных сумм средств, является нарушением бюджетного законодательства РФ. В силу статьи 281 Бюджетного кодекса РФ ненадлежащее исполнение бюджета является нарушением бюджетного законодательства РФ, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения. Согласно статьи 282 Бюджетного кодекса РФ к нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены следующие меры: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов ; изъятие бюджетных средств. В соответствии с требованиями статьи 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств - направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. В силу части 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам
системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации. В статье 282 БК Российской Федерации предусмотрены меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства, в соответствии с которой к нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены следующие меры: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов ; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. Согласно статье 283 БК Российской Федерации основаниями применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации являются, в частности, нецелевое использование бюджетных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных
