178 рублей получен предпринимателем по виду деятельности, не подлежащему отнесению к патентной системе налогообложения, указанная деятельность подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, в связи с чем признали обоснованным решение инспекции в данной части. Судебные инстанции исходили из того, что спорный доход, полученный по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «ЛВЛ-Стройпроект», не может быть отнесен к патентной системе налогообложения, поскольку для ее применения в отношении вида деятельности «Строительство жилья и других построек» должны быть оказаны бытовые услуги физическим лицам. При исследовании обстоятельств дела установлено, что вид деятельности «Строительство жилья и других построек» не отнесен частью 2 статьи 346.43 Налогового кодекса к видам деятельности, на которых распространяется патентная система налогообложения; указанный вид деятельности является дополнительным видом деятельности, установленным Законом ХМАО - Югры № 122-оз, в связи с чем для применения в отношении названного вида деятельности патентной системы налогоплательщиком должны быть оказаны бытовые услуги физическим лицам, а не выполнены работы по заказам юридического
виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). При этом, ИП Яриков С.Д. в проверяемый период времени одновременно применял две системы налогообложения: УСН с объектом налогообложения «доходы» в отношении предпринимательской деятельности – «деятельность такси» ОКВЭД 60.22, а также ЕНВД в отношении видов предпринимательской деятельности: «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» и «оказание бытовых услуг». Предприниматель полагая, что правомерно отнес осуществляемую им деятельность к услугам по оформлению заказов на обслуживание автотранспортом (раздел 01000 « бытовые услуги », код 019732 Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, далее – ОКУН) для целей уплаты ЕНВД в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 НК РФ, ОКУН, пришли к выводу о том, что
79013_1359735 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-20857 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунально- бытовые услуги » на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2019 по делу № А55-31023/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Диагональ» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма АТТИС», далее – общество) к муниципальному предприятию городского округа Самара «Коммунально- бытовые услуги» (далее – предприятие) о взыскании 8 931 304,08 руб.
соглашением от 17.08.2006 к договору были внесены изменения в раздел 1 в части целевого использования объекта недвижимости, а именно цель использования помещения была изменена с «офиса» на «предприятие шаговой доступности «Продукты» и «медицинский центр - «Стоматология». Дополнительным соглашением от 03.09.2007 к договору были внесены изменения в раздел 1 в части целевого использования объекта недвижимости, а именно цель использования помещения была изменена с «офиса» на «предприятие шаговой доступности «Продукты» и «медицинский центр - «Стоматология» и бытовые услуги . Дополнительным соглашением от 14.04.2010 срок договора аренды изменен до 30.06.2015. Стороны на основании частей 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) 17.06.2015 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 29.04.2005, которым продлили срок его действия до 16.06.2025, изменили несколько условий и дополнили договор новыми пунктами. В пункте 2 дополнительного соглашения с 17.06.2015 установлена ставка арендной платы за 1 кв.м в год,
установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база по налогу на имуществу определяется как кадастровая стоимость установлено, что фактическое использование данного объекта недвижимости не соответствует условиям, определенным пунктами 1,4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 4.5 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 №142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области».Общая площадь осмотренных помещений, используемых для видов деятельности-«офис», «торговые объекты», « бытовые услуги », «общественное питание» составляет менее 20% общей площади здания с кадастровым номером 54:35:041691:28.Часть помещений: бассейн(помещение №37), соляная пещера(помещение №35),женская раздевальная(помещение №5),мужская раздевальная(помещение №6),душевая (помещение №7),душевая(помещение №8),сан. узел женский (помещение №12),сан. узел мужской общего назначения (помещение №13),сан. узел женский для маломобильных групп населения(помещение №14) не были учтены как помещения, используемые для размещения объектов бытового обслуживания, или иные, соответствующее статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Из проектной и технической документации следует, что здание представляет собой оздоровительный
участии: от ИП Писаренко Н.В.: Писаренко Н.В. (лично) от других участвующих в деле лиц: представители не явились рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удаловой Натальи Геннадьевны на решение от 14.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А04-7230/2022 Арбитражного суда Амурской области по иску индивидуального предпринимателя Удаловой Натальи Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Писаренко Наталье Валерьевне, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного, муниципальному унитарному предприятию « Бытовые услуги » города Свободного, муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» об обязании предоставить доступ в помещение для проведения ремонтных работ общего имущества третье лицо: администрация города Свободного Индивидуальный предприниматель Удалова Наталья Геннадьевна (ОГРНИП 304280733400020, ИНН 282300014220; далее – ИП Удалова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Писаренко Наталье Валерьевне (ОГРНИП 322280100015045, ИНН 280700134341; далее – ИП Писаренко Н.В.), Управлению по использованию
sibiria@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу г. Иркутск №А78-6027/2006-С1-18/196 -Ф02-3036/2007 24 мая 2007 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Горячих Н.А., судей: Мироновой И.П., Соколовой Л.М., при участии в судебном заседании: от истца – директора Чупрова Е.В. (протокол общего собрания учредителей от 01.02.2003), Панков А.И. (доверенность от 03.05.07) Панков рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Бытовые услуги » на решение от 22 января 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-6027/2006-С1-18/196, постановление (суд первой инстанции – Ильющенко Ю.И.), установил: Общество с ограниченной ответственностью «Бытовые услуги» (далее – ООО «Бытовые услуги») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию городской округ «Город Чита» (далее – городской округ «Город Чита») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 554
20-96-75, 56-44-61; e-mail: sibiria@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу г. Иркутск № А78-6027/2006-C1-18/196-Ф02-8081/2007 30 октября 2007 года Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2007 года. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Мироновой И.П., судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М., при участии в судебном заседании: от истца – общества с ограниченной ответственностью « Бытовые услуги » – представителя Панкова А.И. (доверенность от 01.10.2007), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытовые услуги» на решение Арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года по делу № А78-6027/2006-C1-18/196 (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.; суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Буркова О.Н., Куклин О.А.), установил: Общество с ограниченной ответственностью «Бытовые услуги» (ООО «Бытовые услуги») обратилось в Арбитражный суд
№ 4а–711/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 07 июля 2017 года Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу директора Муниципального предприятия г.о.Самара «Коммунально- бытовые услуги » ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области №5-5595-16-ПВ/454/2/2 от 10.01.2017 года, решение Самарского районного суда г.Самары от 23.03.2017 года и решение Самарского областного суда от 04.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области №5-5595-16-ПВ/454/2/2 от 10.01.2017 года МП г.о.Самара «Коммунально-бытовые услуги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и
Судья: Грибова Е.В. д. № 21-1011/2017 Р Е Ш Е Н И Е г. Самара «04» мая 2017 года Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального предприятия г.о.Самара «Коммунально- бытовые услуги » ФИО3 на решение судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица –МП г.о.Самара «Коммунально-бытовые услуги» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставлено без изменения, жалоба –без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л: Постановлением
Дело № 2-364/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2016 года город Петровск Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре судебного заседания Гусевой Ю.Н., с участием: представителя истца – заместителя Петровского межрайонного прокурора – Панкина А.В., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2016 года, представителя ответчика – директора МУП «Коммунально- бытовые услуги » Фоктова Д.В., действующего на основании Устава, утвержденного постановлением Администрации Петровского муниципального района № 47 от 26.01.2011 года, распоряжения Администрации Петровского муниципального района Саратовской области № 641-Р от 14.11.2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунально-бытовые услуги» о признании бездействия незаконным и о понуждении к принятию мер по противодействию коррупции, установил: Петровский межрайонный прокурор Саратовской области обратился в
Дело № 12-1-1/2017 копия Р Е Ш Е Н И Е город Людиново 13 января 2017 года Судья Людиновского районного суда Калужской области Яловенко Т.А., с участием защитников юридического лица ООО « Бытовые услуги » по доверенности от 17 декабря 2016 года Шурупова О.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Сочеева А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Бытовые услуги» А.В. Сочеева на постановление главного специалиста территориального отдела № управления административно-технического контроля Калужской области Егорова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Общество с ограниченной ответственностью «Бытовые услуги» (сокращенное наименование - ООО «Бытовые услуги») (далее по тексту - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ
строгого режима в колонию-поселение. По прибытию в колонию-поселение ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю из его пенсии и заработной платы стали удерживаться денежные средства за материально-бытовое обеспечение в двойном размере. Прибыв на колонию-поселение 30.04.2021 года, на довольствие он еще поставлен не был, материально-бытовыми услугами не обеспечен, однако с заработной платы за май 2021 года с него были удержаны денежные средства с апреля 2021 года по июль 2021 года включительно за питание и коммунально- бытовые услуги в размере 16742,71 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.12.2021 года на ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность произвести перерасчет удержанных в июне 2021 года из его пенсии по инвалидности денежных средств за питание и коммунально-бытовые услуги за май 2021 года. После перерасчета с него следовало удержать 8422,64 рубля, однако оставшаяся удержанная сумма в размере 8320,67 рублей ему возвращена не была, что указывает на двойное удержание. В июле 2021 года
