виде наложения ареста на имущество и денежные средства контролирующих должника лиц в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пределах заявленных требований - в размере 37 342 205 000 руб. ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер , а именно – снятии ограничения в отношении 80% ежемесячной заработной платы и иных доходов ФИО1, поступающих на его банковские счета. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021, в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. По смыслу
денежные средства, находящихся на специальном расчетном счете должника № **1664 (Филиал Банка ГПБ (АО) Уральский, г. Екатеринбург) в размере 419 887,72 руб., необходимом для оплаты текущих платежей в виде окончательных расчетов, оплаты больничных листов и отпусков работникам должника согласно приведенному списку. Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2021 и округа от 07.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2021), ходатайство конкурсного управляющего о частичнойотменеобеспечительныхмер удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
суда апелляционной инстанции от 04.02.2021, в части наложения ареста на денежные средства, находящихся на специальном расчетном счете должника № **1664 (Филиал Банка ГПБ (АО) Уральский, г. Екатеринбург) в размере 258 353,58 руб., необходимом для оплаты текущих платежей в виде аванса за июнь 2021 года работникам должника согласно приведенному списку. Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2021 и округа от 07.12.2021, ходатайство конкурсного управляющего о частичнойотменеобеспечительныхмер удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> и принадлежащих обществу: нежилого помещения площадью 384,5 кв.м., кадастровый номер 73:24:041810:1642; нежилого помещения площадью 370 кв.м., кадастровый номер 73:24:041810:1641; нежилого помещения площадью 402,2 кв.м., кадастровый номер 73:24:041810:1635; нежилого помещения площадью 225,2 кв.м., кадастровый номер 73:24:041810:1640; нежилого помещения площадью 308,2 кв.м., кадастровый номер 73:24:041810:1631. Впоследствии общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о частичнойотменеобеспечительныхмер . Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021. оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021, отказано в удовлетворении заявления общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определение апелляционного суда и постановление суда округа, принять новый судебный акт о частичной отмене обеспечительных мер. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче
обществом ежемесячных выплат в виде заработной платы работникам, а также для уплаты обязательных налоговых платежей. В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 04.10.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.08.2023. Кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ведение обществом «Русский капитал» хозяйственной деятельности, равно как и наличие трудоустроенных сотрудников, которым необходимо выплачивать заработную плату, а также производить уплату обязательных платежей. По мнению кредитора, частичная отмена обеспечительных мер повлекла нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, фактически лишив возможности погашения их требований за счет денежных средств субсидиарного ответчика, а также позволила легальным путем аффилированному с должником обществу «Русский капитал» осуществлять вывод денежных средств. В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились; отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их
расположен по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, <...>; кадастровый №: 56:21:1901006:331; площади: 3509 кв. м; Земельный участок; расположен по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, <...>; кадастровый №: 56:21:1901006:345; площади: 36 кв. м. В удовлетворении остальной части отказано. ФИО1 не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда о частичной отмене обеспечительных мер отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что указанная частичная отмена обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности, поскольку указанные лица реализуют перечисленное имущество, выведут денежные средства. Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, конкурсный управляющий в судебное заседание представителей не направили. С учетом мнения представителя ФИО2
16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Как верно отметили суды, сохранение принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на Квартиру нарушает права и законные интересы ФИО3, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, не обеспечивает фактическую реализацию целей, для которых применяются обеспечительные меры, тогда как частичная отмена обеспечительных мер , вопреки мнению ФИО1, направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo), не нарушает ее права и интересы. Ссылку подателя кассационной жалобы на возникновение у него прав залогодержателя в отношении Квартиры в связи с наложением на нее ареста следует признать ошибочной, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 334 ГК РФ права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся
также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечения иска, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снятия ареста с денежных средств предпринимателя. Суды отметили, что отказ в снятии ареста на денежные средства в данном конкретном случае влиял бы на хозяйственную деятельность предпринимателя, который будет лишен возможности ими распоряжаться, что повлечет ухудшение его финансового положения. Суд апелляционной инстанции отметил, что частичная отмена обеспечительных мер не повлияет на сохранение существующего положения сторон, с учетом того, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства не нарушают права и интересы банка, направлены на защиту его имущественных интересов и интересов конкурсных кредиторов банка, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Мордовия от 15 августа 2018 г. в отношении ФГУП «СМУ №» ФСИН приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе на автомобиль UAZ PATRIOT VIN № № шасси №, гос. знак №,2016 года выпуска. На текущий момент решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФГУП «СМУ №» ФСИН №2 от 15.08.2018 не исполнено.Поскольку частичная отмена обеспечительных мер Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дне, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик УФНС России по РМ, надлежаще извещенный о дне, месте, времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестной суду причине,
свое право на оформление надлежащим образом в собственность указанного транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО4 31 декабря 2019 г. в адрес Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Мордовия направлено ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного ею - ФИО1 - на законных основаниях автокрана, в удовлетворении которого было отказано, в связи с тем, что частичная отмена обеспечительных мер Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. На основании изложенного просит отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Мордовия, в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества - автокрана марки «КАМАЗ КС-45717К-1Р» 2013 г. выпуска. В возражениях на исковое заявление начальник Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Мордовия ФИО5 считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование доводов
банке Сбербанка России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств поступило заявление (ходатайство) представителя должника С.С. о снятии ареста с указанного счета, поскольку на него производится зачисление заработной платы (денежного содержания) С.С. за исполнение им обязанностей депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. К заявлению были приложены реквизиты счета, подтверждающие справки, копия доверенности. Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя, частичная отмена обеспечительных мер входит исключительно в компетенцию суда. Заявитель может обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, за принятием соответствующего судебного акта. Отказываясь проверять доводы заявления по существу и принимать по ним компетентное решение, судебный пристав-исполнитель допустил нарушение положений закона в том смысле, какой им придают разъяснения Конституционного Суда РФ в определении от 09.04.2020 № 811-О о том, что именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. Просит
счет №, открытый в Московском банке Сбербанка России . 12.01.2021 его представитель обратился в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России с заявлением о снятии ареста с указанного счета, поскольку на него производится зачисление заработной платы (денежного содержания) за исполнение им обязанностей депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, к заявлению были приложены реквизиты счета, подтверждающие справки, копия доверенности. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.01.2021 № в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку частичная отмена обеспечительных мер входит исключительно в компетенцию суда, выдавшего исполнительный документ. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, так как рассмотрение вопроса о снятии ареста отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя и, уклонившись от его разрешения по существу, судебный пристав допустил нарушение его прав в ходе осуществления исполнительного производства. Поскольку первоначально иск подан в Пресненский районный суд , который своим определением от 12.02.2021 возвратил его с разъяснением права обратиться в суд по месту жительства, считает,
МИФНС России № 12 по Приморскому краю письмом от 18.11.2020 <номер> отказала ему в принятии решения об отмене обеспечительных мер, обосновав свою позицию тем, что определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу <номер> не вступило в законную силу. ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока письмом от 18.11.2020 <номер> также отказала ему в принятии решения об отмене обеспечительных мер, мотивировав свое решение тем, что он не является собственником спорного имущества, а частичная отмена обеспечительных мер положениями ст. 101 НК РФ не предусмотрена. Решением УФНС России по Приморскому краю от 31.12.2020 <номер> его жалоба на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов был оставлена без удовлетворения. Считает доводы административных ответчиков необоснованными. Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу <номер> по заявлению МИФНС России № 12 по Приморскому краю он был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. С даты вынесения арбитражным судом определения
