или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования положений ч. 2 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана только на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Возможность обжалования апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, действующим законом не предусмотрена. Кроме того, частная жалоба, исходя из общих положений гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подана
А-ОГ-048/17 СМП с обществом с ограниченной ответственностью «Охранный центр «Охрана-2001» (далее – ООО ОЦ «Охрана-2001»), у которого не имеется лицензии на осуществление частной охранной деятельности с разрешенным видом услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности». Признавая пункт 7 представления от 14.02.2019 № 52-19-11/853 соответствующим действующему законодательству, суд кассационной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Закона Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд исходил из того, что здания и объекты учреждения содержат места массового пребывания в понимании,
г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г. содержится в материале (л.д. 113-115), поименовано в пункте 53 внутренней описи документов, находящихся в материале. При таких обстоятельствах у Пятого кассационного суда общей юрисдикции не имелось законных оснований для оставления без рассмотрения по существу кассационной жалобы Исаевой П.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г. по мотиву отсутствия стадии апелляционного обжалования. Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Вместе с тем в соответствии с положениями части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления . При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той
связаны своим утвердительным ответом на некорректно сформулированный судом частный вопрос № 4, что лишило их возможности правильно оценить обстоятельства дела и повлекло неясность вердикта. Вопреки требованиям ч.4 ст.338 УПК РФ председательствующий судья проигнорировал замечания государственного обвинителя о некорректности вопроса № 4 и сложности для восприятия присяжными заседателями формулировок вопросов № 2 и № 3. Суд допустил нарушение требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, указав при описании преступного деяния вначале установленные присяжными заседателями обстоятельства содеянного при ответе на вопрос № 4, а затем на вопросы № 1 и № 2. В результате чего при буквальном прочтении приговора количество нанесенных ФИО2 ударов ножом составляет не менее 7, тогда как органом следствия вменялось не менее 5 ударов. В кассационной жалобе потерпевшие ФИО3 и ФИО4 также выражают несогласие с постановленными по делу судебными решениями. В обоснование приводят аналогичные доводы, содержащиеся в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора РФ. Не согласны с формулировкой
имущества и земельных отношений заключить договор аренды с заявителем. До принятия заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края ООО «Строй-Инвест» уточнило свои требования и просит признать действия (бездействия) всех причастных должностных лиц администрации г. Красноярска по отказу выдачи надлежащих актов по достройке ОНС на ул. Ленинградская г. Красноярска, препятствующих осуществлению прав при строительстве жилья: Распоряжение от 24.08.2006 № 2018-арх- незаконными, нарушающими статьи 34, 35 и 40 Конституции РФ, обязав их устранить нарушения Закона; внести частное представление прокурору Красноярского края, исходя из требований статьи 29 части 4 УПК РФ в отношении чиновников администрации г. Красноярска по признакам статей 140 и 285 УК РФ. Определением от 01.03.2007 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание на 27.03.2007. Определением от 27.03.2007 предварительное судебное заседание отложено на 03.05.2007. В судебном заседании 03.05.2007 объявлялся перерыв с 12 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. 04.05.2007. После перерыва предварительное судебное заседание
и вынесено решение по административному делу. Между тем, требования исполнительного документа остались неисполненными до даты вынесения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов нового требования от 18.10.2019, после получения которого администрация обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением об очередной отсрочке исполнения судебного акта (ранее исполнительное производство определением суда откладывалось до 04.11.2017). Определением от 31.10.2019 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 09.07.2014 по делу № 2-2346/14 на срок до 31.04.2020, на которое Ханты-Мансийской природоохранной прокуратурой внесено частное представление . 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес администрации выдано предупреждение о недопустимости злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, на которое направлен ответ о частичном исполнении решения суда, постановке на государственный кадастровый учет земель городских лесов, а так же проведении работ по утверждению лесохозяйственного регламента, в части уточнения границ городских лесов и природного парка «Самаровский Чугас» в рамках муниципального контракта от 25.07.2016 № 87. Таким образом, из материалов дела следует, что в полном объеме
неисполненными до даты вынесения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов нового требования от 18.10.2019, после получения которого Администрация обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением об очередной отсрочке исполнения судебного акта (ранее исполнительное производство определением суда откладывалось до 04.11.2017). Администрация в апелляционной жалобе отметила, что определением от 31.10.2019 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 09.07.2014 по делу № 2-2346/14 на срок до 31.04.2020, вместе с тем на указанное определение от 31.10.2019 Ханты-Мансийской природоохранной прокуратурой внесено частное представление . Кроме того, на момент направления требования отсрочка не действовала. 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации выдано предупреждение о недопустимости злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, на которое направлен ответ о частичном исполнении решения суда, постановке на государственный кадастровый учет земель городских лесов, а также проведении работ по утверждению лесохозяйственного регламента, в части уточнения границ городских лесов и природного парка «Самаровский Чугас» в рамках муниципального контракта от 25.07.2016 № 87. Таким образом,
допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения арбитражного суда нарушения статей 17, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по отобранию имущества и передаче его посторонним лицам, по отмененному решению суда и его не возврат после 1 октября 2007г. с нарушением прав заявителя и ст. 9 Протокола; 1,6,13,14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2,6,15,17-19,24,34,45,46,52,55,56 Конституции РФ и обязать устранить нарушение прав заявителя, внеся частное представление согласно ст. 29 ч.4 и гл. 52 УПК РФ. В судебном заседании 15 февраля – 18 февраля 2008 года заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, уточнении к нему, разъяснении – конкретизации от 12 февраля 2008г. Заявитель пояснил, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 3 декабря 2007г., по прежнему считает возбуждение исполнительного производства на основании неправомерно выданного исполнительного листа незаконным, и в силу данного обстоятельства, считает все действия судебного
Республики Башкортостан от 15.01.2016г. по делу №33а-23531/2015 определение Верховного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015г. по делу №3-841/2015, в рамках которого рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Уфы к Совету городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании несоответствующим закону и недействующим решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010г. №30/8 «Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения города Уфы», оставлено без изменения, частное представление прокурора без удовлетворения. Таким образом, указанный нормативный правовой акт в установленном законом порядке недействующим не признан. Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан представили отзывы по делу, в которых просят удовлетворить исковые требования истца, считают довод ответчика о том, что расчеты произведенные истцом основаны на не действующем нормативном правовом акте, не соответствует действительности, поскольку расчеты произведены не на основании МКД 3-01.2001, а на основании Условий приема
№ 2а-4750/2019 Дело № 33а-902/2020 ч.ж. Судья Ермакова А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 18 марта 2020 года Тамбовский областной суд в составе судьи Тамбовского областного суда Курохтина Ю.А., рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частное представление прокурора Октябрьского района г.Тамбова Пчелинцева А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 января 2020 года о возвращении частного представления прокурора на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 октября 2019 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, УСТАНОВИЛ: Прокурора Октябрьского района г.Тамбова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении действий права на управление транспортными средствами. Определением Октябрьского районного
Дело №12-29/17 Р Е Ш Е Н И Е с.Баргузин 26 апреля 2017 года Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Ласкина М.М., ознакомившись с жалобой и.о. руководителя Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО1 на частное представление мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия Самдановой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Курумканского района Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия вынесено частное представление в порядке ст. 29.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному представлению ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО3 был привлечен к административной ответственности по
Буйнакский городской суд Судья: Амирханов Р. А. Номер дела в суде первой инстанции: №2-1175/2023 ~ М-848/2023 Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-8671/2023 УИД: 05RS0005-01-2023-001235-93 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2023 г. г. Махачкала Верховный Суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи - Хираева Ш.М., При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление прокурора <адрес> Республики Дагестан на определение Буйнакского городского суда от 8 сентября 2023 г., установил: Прокурор г. Буйнакска обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении деятельности автозаправочной станции до фактического устранения нарушений закона в сфере противопожарной безопасности и санитарно – эпидемиологического законодательства. В просительной части искового заявления, истцом отражено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 и иным лицам, фактическую эксплуатацию автозаправочной станции «Дагпромнефть» и запрете принимать любые
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В., судей Языковой В.Л., Арсякова Ю.В., при секретаре Сенькиной О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частному представлению прокурора Шиловского района Рязанской области на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2015 года, которым определено: Частное представление (ошибочно поименованное апелляционной жалобой) Прокурора Шиловского района Рязанской области на определение Советского районного суда г. Рязани от 16 октября 2015 года о прекращении производства по делу по иску прокурора Шиловского района Рязанской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о понуждении к совершению действий – возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия У С Т
И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е 13 января 2016 года г. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В., судей Вергазовой Л.В., Фоминой С.С., при секретаре Важине Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частному представлению прокурора Шиловского района Рязанской области на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2015 года, которым ему возвращено частное представление на определение суда от 16 октября 2015 года. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Определением Советского районного суда г. Рязани от 16 октября 2015 года прекращено производство по делу по иску прокурора Шиловского района Рязанской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о понуждении к совершению действий. 06 ноября 2015 года в
