ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС21-12959 г. Москва 17 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (заинтересованное лицо, г. Чита) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2021, принятое в деле № А78-11269/2017 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (должник) по заявлению его финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2017 недействительным, установила: определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2020 в редакции дополнительного постановления от 10.12.2020 рассмотрел спор по правилам для суда первой инстанции, отменил определение от 24.12.2018 и в удовлетворении заявления отказал. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.05.2021 отменил постановление апелляционного суда от 10.12.2020, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда округа вследствие нарушения пределов рассмотрения дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
Общества к Администрации о взыскании 144 481 руб. долга, 25 059 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты, 41 222 руб. 29 коп. обеспечительного платежа, 7236 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2017 отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска; удовлетворил встречный иск частично: взыскал с Администрации в пользу Общества 144 481 руб. долга, 41 222 руб. 29 коп. обеспечительного платежа, отказал в удовлетворении остальной части требований; распределил судебные расходы на оплату экспертизы, а также по уплате государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части взыскания
руб. 16 коп. неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой- Восток» (далее – общество «Корпорация «Трансстрой-Восток») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юна» (далее – общество «Юна») о взыскании 176 157 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2016 в удовлетворении иска отказано. Общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» 08.06.2016 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 27.05.2016, а также с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев. Определением от 28.06.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Корпорация «Трансстрой-Восток» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказал, жалобу возвратил ее заявителю. Общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» 14.07.2016 повторно обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.05.2016, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного
общей площадью 254,6 кв. м (помещения № 32 и № 33 на первом этаже и № 23, № 24, № 25, № 26, № 34, № 39, № 40, № 41, № 42, № 60 на третьем этаже), расположенные в нежилом здании по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, 43 А. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционная жалоба предприятия возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана по истечении установленного Кодексом срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2019 определение от 16.04.2019 отменено. Дело направлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной
статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Обществу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 04.04.2023. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2023 исковое заявление возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Общество обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2023. Поскольку указанная апелляционная жалобы была направлена с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ, определением от 03.05.2023 Четвертый арбитражный апелляционный суд вернул данную жалобу заявителю. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2023 возвращено заявление о повторном вынесении определения с устраненными недостатками. Общество обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2023. Поскольку указанная апелляционная
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов о взыскании судебных расходов в размере 439 200 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2016 года заявление удовлетворено частично. Предприниматель обратился 22.11.2016 в Четвертый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2016 года. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем обстоятельством, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит
без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2008 года решение Арбитражного суда Читинской области от 24 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области. Решением Арбитражного суда Читинской области от 10 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу решением ООО «Челябинский металлургический комбинат», обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Челябинский металлургический комбинат» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом своевременно были приняты меры для устранения недостатков указанных в
указав, что заявителем не представлено какое-либо обоснование того, что принятый по данному делу судебный акт может оказать влияние на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон данного дела. Указанное определение заявителем обжаловано не было и вступило в законную силу. В связи с проведенной реорганизацией Агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в Министерство лесного комплекса Иркутской области. Приняв к производству апелляционную жалобу не участвующего в деле лица – ООО « РегионЛесТрейд» Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 29 апреля 2016 года привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и постановлением от 17 августа 2016 года апелляционную жалобу удовлетворил, отменил решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года и в удовлетворении иска отказал. Также прекратил производство по
г. Ангарск, далее – ООО «СиТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (ОГРН: <***>, с. Чашино – Ильдикан Нерчинско-Заводского района Забайкальского края, далее – ООО «Мангазея Майнинг», ответчик) о взыскании 2 265 061 рубль 15 копеек. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Четвертого арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении. Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ООО «Мангазея Майнинг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в
производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года принят отчет конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО1, конкурсное производство в отношении ООО «БДМ» завершено. Указанное определение обжаловано ФИО2 (далее – ФИО2) в апелляционном порядке. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения в связи с нарушением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок до 05.05.2023 доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему ООО «БДМ» ФИО1, уполномоченному органу и представителю бывших работников ООО «БДМ». Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 года устранена описка, допущенная в резолютивной части определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года, второй абзац резолютивной части определения изложен следующим образом: «Предложить заявителю в срок до 5 мая 2023 года представить
№ ООО «АТТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТТ» направило в Арбитражный суд Забайкальского края заявление об оспаривании постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «АТТ» отказано в принятии заявления в связи с не подведомственностью рассмотрения спора и разрешения спора судом общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТТ» направило в Четвертый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «АТТ» возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи, предусмотренного ч. 2 ст. 272 АПК РФ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Четвертый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Забайкальского края) повторно была направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба
предписания Службы о возложении обязанности обеспечить предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилом помещении № МКД №, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЕТСОО141390. Судами при рассмотрении дел, рассматривался вопрос о законности и исполнимости предписаний. При рассмотрении дел №№ А19-6825/2019, А19-1543/2020, А19-17827/2019, № судами ранее был исследован вопрос о наличии технической возможности на предоставление ПАО «Иркутскэнерго» коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению ФИО3 Е.О. по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, 13-3. Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу А19-6825/2018 при проверке довода ПАО «Иркутскэнерго» о невозможности исполнения договора о ДД.ММ.ГГГГ № ЕТСОО141390 установил, что у ресурсоснабжающей организации имелась возможность исполнить условия договора, путем устранения аварии на тепловой сети, о чем ПАО «Иркутскэнерго» указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при рассмотрении дела № А19-17827/2019, установлено, что «согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № предписание является исполнимым, а обстоятельства, связанные с повреждением тепловой сети, реконструкцией теплового пункта и
нотариусом на депозит от **/**/****, выписка банка ВТБ (ПАО) по счету за период с **/**/**** по **/**/****, справка банка ВТБ (ПАО) о внесении в адрес ФИО5 (публичный депозитный счет нотариуса) денежных средств в размере 47744261 руб. Таким образом, ФИО4 соблюдены требования, предусмотренные пунктами 9, 10 статьи 113 Закона о банкротстве. На основании указанного выше **/**/**** вынесено определение о признает удовлетворенными требования кредиторов ООО ФСК «Восход» в размере 47744261 руб. Представитель ФИО8 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд , через Арбитражный суд .... с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № №. Постановлением от **/**/**** Четвертого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 названного Федерального
доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: представитель Четвертого арбитражного апелляционного суда ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Читы от 23.12.2008 по гражданскому делу №, которым за ФИО1 признано право собственности на жилое строение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> №, общей площадью 29,2 кв.м. Указывает, что 27.10.2017 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило исковое заявление ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, понуждении к действиям, в котором указано, что часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> находится на земельном участке, предоставленном Четвертому арбитражному апелляционному суду на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства нового здания суда. Исковое заявление ФИО1 основано на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда города Читы от 23.12.2008, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных
