о выплате дивидендов, а также проверив расчет истца, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу дивидендов. Довод заявителя о том, что общество не вправе выплачивать объявленные по акциям дивиденды в силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", отклонен судами, поскольку в соответствии с бухгалтерскими балансами общества по состоянию на 30.06.2013, 30.09.2013, а также на 30.03.2014 чистые активы ответчика ОАО "Спецремонт" превышали сумму уставного капитала и резервного фонда, то есть общество имело реальную возможность совершить выплату дивидендов в предусмотренный срок. Ссылка ответчика на приказ генерального директора N 214/1 от 16.06.2014 о формировании резервов под обесценивание финансовых вложений отклонена судами, поскольку общество не доказало наличия оснований для формирования резервов - существенного и устойчивого обесценения финансовых вложений, а также не смогло подтвердить проведения проверки на обесценение финансовых вложений и представить суду ее результаты, в
ООО «УНГП Менеджмент» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, указав на недоказанность недобросовестности действий ответчика при осуществлении функций управляющей организации АО «УНГП». Суды установили, что управляющей компанией представлены за каждый месяц работы с 2012 по 2014 год подробные отчеты об оказанных услугах, материалы по исполнению бизнес-плана за 2012,2013 годы, акты выполненных работ, аудиторское заключение от 23.11.2017, подготовленное АО «БДО Юником» по итогам 2014\2015годов, согласно которому выручка акционерного общества «УНГП» составила соответственно 1573млн. руб.\1575млн.руб., чистые активы на конец отчетного периода-1379 млн.руб.,\1821млн.руб.; доказательств убыточности деятельности общества за период с 2012 по 2014 год не имеется. Не представлено доказательств и о завышенном размере оплаты оказанных обществом «УНГП Менеджмент» услуг. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 25.02.2020, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых актов судами не был учтен скорректированный бухгалтерский баланс, по которому чистые активы Общества значительно ниже величины установленной первичным балансом. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что оспоренное соглашение заключено в ущерб интересам общества, поскольку балансовая стоимость имущества, переданного по указанному соглашению, существенно превышает как чистые активы общества, так и действительную стоимость доли, подлежащую выплате Хавронову И.В.; при этом Хавронов И.В., являясь участником общества, должен был знать о финансовых результатах его деятельности за 2018 год, а также о совершении спорной сделки с явным ущербом для общества. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда
настоящего спора суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде невключения в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли названной кредиторской задолженности путем совершения последовательных сделок между обществом и подконтрольными ему лицами. Проведя анализ представленных доказательств, суды учли, что посредством спорных сделок, имеющих согласованный и транзитный характер, реальность которых не подтверждена, обществом фактически ликвидирована имеющееся кредиторская задолженность, при этом увеличены чистые активы . Руководствуясь положениями статей 54.1, 247, 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности включения инспекцией спорной суммы в состав внереализационных доходов общества. Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Основные возражения кассационной
НРА (колхоз) «60 лет Октября» практически ими не пользовалась, вылов рыбы осуществлялся в качестве оказания услуг предприятиям, у которых имелись свои квоты; у должника осталось все оборудование необходимое для осуществления деятельности, в том числе и для вылова рыбы (т/х «А-414» и т/х «Темп»); отсутствие цеха для переработки рыбы не имеет значения, поскольку на момент реорганизации было распространено пользоваться модульными комплексами (когда оборудование находится в контейнере); должник, как до реорганизации, так и после, имел положительные чистые активы , убытка на всем протяжении его деятельности не было; судом не исследован факт того, что РА «Север» были переданы обязательства, которые были погашены, размер обязательств соответствовал величине переданных активов; вывод судов о том, что отчуждение должником судов «Азов» и «Ирмень» привело к невозможности осуществлять производственную деятельность прямо противоречит судебным актам по делам №А73-13024/2013 и №А73-17233/2014; должник погасил свои обязательства по лизингу за счет средств ответчика; неизвестно на какую дату сумма картотеки составила 8,7 млн.
отметив, что начиная с 01.01.2015 показатель чистых активов должника был меньше минимального размера уставного капитала, имелись признаки недостаточности имущества должника. В этой связи, по мнению заявителя, на основании пунктов 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях) Администрация должна была принять решение о ликвидации, либо о внесении дополнительного имущества до 01.07.2015 (до истечения шести месяцев с окончания финансового года, в котором чистые активы стали меньше уставного фонда). Также податель жалобы отмечает неисполнение Администрацией обязанностей по предупреждению банкротства в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Администрация, обладая информацией о финансовом положении должника, допустила его недофинансирование, наряду с не наделением должника имуществом, за счет которого возможно было увеличить стоимость чистых активов, что привело к банкротству МУП «РКЦ Николаевское». Дополнительно отмечает заключение между Администрацией и
ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. В рассматриваемом случае срок возврата займа продлевался восемь раз с 31.12.2011 до 31.12.2021. Ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что конструкция договора займа фактически являлась формой финансирования деятельности должника. Представленная в материалы спора бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает отрицательное значение чистых активов должника (строка 3600) за период с 2013 по 2020 год: - в 2013 году чистые активы должника имели отрицательное значение и составляли минус 752 167 000 руб., - в 2014 году чистые активы должника имели отрицательное значение и составляли минус 826 185 000 руб.; - в 2015 году чистые активы должника имели отрицательное значение и составляли минус 1 205 269 000 руб.; - в 2016 году чистые активы должника имели отрицательное значение и составляли минус 1 525 426 000 руб.; - в 2017 году чистые активы должника имели отрицательное значение
НРА (колхоз) «60 лет Октября» практически ими не пользовалась, вылов рыбы осуществлялся в качестве оказания услуг предприятиям, у которых имелись свои квоты; у должника осталось все оборудование необходимое для осуществления деятельности, в том числе и для вылова рыбы (т/х «А-414» и т/х «Темп»); отсутствие цеха для переработки рыбы не имеет значения, поскольку на момент реорганизации было распространено пользоваться модульными комплексами (когда оборудование находится в контейнере); должник, как до реорганизации, так и после, имел положительные чистые активы , убытка на всем протяжении его деятельности не было; судом не исследован факт того, что РА «Север» были переданы обязательства, которые были погашены, размер обязательств соответствовал величине переданных активов; вывод судов о том, что отчуждение должником судов «Азов» и «Ирмень» привело к невозможности осуществлять производственную деятельность прямо противоречит судебным актам по делам № А73-13024/2013 и № А73-17233/2014; должник погасил свои обязательства по лизингу за счет средств ответчика; неизвестно на какую дату сумма картотеки составила
премирования 100 % (30% + 30% +30% + 10%), в том числе, по показателю выручка: 449 703 тыс. руб.: 391 006 тыс. руб. = 115 %, то есть более 100 %, что соответствует удельному весу показателя 0,3 и размеру премирования 30 %; по показателю чистая прибыль: 147 126 тыс. руб.: 255 815 тыс. руб. = 142 %, то есть более 100%, что соответствует удельному весу показателя 0,3 и размеру премирования 30 %; по показателю чистые активы : 224 020 тыс. руб.: 150 000 тыс. руб. = 149 %, то есть более 100 %, что соответствует удельному весу показателя 0,3 и размеру премирования 30 %; по показателю сокращение дебиторской задолженности (показатель сравнивается с его значением по итогам предыдущего квартала): ДЗ на ДД.ММ.ГГГГ – 1794654 тыс. руб., ДЗ на ДД.ММ.ГГГГ – 1670597 тыс. руб. 1794654 тыс. руб.: 1670597 тыс. руб. = 1,074 или 7,4%, что соответствует удельному весу показателя 0,1 и размеру
лице ИФНС России № ** по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Шаталову И.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что ответчик, являясь руководителем УМП «Название» в период с 10 января 2003 года по 10 января 2007 года, в нарушение требований ст.9 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» не подал в арбитражный суд в срок до 28 апреля 2005 года заявление о признании предприятия банкротом. Между тем по состоянию на 01 января 2005 года чистые активы УМП «Название» были отрицательными, их было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Задолженность у предприятия образовалась с начала второго квартала 2003 года. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2007 г. в отношении УМП «Название» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2007 года конкурсное производство в отношении УМП «Название» завершено. Задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам по результатам конкурсного производства должника осталась непогашенной, то есть имеет
о разделе имущества отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. В период брака в общую совместную собственность на имя истца Невинской Е.Г. приобретено следующее имущество: - земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> - 50/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> - автомобиль легковой <данные изъяты> - доля в размере 34% в уставном капитале ООО «Солнечный город» (ИНН <данные изъяты>), размер уставного капитала 10 000 руб., чистые активы отсутствуют; - доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Центр» (ИНН <данные изъяты> размер уставного капитала 10 000 руб., размер чистых активов 653 000 руб.; - доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Береза» (ИНН <данные изъяты>), размер уставного капитала 10 000 руб., чистые активы отсутствуют; - доля в размере 39% в уставном капитале ООО «Наше время» (ИНН <данные изъяты>), размер уставного капитала 12 820,4 руб., чистые активы отсутствуют; - доля в
по 2012 год в размере 537 107 рублей 70 коп. Определением Мичуринского городского суда от 28 января 2019 г. в принятии искового заявления Осиповой Натальи Александровны к Осипову Александру Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества отказано на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения. Считает, что отказывая в принятии к производству данного иска, суд первой инстанции неверно дал оценку тому, что в пользу истицы были взысканы чистые активы общества путая понятия чистые активы и дивиденды, которые были получены Осиповым А.В. как учредителем за время брака. Чистые активы это реальная стоимость имеющегося у общества имущества, ежегодно определяемая за вычетом его долгов. Считает, что иски имеют разные основания и предмет. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае,
