для федеральных органов исполнительной власти. 10. Генеральный директор Корпорации (его заместители) обеспечивает в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации: а) подготовку проекта ответа на парламентский запрос к Председателю Правительства Российской Федерации, Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации по их поручению; б) подготовку проекта ответа на депутатский запрос, обращение члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы в Правительство Российской Федерации, к Председателю Правительства Российской Федерации или Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации; в) подготовку и дачуответа на обращения комитетов и комиссий палат Федерального Собрания по вопросам их ведения к Председателю Правительства Российской Федерации, заместителям Председателя Правительства Российской Федерации, поступившие в Правительство Российской Федерации. О результатах рассмотрения обращений сообщается в соответствующие комитеты или комиссии в согласованные с ними сроки. При необходимости копии сообщений направляются в Правительство Российской Федерации. 11. В целях осуществления нормативного правового регулирования в установленной сфере деятельности Корпорация издает нормативные правовые акты в форме приказов, положений и инструкций, которые подлежат
30 дней (ранее - безотлагательно, не позднее чем в 15-дневный срок). Вместе с тем новый закон как регулирующий нормативный акт не охватывает тематику всего массива поступающих обращений, что однозначно закреплено положениями ч. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 4 Закона N 59-ФЗ. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 9 и п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ обязанность рассмотрения обращения гражданина и дача письменного ответа по существу поставлена в зависимость от компетенции органа, в которое поступило соответствующее обращение (орган-реципиент). Обращения, не относящиеся к компетенции органа-реципиента, направляются в другие органы в соответствии с их компетенцией с уведомлением гражданина о таком перенаправлении его обращения (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ). Положения Закона N 59-ФЗ не регламентируют действия органов-реципиентов в случаях, когда существо обращения гражданина не может быть отнесено к чьей-либо компетенции, а также в случаях, когда обращения не могут быть идентифицированы как предложение, заявление
местного самоуправления, т.е. к тем субъектам права, которые осуществляют функции публичной власти и на которые распространяются конституционные требования признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). Соответственно, вытекающая из статьи 33 Конституции Российской Федерации конституционная обязанность по рассмотрению обращений граждан и даче по каждому из них ответа также возлагается только на перечисленные в данной статье субъекты в лице государственных органов и органов местного самоуправления. Из такого понимания субъектного состава отношений, связанных с реализацией права на петиции, исходит и Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Следовательно, предусмотренное в статье 33 Конституции Российской Федерации право само по себе не устанавливает и не предопределяет необходимость закрепления в законодательстве гарантий прав граждан при их обращении к самостоятельным хозяйствующим субъектам, включая государственные и муниципальные предприятия и учреждения, а также средства массовой информации. Соответствующие гарантии могут быть
№ 308-ЭС17-8805 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июня 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2017 по делу №А32-20293/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» о признании незаконным бездействия общества по даче ответа на обращения о предоставлении информации по объему и стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг за 2012, 2013 годы и возложении на общество обязанности предоставить указанную информацию, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судом
части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 и 162 УК РФ, образующих идеальную совокупность. Редакция вопросов №№ 11 и 12 допускала дачу на них любого, как положительного, так и отрицательного ответа, при этом вопрос № 11, поставленный на предмет выяснения события преступления, действительно не мог быть оставлен без ответа. Кроме того, в случае признания недоказанными каких-то отдельных обстоятельств, указанных в этих вопросах, касающихся преступного события и роли в нем ФИО2, присяжные заседатели имели возможность отразить это в своих ответах путем исключения этих обстоятельств из числа доказанных. Такое право присяжным заседателям должным образом было разъяснено судьей в напутственном слове. Доводы стороны защиты о допущенных, по ее мнению, нарушениях при формулировке вопросного листа, были тщательно изучены в ходе рассмотрения апелляционных жалоб с изложением по ним мотивированных суждений. При обращении с напутственным словом председательствующий судья не выражал в какой-либо форме и свое мнение по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями, и не ставил
лизинга в филиал, представительство и (или) иное обособленное подразделение лизингополучателя (а равно в сублизинг). Подпунктом 5.2.4 пункта 5.2 общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае, если предмет лизинга передан лизингополучателем третьим лицам (в том числе в сублизинг) без письменного согласия лизингодателя, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга. Лизингополучатель обратился к лизингодателю с письмом от 06.04.2015 № 84 о даче согласия на сдачу автомобиля BMW X6 M50D в аренду ООО АЛЦ «Транзит». Данное письмо получено 06.04.2015 представителем АО «ВЭБ-лизинг» ФИО1 Письменный ответ на указанное обращение лизингополучатель от лизингодателя не получил. Между тем, ООО «КПД Сервис» (арендодатель) заключило с ООО АЛЦ «Транзит» (арендатор) договор аренды автомобиля без экипажа от 10.04.2015 № 16 (далее - договор аренды) и по акту приема-передачи автомобиля от 04.05.2015 передало арендатору автомобиль BMW X6 M50D, являющийся предметом договора лизинга. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору аренды арендная плата за пользование автомобилем
об административном правонарушении от 09.07.2019г. №31, иными материалами дела. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия НАО «ПКБ» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод ответчика со ссылкой на судебные акты по делу №А40-294787/2018 о том, что нарушение статьи 10 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, так как не дача ответа на обращение должника по вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не является способом взаимодействия с должником, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Как следует из письменного обращения ФИО2 в Управление, на протяжении трех лет ему поступают регулярные звонки от НАО «ПКБ» с требованием погасить задолженность по кредиту за 2004 или 2005 год. Он неоднократно обращался в НАО «ПКБ» с просьбой прекратить с ним взаимодействие, так как кредит он не получал и не мог получить
его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Согласно ст. 10 Закона № 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения. Вместе с тем, по мнению суда, не дача ответа на обращение физических лиц не является действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, в связи с чем в действиях заинтересованного лица в рассматриваемом случае отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 305-ЭС19-12350 по делу № А40-294787/18, от 23.09.2019 № 305-ЭС19-15507 по делу № А40-274621/18. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что между ООО «Гарант»
пояснения относительно необходимости проведения судебной экспертизы; -третьим лицам: - Минимуществу РД представить в суд - мотивированный отзыв на иск, копии которого направить всем лицам, участвующим в деле; заверенные копии договора аренды земельного участка от 20.09.2010 № 99 со всеми приложениями к нему; доказательства обращения арендатора (истца) за получением разрешения для заключения договора субаренды части земельного участка от 22.11.2012 № 470 (копии письма арендатора к собственнику и регистрации этого письма в журнале входящей корреспонденции, дача ответа на обращение арендатора и регистрация этого письма в установленном порядке); доказательства исполнения арендатором (истцом) с 2012 года по настоящее время своих обязательств по договору аренды от 20.09.2010 № 99; - третьему лицу (ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РД) представить в суд: отзыв на иск; кадастровую выписку и выписку из ЕГРН в отношении земельного с КН 05:05:000078:0001. Истцу и ответчику- произвести сверку взаимных расчетов по спорным правоотношениям по состоянию на ноябрь 2017 года, акт
письменные пояснения относительно необходимости проведения судебной экспертизы; Третьим лицам: Минимуществу РД представить в суд - мотивированный отзыв на иск, копии которого направить всем лицам, участвующим в деле; заверенные копии договора аренды земельного участка от 20.09.2010 № 99 со всеми приложениями к нему; доказательства обращения арендатора (истца) за получением разрешения для заключения договора субаренды части земельного участка от 22.11.2012 № 470 (копии письма арендатора к собственнику и регистрации этого письма в журнале входящей корреспонденции, дача ответа на обращение арендатора и регистрация этого письма в установленном порядке); доказательства исполнения арендатором (истцом) с 2012 года по настоящее время своих обязательств по договору аренды от 20.09.2010 № 99; Третьему лицу (кадастровой палате) представить в суд: отзыв на иск; кадастровую выписку и выписку из ЕГРН в отношении земельного с КН 05:05:000078:0001. Истцу и ответчику- произвести сверку взаимных расчетов по спорным правоотношениям по состоянию на ноябрь 2017 года, акт сверки, подписанный уполномоченными представителями сторон представить в
письменные пояснения относительно необходимости проведения судебной экспертизы; Третьим лицам: Минимуществу РД представить в суд - мотивированный отзыв на иск, копии которого направить всем лицам, участвующим в деле; заверенные копии договора аренды земельного участка от 20.09.2010 № 99 со всеми приложениями к нему; доказательства обращения арендатора (истца) за получением разрешения для заключения договора субаренды части земельного участка от 22.11.2012 № 470 (копии письма арендатора к собственнику и регистрации этого письма в журнале входящей корреспонденции, дача ответа на обращение арендатора и регистрация этого письма в установленном порядке); доказательства исполнения арендатором (истцом) с 2012 года по настоящее время своих обязательств по договору аренды от 20.09.2010 № 99; Истцу и ответчику- произвести сверку взаимных расчетов по спорным правоотношениям, акт сверки, подписанный уполномоченными представителями сторон представить в суд. Лица, участвующие в деле, вправе представить иные доказательства в обоснование своих доводов (статья 65 АПК РФ). Суд предлагает сторонам спора действовать добросовестно и разумно, принять меры к
мая 2016 года. Данное представление рассмотрено Департаментом 18 мая 2016 года и по результатам рассмотрения в Приморскую межрайонную природоохранную прокуратуру представлен ответ от 01 июня 2016 года, из которого следует, что мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушений закона, недопущению подобного впредь, не принято и с представлением прокурора Департамент не согласен. Данный ответ поступил в прокуратуру с пропуском установленного месячного срока- 20 июля 2016 года. Поводом для внесения представления явилась не дача ответа на обращение ФИО5 в интересах ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в департамент лесного хозяйства Приморского края по вопросу оплаты задолженности по исполнительному документу. Департаментом письменный ответ на указанное обращение дан не был, в связи с чем поступило обращение в прокуратуру. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях КГУП «Примтеплоэнерго» состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что несогласие с
вынесенное мировым судьей судебного участка №_________ АДРЕС,которым он привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ,и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,незаконным и отменить его. Свою жалобу он мотивирует тем,что вину в совершении указанного правонарушения он не признает, обращения граждан были зарегистрированы в этот же день в журнале учета входящих документов отдела военного комиссариата. Фактически все обращения рассмотрены и удовлетворены, запрашиваемые сведения гражданами получены. Считает, что главная цель- дача ответа на обращение гражданина-была выполнена, претензий со стороны указанных граждан нет. Полагает, что не регистрация обращений граждан в книге учета письменных обращений граждан не является существенным нарушением требований закона. Представитель военного прокурора Тамбовского гарнизона ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считает,что мировым судьей судебного участка №_________ АДРЕС вынесено законное и обоснованное постановление, выводы судьи мотивированы. Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы,были приведены им в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Судьей им дана оценка. Изучив
было допущено такое бездействие, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей ФИО1 или затруднить ее доступ к правосудию. При этом суд исходил из того, что обращение представителя потерпевшей было рассмотрено, ответ на него был дан, и потерпевшая (как лично, так и через представителя) не была лишена возможности обжаловать по существу содержание данного ответа в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и также полагает, что дача ответа на обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не конкретным следователем, а руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не в форме постановления, а в форме письменного ответа на обращение, никоим образом не способно причинить ущерб тем конституционным правам потерпевшей ФИО1, с которыми ее представитель ФИО5 связывал предмет своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно с ее правом оспорить полученный ответ в установленном законом порядке. Указанные выводы суда являются законными и основаны
представление об устранении нарушений от <дата> <номер>, полученное адресатом <дата>. Данное представление рассмотрено Департаментом <дата> и по результатам рассмотрения в Приморскую межрайонную природоохранную прокуратуру представлен ответ от <дата>, из которого следует, что мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушений закона, недопущению подобного впредь, не принято и с представлением прокурора Департамент не согласен. Данный ответ поступил в прокуратуру с пропуском установленного законодателем месячного срока – <дата>. Поводом для внесения представления явилось не дача ответа на обращение Васильева А.Ю. в интересах ИП ИП Б. от <дата> в департамент лесного хозяйства Приморского края по вопросу оплаты заложенности по исполнительному документу. Департаментом письменный ответ на указанное обращение дан не был, в связи с чем поступило обращение в прокуратуру. Департамент не согласен с доводами о необходимости дачи письменного ответа, считает, что указанное заявление не является адвокатским запросом, в связи с чем не обязан на него отвечать. В судебном заседании старший помощник Приморского межрайонного
