При признании лица ограниченно дееспособным либо недееспособным применяется законодательство и компетентные учреждения той Договаривающейся Стороны, гражданином которой является данное лицо. 2. Если учреждение одной из Договаривающихся Сторон установит, что имеются основания для признания ограниченно дееспособным либо недееспособным гражданина другой Договаривающейся Стороны, место жительства или место пребывания которого находится на территории этой Договаривающейся Стороны, то оно уведомляет об этом соответствующее учреждение другой Договаривающейся Стороны. Если учреждение, уведомленное таким путем, заявит, что оно предоставляет право выполнить дальнейшие действия учреждению места жительства или места пребывания данного лица, либо не выскажется в трехмесячный срок, то учреждение места жительства или места пребывания этого лица может вести дело по признанию его ограниченно дееспособным либо недееспособным в соответствии с законодательством своего государства, если основания для этого предусматриваются также законодательством той Договаривающейся Стороны, гражданином которой является данное лицо. Решение о признании ограниченно дееспособным либо недееспособным должно быть направлено соответствующему учреждению другой Договаривающейся Стороны. 3. Положения пунктов 1 и
на человека начальник машины обязан: сообщить о причинах остановки по радиосвязи поездному диспетчеру, дежурному по станции и машинистам встречных и попутных подвижных составов, находящихся на перегоне; направить на место происшествия машиниста который обязан определить состояние пострадавшего и в случае, если пострадавший жив, оказать первую помощь, а в случае смертельного исхода, тело пострадавшего вынести за габарит подвижного состава и доложить начальнику машины о принятых мерах; после получения информации от помощника о положении на месте происшествия, дальнейшие действия согласовать с дежурным по станции или поездным диспетчером; вызвать при необходимости через дежурного по станции или поездного диспетчера скорую помощь или, в зависимости от обстоятельств, доставить пострадавшего до станции. 4.2.9. Если при выполнении работ или нахождении на железнодорожных путях машинист окажется между движущимися по смежным путям подвижными составами, то он должен присесть или лечь на землю параллельно путям, дождаться в этом положении проследования или остановки подвижного состава по одному из путей. 4.2.10. При других
быть официальными лицами соревнования. Все члены арбитражного комитета имеют право голоса. Самое старшее официальное лицо соревнования или, в случае отсутствия судей, наиболее опытный спортсмен будет выполнять функции председателя арбитражного комитета. 11.3. Временные рамки и последовательность 11.3.1. Временной лимит на подачу протеста в арбитражный комитет. Письменный протест в арбитражный комитет должен быть подан главному судье в течение одного часа после спорного случая (согласно записи судьи). Если вышеуказанные условия не выполнены, то протест считается недействительным, и дальнейшие действия по нему предприниматься не будут. Главный судья должен указать время и дату принятия протеста на самом поданном протесте. 11.3.2. Временной лимит на принятие решения. Арбитражный комитет должен вынести решение в течение 24 часов после подачи запроса или до того, как директор соревнования огласит окончательные результаты соревнования, в зависимости от того, что наступит ранее. Если арбитражный комитет не смог вынести решение в указанные сроки, то и первая, и третья сторона протеста (пункт 11.7.1) выигрывают. 11.4.
Статья 13 Денонсация Настоящее Соглашение может быть денонсировано любой Стороной путем письменного уведомления депозитария. Если в уведомлении о денонсации не указывается более поздний срок, настоящее Соглашение остается в силе в течение одного года с момента получения депозитарием уведомления. Прежде чем настоящее Соглашение утратит силу, депозитарий созывает конференцию Сторон для принятия решения о том, какими будут дальнейшие действия .
(часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, подписывая договор-заявку и указывая в ней конкретное лицо в качестве водителя, ФИО1, непосредственно отвечающий за организацию перевозки груза, принял на себя ответственность за все дальнейшие действия указанного лица и правильность выполнения им указаний третьих лиц, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков в связи с утратой груза. Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что при наличии обеспечительных мер финансовый управляющий и организатор торгов не вправе были проводить торги и впоследствии осуществлять дальнейшие действия по реализации имущества, кроме того, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был самостоятельно прекратить свои действия по продаже имущества в ожидании результатов рассмотрения заявления о намерении. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора поставки от 20.03.2019 № 31, истолковав содержание гарантийных писем ответчика, отметив, что стороны согласовали дальнейшие действия по исполнению договора в части нарушенных обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости поставленного с нарушением условия о качестве и нереализованного к моменту истечения срока годности товара и, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 466, 469, 472, 474, 475, 483, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно отклонены и не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов
письмо об ограничении размера задолженности в случае ее погашения до определенной даты и последующую оплату должником заложенности в указанном в письме размере согласованием суммы долга и погашением должником задолженности по кредитному договору в полном объеме. Изменяя мотивировочную часть определения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о согласованности размера задолженности в меньшем объеме, чем это предусмотрено кредитным договором, учел конкретные обстоятельства дела (из письма определенно не следует согласование сторонами изменения условий договора; дальнейшие действия банка, который не подтвердил ограничение суммы задолженности). Ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку оставшийся долг по неустойке не подлежит учету при определении признаков банкротства и введении соответствующей процедуры. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что привлечение ФИО3 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей общества «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» являлось нецелесообразным, в связи чем дальнейшие действия нового конкурсного управляющего ФИО2 по вопросу взаимодействия с обществом «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления», в том числе, продолжение сотрудничества, отсутствие мер по расторжению договора, оплата услуг в отсутствие оснований, не отвечают принципам разумности и обоснованности, нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов. При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части, взыскав с ФИО2 затраты на оплату услуг необоснованно привлеченного лица, с
ФИО3 (ликвидатора) внести в ликвидационный баланс Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Привелегия» сведения о наличии кредиторской задолженности, взысканной ранее в связи с прекращением договорных отношений с указанным юридическим лицом заявителем, обратившимся к нему за сопровождением его личного банкротства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56- 44690/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета ликвидатору ООО «Юридический центр «Привилегия» ФИО3 и участникам (учредителям) ООО «Юридический центр «Привилегия» производить дальнейшие действия по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Привилегия» до вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 44690/2017. Единственным участником ООО «Юридический центр «Привилегия» принято решение от 23.10.2017 № 3 об отмене ранее принятого решения о добровольной ликвидации. 03.11.2017 МИФНС № 15 произведены регистрационные действия по регистрации решения № 3 от 23.10.2017 единственного учредителя Общества ФИО2 об отмене ранее принятого Учредителем Решения № 2 от 29.03.17
суда от 05.06.2020, отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорных товаров. Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска и постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель кассационной жалобы считает, что снятие таможенным органом ограничений по выпуску спорных товаров повлечет возникновение у компании ущерба в виде затрат на дальнейшие действия по защите своего исключительного права, установлению местонахождения контрафактной продукции (после ее ввоза и реализации обществом) и ее изъятию из гражданского оборота на территории Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на положения Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994 (далее — Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности), заявитель кассационной жалобы полагает, что судам надлежало принять истребуемые временные обеспечительные меры ввиду
615 (далее – Положение № 615). На основании указанного решения Санкт-Петербургским УФАС выдано предписание от 25.02.2022 № 78/4203/22 на основании статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), которым Организатору торгов предписано в срок до 16.03.2022: 1) Отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.02.2022 № 158/А/ФС. 2) Внести изменения в аукционную документацию согласно мотивировочной части решения от 25.02.2022 № 78/4243/22 3) Провести дальнейшие действия , определенные Положением № 615. 4) Представить доказательства исполнения настоящего предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его исполнения. Согласно представленному в Санкт-Петербургское УФАС письму Фонда от 17.03.2022 №7419-ЭП/22 об исполнении предписания от 25.02.2022 № 78/4203/22 Организатором торгов отменен протокол от 03.02.2022 № 158/А/ФС, внесены изменения в аукционную документацию, участникам направлены уведомления о необходимости внесения обеспечения заявки, назначена новая дата рассмотрения на 21.03.2022. Управлением установлено, что изменения в извещение об аукционе
законную силу судебного акта по данному делу в отношении товара № 1 заявленного в ДТ № 10511010/061221/3019275 и задержанного в соответствии с протоколом задержания товаров и документов на них от 17.12.2021 серия № 5: -запретить Таркосалинскому таможенному посту Тюменской таможни осуществлять действия по дальнейшей реализации или уничтожению товара № 1, заявленного в ДТ № 10511010/061221/3019275 в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством РФ в отношении задержанных товаров; -запретить Таркосалинскому таможенному посту Тюменской таможни осуществлять дальнейшие действия по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении № 10503000- 1831/2021 в виде ареста или изъятия товара № 1, заявленного в ДТ № 10511010/061221/3019275 и его последующей конфискации. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 ходатайство ООО «РТрансИнвест» о принятии обеспечительных мер по делу №А60-69965/2021 удовлетворено. Суд определил до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым закончится рассмотрение спора по существу, в отношении товара № 1 заявленного в ДТ
средства в размере 5800000 рублей в качестве займа, который последний обязался возвратить до 24 ноября 2018 года. Считает, что указанные доводы истца по первоначальному иску не соответствуют действительности. Ответчик фактически денежных средств от истца не получал, расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, равно как и не содержит обязательств по возврату соответствующей денежной суммы. Из содержания расписки следует, что ответчик «получил от истца денежные средства в размере 5800000 рублей. До 24 ноября дальнейшие действия по возврату задолженности будут урегулированы. Договор после 01 декабря 2018 года». Таким образом, расписка, представленная истцом, не содержит сведений о передаче истцом денежных средств в долг. Каких-либо документов, из содержания которых бы следовало, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в долг, не представлено. Вопреки утверждениям истца не содержит расписка ни обязательства по возврату указанной денежной суммы, ни срока возврата. В ней сказано, что 24 ноября «будут урегулированы дальнейшие действия по возврату задолженности».
указанное решение подана апелляционная жалоба. Определением судьи от 12 января 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 12.02.2021 Определением судьи от 15 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неисправлением недостатков апелляционной жалобы. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Считает необоснованным указание судьи со ссылкой на ст. 328 ГПК РФ, что требования об отмене судебного постановления и передаче дела на новое рассмотрение без указания на дальнейшие действия суда апелляционной инстанции незаконно. Полагает, что заявлением от 06.02.2021 он исправил все недостатки апелляционной жалобы, представил второй экземпляр апелляционной жалобы суду. Полагает, что судья препятствует доступу к правосудию. Обращает внимание, что ему не предоставлена копия протокола судебного заседания, он не ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания и материалами дела. В возражениях на частную жалобу представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области – ФИО2 просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии с
лицо ФИО1 и его представитель, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не согласились в полном объеме. Пояснили, что в материалах исполнительного производства - в описи документов дела, имеются сведения об окончании исполнительного документа и возвращении его взыскателю. Следовательно, данный исполнительный документ имеется у взыскателя и может быть повторно им направлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и осуществления исполнительных действий. Считают все дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства незаконными, так как исполнительный лист направлен взыскателю 30 ноября 2018 года и вновь к исполнению взыскателем не представлен. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ для исполнения не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В данном случае, взыскатель
