корреспонденции с соответствующим счетом раздела 7 Плана счетов (признак доверительного управления - 0) на дату поступления доверительному управляющему денежных средств или иного возмещения от покупателя или на дату продажи (выбытия) активов. Порядок переноса остатков устанавливается некредитной финансовой организацией при необходимости в стандартах экономического субъекта.". 1.3. Пункт 2.14 дополнить абзацами следующего содержания: "В случае наличия остатков на счетах раздела 7 Плана счетов, сформированных в результате операций с имуществом, передаваемым доверительным управляющим учредителю управления, на датупередачиимущества производится бухгалтерская запись: Дебет соответствующего счета учета доходов раздела 7 Плана счетов (признак доверительного управления - 1) Кредит соответствующего счета учета доходов раздела 7 Плана счетов (признак доверительного управления - 0) или Дебет соответствующего счета учета расходов раздела 7 Плана счетов (признак доверительного управления - 0) Кредит соответствующего счета учета расходов раздела 7 Плана счетов (признак доверительного управления - 1).". 1.4. Пункт 2.16 изложить в следующей редакции: "2.16. Вывод учредителем управления, являющимся негосударственным
В случае необходимости условия правил страхования и положения о формировании страховых резервов страховой организации, к которой осуществлено присоединение, должны быть дополнены условиями правил страхования и положения о формировании страховых резервов присоединенной страховой организации. В составе документов, подтверждающих оплату уставного капитала, представляются заключительная отчетность, передаточный акт и бухгалтерская отчетность страховой организации, к которой осуществлено присоединение, на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности последней из присоединенных страховых организаций. Если в связи с несовпадением датыпередачиимущества и обязательств реорганизуемой страховой организации на основе передаточного акта и даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о прекращении деятельности присоединенных страховых организаций числовые показатели заключительной бухгалтерской отчетности не соответствуют данным передаточного акта, возникающие в этот период изменения в стоимости передаваемого имущества и обязательств следует раскрывать в пояснительной записке к заключительной бухгалтерской отчетности либо в уточнениях к передаточному акту. Обращаем внимание на то, что: - условиями договора о присоединении в общем случае и по
Агентства, координирующему деятельность ДЛКО или ДЛФО. В ходе рассмотрения отчета указанные в настоящем пункте структурные подразделения Агентства вправе в любое время затребовать дополнительные сведения у Представителя Агентства и/или иных лиц, осуществлявших прием имущества. Приложение 1 к Порядку организации и проведения работы по приему от временной администрации имущества и документации ликвидируемых финансовых организаций Форма журнала учета актов приема-передачи имущества и документации (наименование ликвидируемой финансовой организации) "__" _______ 20__ г. ___________________________________________________________ Дата и номер акта Предмет приема-передачи Информация о наличии описей имущества и документации к актам приема-передачи 1 2 3 Приложение 2 к Порядку организации и проведения работы по приему имущества и документации ликвидируемых финансовых организаций от временной администрации РЕКОМЕНДАЦИИ К ФОРМЕ АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ ПЕЧАТЕЙ (ШТАМПОВ), БУХГАЛТЕРСКОЙ И ИНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, МАТЕРИАЛЬНЫХ И ИНЫХ ЦЕННОСТЕЙ ЛИКВИДИРУЕМОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ 1. В наименовании акта должны содержаться слова: "Акт приема-передачи" с указанием номера, места и даты составления акта. Пример: Акт приема-передачи N ____ Город _________
в газете "Коммерсантъ" от "__" __________ 20__ года N ____, (далее - Торги) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях Договора следующее имущество (далее - Имущество): N п/п Номер лота Номер и дата Протокола Наименование имущества Количество Иные данные, при наличии (инвентарный, серийный номер и т.д.) Цена продажи, включая НДС (руб.) 2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 2.1. Продавец обязуется: 2.1.1. Принять денежные средства, перечисленные Покупателем по банковским реквизитам Продавца, указанным в разделе 9 Договора, в счет оплаты стоимости Имущества на условиях, установленных настоящим Договором. 2.1.2. Передать Покупателю по Акту приема-передачи (далее - Акт) Имущество в течение ____ дней с момента оплаты Покупателем стоимости Имущества по настоящему Договору. 2.2. Покупатель обязуется: 2.2.1. Оплатить стоимость приобретаемого Имущества в размере, сроки и порядке, установленные разделом 3 Договора. 2.2.2. Принять от Продавца по Акту Имущество в порядке и сроки, установленные подп. 2.1.2 п. 2.1 Договора. 2.2.3. Своими
10 рабочих дней согласовывает отчет и представляет его на утверждение курирующему заместителю Генерального директора Агентства. В ходе рассмотрения отчета указанные в настоящем пункте структурные подразделения Агентства вправе в любое время затребовать дополнительные сведения у Представителя Агентства и/или иных лиц, осуществлявших прием имущества. Приложение 1 к Порядку организации и проведения работы по приему имущества ликвидируемых финансовых организаций от временной администрации Форма журнала учета актов приема-передачи имущества ликвидируемой финансовой организации _________________________________________________________ Дата и номер акта Предмет приема-передачи Информация о наличии описей имущества к актам приема-передачи 1 2 3 Приложение 2 к Порядку организации и проведения работы по приему имущества ликвидируемых финансовых организаций от временной администрации РЕКОМЕНДАЦИИ К ФОРМЕ АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ ПЕЧАТЕЙ (ШТАМПОВ), ДОКУМЕНТОВ, ЦЕННОСТЕЙ И ДРУГОГО ИМУЩЕСТВА ЛИКВИДИРУЕМОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ 1. В наименовании акта должны содержаться слова: "Акт приема-передачи" с указанием номера, места и даты составления акта. Пример: Акт приема-передачи N ____ Город __________ " " ________ 20__ года 2. Во
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия совокупности необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что сама по себе необходимость проведения ремонта в спорном помещении не свидетельствует об ухудшении качества помещения по сравнению с датой передачи имущества арендатору (ИП ФИО3) и не подтверждает наличие вины ответчиков в возникновении убытков истца. Достоверных доказательств возврата помещения арендодателю в состоянии, превышающем обычный износ помещений, суды не выявили. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения социально значимые объекты не реализованы на торгах, впоследствии объекты переданы администрации в муниципальную собственность. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, произвели расчет компенсации стоимости переданных объектов исходя из остаточной балансовой стоимости имущества по состоянию на дату передачи имущества администрации. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
заявителя о противоречии позиции судов пункту 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основано на неверном толковании норм права. Довод заявителя о предоставлении объектов аренды в ненадлежащем техническом состоянии не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку положениями статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено права арендатора требовать изменения договора аренды в части установления иной даты передачи имущества . Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (г.Пермь) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд установил, что по результатам торгов победителем стал истец, с которым обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег К» заключен договор купли-продажи финишной линии покраски Disa Cattinair; имущество продавалось с торгов в том состоянии и комплектности, в котором было обнаружено у должника, между тем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по истечении более 2,5 лет с датыпередачиимущества и подписания акта приема-передачи имущества, после завершения конкурсного производства и исключения продавца из Единого государственного реестра юридических лиц. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 398, 454, 456, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик не является стороной сделки, ему не принадлежит спорное имущество и у него не находится, суды отказали в иске. Несогласие заявителя
исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (абзацы 20, 22 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ). В силу абзаца 33 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в данной части решениями. К правоотношениям, возникающим при передачеимущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, нормы ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время - Закон №218-ФЗ), в том числе, определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям данной статьи (абзац 35 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ). В соответствии с абзацем
соответствии с пунктом 2.1 Правил предоставления лизинговых услуг, являющихся неотъемлемой частью рассматриваемых договоров лизинга, срок лизинга начинается со дня передачи по акту приема-передачи предмета лизинга во временной владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга и заканчивается в последний день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж. Таким образом, ООО «СГБ-лизинг» для расчета сальдо правомерно принят следующий срок лизинга в днях: - по договору лизинга № 211/14 – с 29.08.2014 ( дата передачи имущества лизингополучателю, сторонами не оспаривается) по 30.08.2018 (дата окончания лизинга в соответствии с договором лизинга № 211/14 с учетом дополнительного соглашения) – 1 401 день; - по договору лизинга № 212/14 – с 16.07.2014 дата (передачи имущества лизингополучателю, сторонами не оспаривается) по 30.04.2017 (дата окончания лизинга в соответствии с договором лизинга № 212/14 с учетом дополнительного соглашения) – 1 019 дней. Стоимость предмета лизинга составила, сторонами не оспаривается: - по договору лизинга № 211/14
купли-продажи; поступление 01.07.2021 ответа конкурсного управляющего и 02.07.2021 предложения о заключении договора купли-продажи от 07.06.2021 № 6/Т по результатам торгов; направление 28.07.2021 конкурсному управляющему уведомления о назначении даты передачи имущества по договору. Как указывает заявитель, в оговоренную дату (30.08.2021 в 11:00) его представители не смогли принять имущество ввиду фактического отсутствия предмета договора (части имущества). Полагая, что конкурсный управляющий должником утратил часть имущества и не может осуществить его передачу, ввиду чего не назначается новая дата передачи имущества , заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий. Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему обособленному спору, исходил из того, что заявитель не имеет права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, поданным в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,
суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 решение изменено, взыскиваемая с общества в пользу компании сумма неосновательного обогащения уменьшена до 23 137 833 рублей 33 копеек, перераспределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, период, за который ответчик мог получить доход от аренды имущества, может рассчитываться с 20.06.2015 ( дата передачи имущества ООО «Константа» по договору аренды) по 11.11.2015 (дата передачи имущества на ответственное хранение третьему лицу в рамках уголовного дела). Суд не учел, что постановлением от 29.10.2015 в рамках уголовного дела наложен арест на спорное имущество, которое с 11.11.2015 передано на ответственное хранение физическому лицу, в связи с чем общество было лишено возможности им пользоваться и извлекать доход от его использования. Кроме того, расчет размера неосновательного обогащения и примененные цены за период владения недвижимым
в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса с требованиями погасить задолженность по арендной плате, вернуть строительное оборудование либо оплатить его стоимость. До настоящего времени имущество не возвращено, его стоимость обществу не компенсирована, задолженность по арендной плате и разовые погрузочно-разгрузочные работы не погашена. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с компании 4 707 494 рублей 04 копеек по договору от 10.11.2015 № 24-11. Расчет арендной платы произведен с 12.11.2015 ( дата передачи имущества арендатору) до 10.05.2016 (окончание шестимесячного срока аренды по договору). Упущенная выгода рассчитана за период с 10.05.2016 и по 29.08.2017 в размере арендной платы по договору. Обществом учтены платежи компании по договору в общей сумме 700 тыс. рублей, а также снижен размер стоимости утраченного оборудования, указанной в спецификациях, на сумму амортизации, до 1 870 090 рублей 04 копеек. Суды при разрешении спора исходили из того, что требование общества о взыскании с компании задолженности по
кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, ФИО2 < Ф.И.О. >16 с момента заключения договора купли-продажи, в котором была определена дата передачи имущества покупателю, приобрела право собственности на сельскохозяйственных животных - телят в количестве 9 штук. В этой связи обеспечительные меры в отношении данного имущества по иску ФИО1 < Ф.И.О. >17, направленному к ФИО3 < Ф.И.О. >18, приняты <...> в отношении имущества, не принадлежащего последней, в связи с чем суд первой инстанции верно признал требования ФИО2 < Ф.И.О. >19 об освобождении спорного имущества от ареста и исключении его из описи, обоснованными и соответственно подлежащими удовлетворению. Суд
определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора). Из искового заявления и показаний представителя истца следует, что оплата по договору не производилась. Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств отплаты по договору не представлено. При наличии в материалах дела сведений о получении ответчиком претензии о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты подлежит взысканию задолженность, которая будет составлять 164 516 руб., исходя из периода просрочки, равного 8 мес. и 7 дням (с ДД.ММ.ГГГГ ( дата передачи имущества в аренду) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии и расторжении договора)). По договору № аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и подписанному сторонами акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ получил в аренду от ИП ФИО1 здание с кадастровым номером 33:22:024193:202 и права земельный участок с кадастровым номером 33:22:024193:52, занятый указанным недвижимым имуществом, расположенные по адресу: <адрес>., В силу п. 3.1 указанного договора, арендная плата составляет 20 000,00 руб. в месяц. Срок действия договор определен
обоснование заявленных требований, что в период 2016-2017 г. между акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» (далее по тексту Истец, Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее - Ответчик, Лизингополучатель) заключено 9 (девять) договоров финансовой аренды (лизинга) - далее по тексту Договоры лизинга. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, имущество подлежащее передаче - землевоз с шарнирно-сочлененной рамой <данные изъяты> в количестве: 2 единицы, землевоз с шарнирно-сочлененной рамой <данные изъяты> в количестве: 1 единица; дата передачи имущества - ДД.ММ.ГГГГ; размер основного долга по состоянию на 13.08.2018г. - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, имущество подлежащее передаче - машина валочно-пакетирующущая многооперационная <данные изъяты> (год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ) в количестве: 1 единица; дата передачи имущества - ДД.ММ.ГГГГ; размер основного долга по состоянию на 13.08.2018г. - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, имущество подлежащее передаче - трелевочный трактор (скиддер) (год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ) в количестве: 1 единица;
п.1.1 поименована только часть квартиры, отсутствует условие о продаже помещения кухни. В п.2.1 стоимость объекта указана в двух величинах 2050000 руб. и 2500000 руб. В пунктах 3.1, 4.2 договора упоминается залог, что свидетельствует о том, что денежные средства при подписании договора уплачиваются не полностью, т.е. имеется разница в размере 450000 рублей. В п.3.3 договора указано, что передача объекта недвижимости должна осуществляться только после государственной регистрации по акту приема–передачи. Форма акта сторонами не согласовывалась, дата передачи имущества сторонами не устанавливалась. Денежные средства не передавались и не могли быть переданы, так как у ответчика они отсутствовали. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не учтены положения ст.ст. 223,432 Гражданского кодекса РФ. Договор купли-продажи квартиры является незаключенным. На момент покупки квартиры и до декабря 2018 года с ФИО2
реализации имущества по цене, которая существенно ниже рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО "..." № от 23.07.2020. Изменение рыночной стоимости имущества обусловлено тем, что оценка произведена без осмотра объекта оценки более года назад. Полагает, что представленный отчет оценщика является надлежащим, доказательств того, что стоимость, определенная ООО "...", не соответствует рыночной, заинтересованными лицами не представлено. Действующим законодательством не определено ограничение в изменении стоимости реализации имущества до передачи имущества на торги, кроме того, поскольку дата передачи имущества на торги не была сообщена ответчику, то моментом реализации имущества ответчик считает дату торгов, состоявшихся 30.07.2020. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчиком не предпринимались действия, свидетельствующие о несогласии с начальной продажной стоимостью, поскольку заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства и об изменении начальной продажной цены были предоставлены судебному приставу-исполнителю до момента проведения торгов. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить, что заявитель обращался в
