Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения иска в связи с доказанностью истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также неверным определением обществом фактического срока финансирования при расчете сальдо. Принимая во внимание условия заключенного договора, а также разумный срок на реализацию предмета лизинга, установив, что фактический срок финансирования подлежит исчислению с 30.08.2016 ( дата заключения договора ) по 03.01.2018 (дата разумного срока для реализации предмета лизинга), суд первой инстанции, произведя расчет сальдо встречных обязательств по договору, удовлетворил заявленные требования в размере 525 454 руб. 44 коп. Данные выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа. При этом суды отклонили доводы ответчика в отношении расчета цены предмета лизинга, реализованного по результатам торгов, возложив на него, как лизингополучателя, обязанность по доказыванию недобросовестного и неразумного поведения лизингодателя при определении цены
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлена дата заключения договора уступки прав требования, дата получения ответчиком письменного уведомления о переходе права требования к заявителю, дата обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обстоятельства передачи ответчиком векселя ООО «ЭлКом», а также не исследован вопрос о добросовестности действий сторон. При таких условиях у суда кассационной инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса, для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Вынося постановление от 04.09.2014, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий,
кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожных сделок исчисляется с момента начала исполнения такой сделки. Применительно к настоящему спору срок истек ( дата заключения договора 23.12.2006; дата первого платежа 26.01.2007). Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, а также материалы дела № А55-26849/2013, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между Рыбяном В.Ю. (заемщик) и ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) 23.12.2006 заключен кредитный договор № 305672-Ф (далее – кредитный договор) сроком на 5 лет, согласно условиям которого заемщик обязался уплачивать по графику
определении периода взыскания компенсации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходил из того, что спорные помещения чердака являются общей долевой собственностью, начиная с 16.09.1998, в связи с чем пришел к выводу, что датой, с которой ответчик узнал о неправомерности владения и распоряжения общим имуществом, является дата заключения договора купли-продажи помещений чердака от 13.10.2008 № 1310/08-КПМ. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился. Довод жалобы о том, что положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Выраженное в жалобе несогласие с выводами судебных инстанций о недобросовестности ответчика, неправильном определении периода взыскания и размера компенсации не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, по существу такие
площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в коде процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» (далее – Приказ Минэкономразвития России № 54 от 15.02.2010) организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет для размещения в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи имущества (предприятия) должника ( дата заключения договора с победителем открытых торгов или сведения об отказе или уклонении победителя открытых торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество (предприятие) приобретено покупателем). Судами было установлено, что арбитражный управляющий Тарасов М.В., как организатор торгов, не разместил в ЕФРСБ течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи от 29.12.2014 сообщение о заключении указанных договоров с ООО «Эверсбук», Бессоновым А.Д., что свидетельствует о нарушении им положений
несостоятельности (банкротстве)», наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом. Согласно подпункту «а» пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (приложение № 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178), организатором торгов в ЕФРСБ включаются сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника ( дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского
конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. В нарушение вышеуказанных норм в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.06.2020: - в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указана недостоверная информация в части источника оплаты и дате заключения договора с ООО «Агентство оценки КРОМ», так как указана дата заключения договора 26.07.2019. Вместе с тем, дата заключения договора 06.06.2019. Кроме того, в качестве источника оплаты по данному договору указаны средства конкурсного управляющего. В свою очередь, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей детальности от 11.06.2020, оценка имущества в сумме 143 000 руб. проведена за счет средств должника; - в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества
обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комтрейд»: не опубликовала в ЕФРСБ сведения о заключении 13.09.2021 договора с ООО «НВ-Бункер»; возвратила Молчанову О.Н. задаток в размере 2 133 000 руб., исходя из следующего. Поскольку в материалах спора отсутствуют сведения как о заключении договора купли-продажи права требования с Молчановым О.Н., так и о расторжении такого договора, то оснований полагать, что данный договор расторгнут ввиду отказа покупателя от оплаты, не имеется. Апелляционный суд отметил, что в данном случае дата заключения договора купли-продажи с Молчановым О.Н. либо сведения об отказе или уклонении Молчанова О.Н. от заключения договора, дата заключения договора с ООО «НВ-Бункер» и цена, по которой имущество приобретено покупателем, не размещены конкурсным управляющим или организатором торгов в ЕФРСБ. Так как в силу п.5 ст.448 ГК РФ, п.15 ст.110 Закона о банкротстве задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их, возврат задатка победителю торгов, по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерен. В обжалуемом
гражданская ответственность без ограничений лиц, допущенных к управлению при использовании транспортного средства «№ <...>», г.н. № <...>, принадлежащего ООО «<.......>», о чем выдан полис серии ССС № <...> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями РСА. Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № <...> ООО «<.......>» следует, что признаков подделки бланк полиса ОСАГО серии ССС № <...>, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, страхователь С.К.В., не имеет. Определить наличие признаков «поддельности» бланка полиса ОСАГО серии ССС № <...>, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, страхователь С.К.В., возможно только при применении специальных средств (лупа увеличительная, микроскоп и т.д.) и лицом, обладающими специальными познаниями в области технико-криминалистической экспертизы документов, либо лицом, прослушавшим курс по выявлению первичных признаков подделки специальных защитных бланков документов и денег. Бланк полиса ОСАГО серии ССС № <...>, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, страхователь С.К.В., изготовлен двумя
863,86 рублей. Максимова Н.Т. осуществляя трудовую деятельность в отделении № ... КПК «Содружество» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оформила фиктивные договора займа и расходно-кассовые ордера на членов Кооператива. Имея доступ к персональным данным членов Кооператив, Максимова Н.Т. оформив фиктивные договора займа на основании расходно-кассовых ордеров с кассы получила денежные средства, которые использовала на свои личные нужды. Таким образом, фиктивные договора займа и расходно-кассовые ордера были оформлены на следующих лиц: ФИО1, адрес: ..., дата заключения договора потребительского займа ДД.ММ.ГГ. Сумма займа 50 000 рублей. В последующем внесено на лицевой счет ФИО1 денежные средства в размере 21 417 рублей: ДД.ММ.ГГ - 5 570 рублей; ДД.ММ.ГГ - 5 370 рублей; ДД.ММ.ГГ - 5 294 рубля; ДД.ММ.ГГ - 5 183 рубля. Неоплаченная сумма основного долга составляет 28 583 рубля. ФИО2, адрес: ..., дата заключения договора потребительского займа ДД.ММ.ГГ. Сумма займа 30 000 рублей. В последующем внесено на лицевой счет ФИО2 денежные средства
по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (вред здоровью). В обоснование иска указывает, что <дата> на 13 километре +50 метров автомобильной дороги «Манас-Сергокала» <адрес> РД автомобиль марки Hyunday Solaris регистрационным знаком № под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-219060 с регистрационным знаком № под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО1, т/с было застраховано в компании ООО СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №, дата заключения договора 04.07.2016г. Второй участник дорожного движения на момент ДТП ФИО2 т/с было застраховано в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №, дата заключения договора 07.12.2016г. В результате вышеуказанного ДТП пассажирка автомобиля ВАЗ-219060 ФИО3 получила: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками, ушиблено-рваные раны лица, ссадины правой кисти, перелом костей левого предплечья, надрыв в нижней трети малоберцовой кости правой голени, то есть тяжкий вред здоровью. За вред
обстоятельство, само по себе, не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества. Считают, что доказательствами по делу подтверждается, что заявители являются добросовестными владельцами и имеют права на приобретение права собственности по давности владения. Кассаторы выражают несогласие с выводами судов о том, что заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО Научно-производственный центр «Землемер», проведенной в период с 15.11.2021 по 18.01.2022, не выявлено существование земельного участка, на котором располагалось здание с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( дата заключения договора аренды), ДД.ММ.ГГГГ (дата составления технического паспорта), ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки на кадастровый учет) и на текущую дату. Полагают, что данный вывод опровергается иными доказательствами, в частности тем, что согласно копии свидетельства о праве собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок с кадастровым № на котором расположено спорное нежилое здание истцов по адресу <адрес> принадлежал арендодателю ТСЖ «Зеленый берег» на праве
