по товарам, импортируемым на территорию Российской Федерации с территории государства - члена таможенного союза, подлежащие вычету на основании пункта 11 статьи 2 Протокола, в порядке, установленном главой 21 Кодекса. 10. В разделах 4, 5 и 6 декларации операции по реализации товаров, экспортированных с территории Российской Федерации на территорию государства - члена таможенного союза, и (или) работ по переработке давальческого сырья, ввезенного на территорию Российской Федерации с территории государства - члена таможенного союза с последующим вывозом продуктов переработки на территорию другого государства, следует отражать по кодам: 1) по коду 1010403 - операции по реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации на территорию государства - члена таможенного союза (не указанных в пункте 2 статьи 164 Кодекса); 2) по коду 1010404 - операции по реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации на территорию государства - члена таможенного союза (указанных в пункте 2 статьи 164 Кодекса); 3) по коду 1010419 - операции по
редакции) 5) утратил силу. - Федеральный закон от 21.07.2005 N 107-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) 6) продажа лицами переданных им на основании приговоров или решений судов, арбитражных судов или других уполномоченных на то государственных органов конфискованных и (или) бесхозяйных подакцизных товаров, подакцизных товаров, от которых произошел отказ в пользу государства и которые подлежат обращению в государственную и (или) муниципальную собственность; 7) передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров, за исключением операций по передаче нефтепродуктов, собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов); 8) передача в структуре организации произведенных подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) для дальнейшего производства неподакцизных товаров, за исключением операций, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса; 9) передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими
в отношении товарообменных операций, доход от которых получен в натуральном выражении, а также произведен перерасчет стоимости товара (свеклы), полученной обществом в счет оплаты за услуги по давальческой переработке по рыночной цене на основании договоров купли- продажи свеклы с иными поставщиками-организациями. Суды указали, что условиями договоров поставки, переработки и хранения давальческой продукции (сахарной свеклы) стоимость принятой к зачету продукции фактически установлена применительно к стоимости услуг по ее переработке из давальческого сырья, эквивалентный обмен товарами и услугами по переработке свидетельствуют о бартерном характере операций , в связи с чем цена должна определятся в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Налогового кодекса, что следует из содержания пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса. Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего
направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным в первичных документах контрагентом. Суды установили, что общество самостоятельно перерабатывало давальческое сырье на оборудовании, принадлежавшем взаимозависимому лицу – ОАО «Кагальницкий молокозавод», заключение договоров имело формальный характер в целях создания видимости соблюдения лицензионных требований к производству продукции. При этом ОАО «Кагальницкий молокозавод» не располагало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для оказания услуг по переработке давальческого сырья, поскольку передало необходимое для осуществления данных операций оборудование в аренду и на хранение обществу, а сотрудники контрагента перезаключили с обществом трудовые договоры. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических
установили нереальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи показал, что документы, оформленные от имени общества «Сервис Гласс» по поставке формокомплектов, носят формальный характер, в действительности поставка формокомплектов от заявленного контрагента не осуществлялась, а используемые в производственной деятельности общества формокомплекты переданы на давальческих условиях взаимозависимым лицом – обществом с ограниченной ответственностью Дом Стекла «Гелиос». При таких обстоятельства суды пришли к выводу, что хозяйственные операции общества с названным контрагентом учтены не в соответствии с их реальным экономическим смыслом, а направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов
Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «УралЛес» (поставка пиломатериалов), «РТ-Технология» (оказание услуг по переработке давальческого сырья) в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций . При рассмотрении настоящего спора суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности его хозяйственных отношений с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок судами также сделан вывод об
требований Обществу отказано. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения по жалобе от 11.11.2008 года просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. Инспекция указывает, что Обществом использовалась схема ухода от налогообложения путем использования в учете давальческихопераций с участием индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в результате чего в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль включалась не стоимость реализованной продукции, а стоимость переработки указанной продукции, противоправный характер действий Общества подтвержден приговором Рыбинского городского суда от 21.12.2007 года в отношении директора ФИО4, что явилось основанием для исчисления налогов Обществу расчетным путем. Налоговый орган поясняет, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской
производственных мощностей. Согласно протоколам опросов представителя интересов ООО «Волга-Экомаш» ФИО12, действующего по доверенности, главного бухгалтера ОАО «Строймаш» ФИО4 самостоятельно ОАО «Строймаш» изготовлением комплектующих, металлоконструкций, металлоформ не занималось, а привлекало для этого ООО «Волга-Экомаш». Передача материалов из давальческого сырья для их изготовления от ОАО «Строймаш» в ООО «Волга-Экомаш» документально не оформлялось. Договорные отношения на изготовление комплектующих, металлоформ и металлоконструкций отсутствуют. Оплата за оказанные услуги не производилась. Налоговый орган также привел доводы о том, что сторонами давальческихопераций являются собственник передаваемого в переработку сырья (материалов) - давалец и переработчик. Передавая в переработку сырье, давалец не теряет право собственности и приобретает право собственности на готовую продукцию. Учет сырья и материалов должен вести давалец и переработчик. ОАО «Строймаш» является давальцем и должно вести соответствующий учет материалов, переданных для выполнения работ по изготовлению металлоформ, комплектующих. При передаче материалов необходимо оформить накладную на передачу материалов на сторону, унифицированная форма которой М-15. В накладной следует указать, что
поданных в Роспатент на регистрацию товарного знака со словесным элементом «Раздолье» (т. 1, л.д. 79-82); проекта запуска нового вида продукции от 29.07.2014 (т. 1, л.д. 77); договоров поставки от 14.07.2014 № 14/07/14, от 25.02.2013 № 25/02/13, от 17.12.2013 № 157/ТК/К/П, от 22.09.2014 № 3540, от 08.02.2013 № 776-ПС, от 05.05.2014 № 894-ПС; договора купли-продажи от 18.07.2013 № 13/07-06, товарных накладных от 26.10.2013 № 59, от 30.01.2014 № 77, от 13.08.204 № 103912; договора по давальческим операциям от 01.06.2011 № 01-Д (т.2, л.д.104-150, т.3, л.д. 1-26) усматривается, что истец осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией семян подсолнечника, тыквы, арахиса, фисташек. Кроме того, истцом представлены также доказательства осуществления приготовлений к использованию обозначения «Раздолье», тождественного со спорным товарным знаком по фонетическому звучанию, в частности обществом «Раздолье-Трейд» поданы заявки № 2014726989, 2014726990, 2014735458, 2014735459 на регистрацию обозначения с использованием словесного элемента «Раздолье» для товаров 29-го класса МКТУ: «семена обработанные; орехи обработанные, в том
А Н О В И Л : Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЭТ» (далее, ООО «Торговый Дом «ЗЭТ») обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Завод Элементов Трубопроводов» (далее, ЗАО «Завод элементов трубопроводов», ЗАО «ЗЭТ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Агротехснаб» (далее, ООО «АТС»), ФИО1 (с учетом уточненных требований) о взыскании задолженности, указывая, что между ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» и ЗАО «Завод элементов трубопроводов» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на давальческую операцию . Истец обязался поставить ответчику сырье для изготовления продукции согласно нормам расходов, ответственность за которые несет ответчик. Передача сырья в адрес ответчика осуществлялась по накладным на отпуск материалов на сторону, общий объем переданного сырья отражен сторонами в приложениях «Давальческое сырье» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ежемесячно подписывались сторонами. За весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано 86 653 т. 700 кг. сырья, из которых ответчик изготовил продукции в количестве
оценки, стоимость имущества ЗАО «Береговой» полностью покрывает требования конкурсных кредиторов. В связи с чем, заявленные ФИО2 требования не затрагивают имущественные интересы кредиторов ЗАО «Береговой». Суд признает обоснованной позицию истца о применении к рассматриваемому спору норм права, регулирующих правоотношения, вытекающих из договора подряда, которые урегулированы главой 37 ГК РФ. Гражданское законодательство определяет производство товара из давальческого сырья как изготовление лицом новой движимой вещи путем переработки не принадлежащих этому лицу материалов (ст. 220 ГК РФ). Сторонами давальческих операций являются собственник передаваемого в переработку сырья (материалов) - давалец и переработчик. При этом, передавая в переработку сырье, давалец остается его собственником. Более того, он приобретает право собственности и на готовую продукцию. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор на переработку давальческого сырья следует классифицировать как договор подряда. Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
между ИП ФИО4 и ООО <данные изъяты> договора от 30 марта 2017 года № поскольку оплата от заказчика поступала до подписания акта выполненных работ, в то время как предоплата за выполняемые работы, условиями договора не предусмотрена. Кроме того, налоговым органом поставлен под сомнение факт выполнения работ сотрудниками ИП ФИО4, поскольку последним в рамках проверки не представлены техническая документация (технические задания), сметные расчеты, спецификации, отчеты перед Исполнителем об использовании давальческого сырья, акты возврата остатков и т.д. Также налоговый орган, проанализировав расходные операции по расчетному счету ИП ФИО4, установил отсутствие у предпринимателя расходов, связанных с приобретением спецодежды для работников, аренду комнаты отдыха, подсобных помещений и иных расходов для эффективного ведения предпринимательской деятельности. В этой связи пришел к выводу о недостаточности произведенных расходов для осуществления обособленной предпринимательской деятельности. При этом согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4 выплачивал заработную плату работникам и уплачивал за них страховые взносы. Кроме
качество и упаковка поставляемых товаров соответствуют ГОСТу 1583-93 с учетом согласованных допустимых отклонений в химическом составе продукции, устанавливаются на основании товаросопроводительных документов и сертификата химического состава. Поставщиками алюминиевых сплавов марки АК5М2 для ООО «... являлись ООО «...», ООО «...», ООО «... ООО «...», которые в свою очередь являлись поставщиками давальческого сырья на заводы-изготовители. Производителями данных алюминиевых сплавов, согласно представленным документам (сертификатам качества), являются АО ...», ООО ...», ООО «...». ООО «...» согласованы отклонения по содержанию компонентов (примесей), оговорены в контрактах и договорах. Органом предварительного следствия ни наличие товара, ни факт его оплаты поставщику с учетом НДС и отражения данных операций в налоговой базе по НДС, ни факт его последующей реализации не отрицается. Документы (копии контрактов, договоров на выполнение работ по переработке давальческого сырья, требований - накладных, отчетов о переработанном сырье, отчетов о продукции, произведенной из сырья заказчика и др.), имеющиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют о согласовании химического состава
