в удовлетворении требований к остальным ответчикам о взыскании заявленных убытков в солидарном порядке, суд исходил из отсутствия правовых оснований для возложения обязанности по возмещению убытков. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. В жалобе общество «Инвестрелиз» считает, что судами неправильно применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежали применению статьи 393 и 401 названного Кодекса. Кроме того, по его мнению, вина ФССП заключается в том, что реализована дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности . Между тем оснований не согласиться с решением судов об отказе в иске не имеется. В данном случае дебиторская задолженность в сумме 199 041 003 руб. 54 коп. реализована с торгов за 19 904 103 руб. 54 коп. Истечение исковой давности взыскания задолженности согласно действующему на момент проведения торгов законодательству не являлось препятствием для обращения взыскания на нее. Истец, участвуя в торгах, имел возможность ознакомиться с содержанием документации, подтверждающей дебиторскую задолженность
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, обществу доначислен налог на прибыль в размере 228 353 745 рублей, начислены соответствующие суммы пеней. Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к внереализационным расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли за спорный период, сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности , образовавшейся у ООО «Энергосоюз-А» в 2004 – 2005 годах по договорам займа, в связи с получением проверяемым налогоплательщиком при взаимоотношениях с указанной организацией необоснованной налоговой выгоды. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи и установили отсутствие деловых и экономических целей при предоставлении обществом займов ООО «Энергосоюз-А», поскольку займодавцу было известно о неплатежеспособности заемщика ввиду неосуществления им деятельности,
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, которым был доначислен в числе прочего налог на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. Основанием доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к внереализационным расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли за 2011-2012 годы, сумм дебиторскойзадолженности с истекшимсрокомисковойдавности , не подтвержденным документально. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не позволяют определить конкретные обстоятельства, основания и момент возникновения спорной дебиторской задолженности, а также начало течения сроков исковой давности и их окончание. Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 23, 252, 265, 266 Налогового кодекса и пунктом 77 Положения по ведению
с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротства. Из представленной конкурсным управляющим ООО «УК «Металлургический холдинг» Насыровой А.М. в материалы дела первичной документации, судом апелляционной инстанции установлено, что у должника, имеется активы в виде дебиторской задолженности, а именно дебиторская задолженность, подтвержденная дебиторами на общую сумму 152 369 861,99 руб., дебиторская задолженность, не подтвержденная дебиторами на сумму 500 825 630,21 руб., дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности на сумму 346 450 745,90 руб. В составе задолженности, подтвержденной дебиторами на общую сумму 152 369 861,99 руб., указано следующее: - требование в размере 45 592,27 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО «Инвестиционная компания «Макси»; - требование в размере 100 000 000 руб. основного долга, 31 369 861,99 руб. процентов, 5 000 000 руб. неустойки на сумму займа, 7 000 000 руб. неустойки на сумму неоплаченных процентов включено в реестр
обязательствам ЖСК «Ветеран Плюс» отказано. В процессе рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности судом установлено, что в балансе должника по строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» Бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2017, подписанного председателем кооператива Карасевым А.Ф., указана сумма 30 548 тыс. руб. Возражая по требованиям в части финансовых и других оборотных активов в размере 30 548 тыс. руб., ответчик пояснил, что в бухгалтерском балансе отображена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности . В обоснование своих возражений ответчик представил сохранившуюся у него копию Отчета ревизионной комиссии ЖСК «Ветеран Плюс» за 2016 год, перечень дебиторов должника, выписки из ЕГРЮЛ. В соответствии с указанным Отчетом у должника имелась дебиторская задолженность перед контрагентами: Контрагенты Задолженность контрагента перед ЖСК ООО «ВисС-строй» 4 174 558,00 ООО «Тольяттиэлектропромсервис» 1 096 102,00 ООО «Вертикаль» 750 638,00 ООО «Россис» 5 027 832,00 ООО «Машстроймеханизация» 16 963 284,00 ООО «Стройстиль» 263 441,00
незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Суд первой инстанции верно констатировал, поскольку Кузнецов И.Н. являлся руководителем должника, на него должна быть возложена ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и составление недостоверной бухгалтерской отчетности должника. Из материалов дела следует, что инвентаризация дебиторской задолженности должника надлежащим образом (в установленные действующим законодательством) не проводилась, не была своевременно выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности подлежащая списанию. Согласно указанной бухгалтерской справки должника от 30.11.2017 дебиторская задолженность должника с истекшим сроком исковой давности была списана только 30.11.2017, несвоевременно, что является фактом ненадлежащего бухгалтерского учета должника, и что привело к подготовке недостоверной бухгалтерской отчетности должника. Своевременное списание должником дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 62 188 000 руб. кардинально изменило бы бухгалтерский баланс должника и выявило негативные тенденции структуры его баланса. Соответствующие доводы ответчика о
при наличии к тому оснований, фактически скрывал от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Такие обстоятельства конкурсными кредиторами не приведены. Суждения относительно принятия Барбашовым С.В. и Администрацией неэффективных экономических решений, в том числе по работе с дебиторской задолженностью, также являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены. Приняв во внимание достоверные сведения бухгалтерской отчетности Предприятия за 2018-й и 2019 годы, результаты инвентаризации активов должника, проведенной конкурсным управляющим, суды указали, что дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности не является значительной. В то же время, как верно на то указали суды, истечение такого срока не свидетельствует о невозможности ее погашения, продажи и, безусловно, не доказывает вину ответчиков в данном споре. Иные обстоятельства, на которые ссылались кредиторы, в том числе связанные с арендой имущества, возбуждением уголовного дела в отношении Барбашова С.В., рассмотрены судами полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции
стороны не изъявили желание на проведение экспертизы, необходимых процессуальных действий не совершили, напротив представитель истца в письменных дополнениях от 19.05.2022 возражал против назначения экспертизы. Согласно пояснениям ответчика, корректировка отчетности за 2019 год вызвана сменой единоличного исполнительного органа общества в декабре 2019 и необходимостью проведения инвентаризации основанных средств, поскольку их результаты не были отражены в бухгалтерском учете. Так в ходе инвентаризации списаны товарно-материальные ценности на сумму 3016000 рублей, кроме того, обществом списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности на сумму 18025000 рублей, выявлены грубые ошибки, связанные с некорректным отражением бухгалтерских документов на сумму 6700000 рублей. Указанное подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационной описью основных средств, актом инвентаризации расчетов с покупателями (с приложением: анализа субконта контрагента, сведений Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении юридического лица – контрагента (дебитора), судебного акта от 20.06.2016 о присуждении в пользу ответчика долга за поставку товаров), актов на списание материалов, оборотно-сальдовая ведомостью по счету
внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 г. № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (далее - Инструкция №) на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России по счету 1205.00 «Расчеты по доходам» числится дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности , которая должна быть списана на забалансовый счет 04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов», что привело к завышению строки 230 «Расчеты по доходам» граф 5 и 8 Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита, главного администратора, администратора доходов бюджета (форма по ОКУД 0503130) на ДД.ММ.ГГГГ на 51 408 676,87 руб. и занижению строки 040 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов» справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах на
оплату за потребление тепловой энергии. Ответчик ежемесячно выставляет им для оплаты сумму задолженности за потребленную тепловую энергию и текущую оплату, начиная с 01.04.2002 года. 17.09.2010 года они обратились к ответчику с заявлением о списании задолженности в сумме 61496 руб. 34 коп. за период с 01.04.2002 года по 01.09.2006 года на основании ст. 196 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, на что ответчик письмом от 01.11.2010 года ответил, что дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности списывается с лицевого счета только на основании решения суда. Решением Партизанского городского суда от 28.07.2009 года с них взыскана сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2006 года по 30.04.2009 года в размере 65474 рублей 81 копейку и государственная пошлина в размере 1909 руб. 50 коп. Просят списать задолженность в сумме 61496 руб. 34 коп. за период с 01.04.2002г. по 01.09.2006г. и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме
силу того, что Общество как самостоятельное юридическое лицо вправе распоряжаться своим имуществом, что не ущемляет прав работника, однако при этом обязано сообщить достоверные сведения в налоговые органы для налоговых поступлений в бюджет, объективно не подтвержден письменными доказательствами. У суда не имеется оснований признать выводы ревизии бесспорными. Приказом от 11 февраля 2019г. № П\26 «Об отражении в учете результатов годовой инвентаризации активов и обязательств филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» в 2018 году» списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности и нереальную к взысканию на прочие расходы для целей бухгалтерского учета, в том числе, в отношении сотрудников филиала «Приволжский» ( л.д. 165-169; 170-171 т.1). В протоколе от 17 апреля 2017г. № 1 заседания комиссии АО «Оборонэнерго» по проверке авансовых отчетов по филиалу «Приволжский» изложено решение по рассмотрению результатов и подведение проверки авансовых отчетов по филиалу «Приволжский» за 2015 – 1 квартал 2017 года. Принято решение признать неподтвержденными произведенные по авансовым отчетам
<данные изъяты> составлены два документа, содержащие различные сведения о суммах, неподтвержденных командировочных расходов, а именно: акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого сумма, неподтвержденных расходов Сыпченко А.А. составила 147 200 рублей, которые им полностью возмещены; заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому сумма неподтвержденных расходов составила 286 350 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отражении в учете результатов годовой инвентаризации активов и обязательств филиала <данные изъяты> АО «Оборонэнерго» в <данные изъяты> году» списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности и нереальная к взысканию на прочие расходы для целей бухгалтерского учета, в том числе, в отношении сотрудников филиала <данные изъяты> Вместе с тем, АО «Оборонэнерго» правом для обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в объеме всей суммы не воспользовался, не обжаловал и действия органов следствия и суда, сделавших вывод о хищении только 76 200 рублей. Таким образом, учитывая, что Сыпченко А.А. привлечен к ответственности за хищение только 76 200
срока исковой давности по дебиторской задолженности является самостоятельным основанием для признания задолженности безнадежной (нереальной к взысканию). В силу п. 2 ст. 265 НК РФ признанная безнадежной задолженность подлежит включению в состав внереализационных расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль. В п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н, в качестве долгов, нереальных к взысканию, в явном виде поименована только дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности , и в нем же содержится требование о ее списании. Такая задолженность подлежит списанию в составе прочих расходов на основании п.7 ПБУ 9/99 и п. 11 ПБУ 10/99. Таким образом, возникшую до октября 2012 г. задолженность в размере 6901,21 руб. Горводоканал должен был списать в расходы как нереальную к взысканию и отражать на забалансовом учете еще 5 лет с момента списания. В связи с этим следует констатировать, что к настоящему моменту
