прокладками (гернит, пороизол и др.). Крепление деталей на бетонных поверхностях с помощью механизированного инструмента. Нанесение эпоксидного клея на железобетонные конструкции. Монтаж и демонтаж щитовой, металлической и деревометаллической опалубки из щитов площадью до 3 м2. Установка и снятие блоков, талей и полиспастов грузоподъемностью свыше 10 до 25 т. Запасовка тросом полиспастов. Укрупнительная сборка блоков закладных частей. Укладка стального настила по площадкам, тормозным фермам. Строповка и расстроповка конструкций массой свыше 25 т. Закрепление и снятие временных расчалок и оттяжек при монтаже конструкций. Заготовка и установка якорей грузоподъемностью до 25 т. Устройство временных клетей из шпал. Должен знать: основные свойства и марки строительных сталей; марки бетона и виды сборных бетонных, железобетонных и стальных конструкций; способы сборки и монтажа конструкций из отдельных элементов; способы монтажа труб высотой до 30 м из блоков жаростойкого бетона; способы и приемы монтажа армирующей и панцирной сеток в реакторах; способы и приемы сборки и установки такелажного и подъемного оборудования
относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Арбитражный суд Новосибирской области решением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022, обязал общество «СЭЛВИ» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556 путем демонтажа и вывоза следующего имущества: чиллер-охладителя (на бетонныхблоках ), объекта «Весовая», объекта «Ограждение с воротами», в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскал с общества «СЭЛВИ» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, предоставил обществу «АСТОРА» при неисполнении решения суда право самостоятельно осуществить действия по демонтажу и вывозу указанных объектов с последующим взысканием понесенных расходов с
потребовала у общества устранить выявленные нарушения жилищного законодательства, для чего принять меры к демонтажу блоков, а также решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями федеральных законов от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013), суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого представления и отказали в удовлетворении заявления: доказательств того, что решение об установке спорных блоков принято собственниками помещений МКД, не представлено; обществом при размещении бетонныхблоков не соблюдены требования пункта 8.13 СП 4.13130.2013; выявленное нарушение непосредственным образом касается обеспечения
согласно составленному акту от 20.11.2019 комиссией в составе представителя ООО "Альянс-Трейд", представителей истца и представителя департамента общественной безопасности и контроля города Южно-Сахалинска было зафиксировано, что 20.11.2019 в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 30 минут сотрудники гостиницы "Сахалин-Саппоро" воспрепятствовали выполнению работ по демонтажу самовольно установленного шлагбаума. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. В ходе судебного разбирательства департаментом составлен акт осмотра спорного земельного участка от 05.03.2020 N 180, в соответствии с которым на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном северо-западнее МКД по адресу по адресу: <...>, размещен электрический шлагбаум и четыре бетонныхблока , препятствующие свободному проезду автотранспорта и проходу граждан. Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь 209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45,47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
не доказано, как и факт размещения этих блоков ответчиком, а также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что наличие бетонных блоков препятствует пользованию земельным участком и эти препятствия реальные, а не мнимые. Также пояснил, что наличие бетонных блоков не ограничивает право собственности и не препятствует пользованию земельным участком по его прямому назначению (т.2 л.д. 34-36). Третье лицо, являющееся арендатором спорного земельного участка, в ходе судебного заседания также возражало против удовлетворения исковых требований, пояснило, что демонтаж бетонных блоков приведет к нарушению плотности покрытия земельного участка, обеспечивающего вход в здание арендатора, а значит, будет утрачена функция земельного участка, как вспомогательного объекта, о чем представило отзыв (т. 2 л.д. 42-43). Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.71, 168 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, акционерное общество «АЗ Урал» является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:34:1200002:686, расположенного по адресу: <...> уч. 1, о чем в Едином
том числе и для утилизации отходов от демонтажа фундаментов зданий и сооружений на объекте: «ЛПУ № 4 в г. Сковородино магистрального газопровода «Сила Сибири». Этап 2.7 Участок КС-6 «Сковородинская – КС-7 «Сивакинская» км 1550 – км 1636 в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», код стройки 033-2000973». Согласно ведомостей объемов работ по демонтажу необходимо было выполнить работы по демонтажу монолитного железобетона (плита монолитная, фундаменты монолитные, демонтаж бетонной подготовки из бетона, демонтаж кирпичных стен, демонтаж бетонных блоков ФБС). Данные конструкции представляют собой строительный материал, состоящий из бетона и стали (арматуры) Согласно пояснениям ответчика в рамках договора на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых отходов производства № 131/2019/ООП2019/22 от 01.01.2019 ООО «ТехноСпецСтрой» сдавало на полигон в г. Сковородино только куски бетона, поскольку бывшая в употреблении арматура (металлолом) является вторичным ресурсом, не подлежащим утилизации, то есть может быть использована в дальнейшем после переработки, в связи с чем, а также руководствуясь экономической
в снятии старого асфальтобетонного покрытия слоем значительно превышающем указанный в локально-сметных расчетах. На основании письменного разрешения вид работ (устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня под основание тротуарной плитки) был заменен на устройство отверстий Дн-100 мм (дренирующие отверстия) по 4 шт. на 1 кв.м. вместе с тем, согласованный вид работ принятый заказчиком не оплачен. Кроме того, при производстве работ были выявлены виды работ, не предусмотренные проектной документацией: демонтаж ранее уложенных плит, образующих слив; демонтаж бетонных блоков для обустройства бордюрного камня, применение при ремонте ступеней монтажной сетки 50х50, выполнении тротуара к детской поликлинике. Относительно вопроса о согласовании измененных видов работ и работ, не предусмотренных контрактом, истец указал на письменное разрешение, выданное администрацией 26.07.2017 года; относительно объема выполненных работ над объемом предусмотренным контрактом – истец указал на согласование работ в рамках подписания актов освидетельствования скрытых работ, а также деловой перепиской сторон по подписанию дополнительного соглашения к контракту (л.д. 43-45 т.1). Кроме
отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия имеется исполнительное производство №, возбужденное Х судебным приставом - исполнителем К.П.В. на основании исполнительного документа серии № от Х, выданного Ширинским районным судом по делу № от Х в отношении должника ФИО1 Ссылаясь на решение суда по указанному выше делу административный истец отмечает, что ФИО1 был обязан устранить следующие нарушения природоохранного законодательства: в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж бетонных блоков , освободить береговую линиюХ. До настоящего времени нарушения природоохранного законодательства не устранены, бетонные ограждения не демонтированы и размещены в пределах береговой полосы. Ссылаясь на абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» административный истец отмечает, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Считает, что в нарушение приведенных выше норм судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отделения
организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание автомобильной дороги <адрес> производится ЗАО «<данные изъяты>». Согласно кадастровому паспорту земельного участка, ширина полосы отвода автомобильной дороги <адрес> составляет 27 метров, по 13,5 метров от оси дороги. Из объяснений главного инженера ЗАО «<данные изъяты>3» ФИО7 место, в котором были произведены раскопка и демонтаж бетонных блоков находится в полосе отвода дороги, является земляным откосом обочины дороги, блоки служили для укрепления данного откоса от воздействия ливневых и паводковых вод. После повреждения были произведены работы по восстановлению целостности земляного откоса. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне,
18 января 2019 года г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Ким Ю.В., при секретаре судебного заседания Максаковой И.Н., с участием представителя административного истца помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Левковой А.С., представителя заинтересованного лица ООО «Дебют-Сервис» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Хабаровска о признании бездействия незаконным, обязании произвести демонтаж бетонных блоков , УСТАНОВИЛ: Прокурор Индустриального района города Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Администрации города Хабаровска о признании бездействия незаконным, обязании произвести демонтаж бетонных блоков. В обоснование иска указав, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3 по факту самовольного перекрытия дворовых проездов железобетонными блоками многоквартирных домов № по <адрес>. Прокуратурой района ранее проведена проверка в ходе которой установлено, что посредством установки железобетонных блоков перекрыты внутриквартальные проезды на
участием представителя административного истца – старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкой М.В., при секретаре судебного заседания Парамоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Рязанского района Рязанской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании осуществить демонтаж бетонных блоков на автомобильной дороге, УСТАНОВИЛ: Прокурор Рязанского района Рязанской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании осуществить демонтаж бетонных блоков на автомобильной дороге. В обоснование заявленных требований указывает, что по обращению по вопросу законности установки бетонного блока на придомовой территории домов
мая 2016 года частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда и об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки и взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А., УСТАНОВИЛА: Решением Мытищинского городского суда от 27 марта 2014 года ФИО1 обязан за счет собственных средств произвести демонтаж бетонных блоков , установленных на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Решение суда ФИО1 не исполнено. Представитель ФИО2 – ФИО4 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 27 марта 2014 года, взыскав с ФИО3 денежные средства в размере 273000 рублей в счет возмещения предстоящих убытков на снос ограждения из бетонных блоков, со ссылкой на то, что в рамках исполнительного производства ФИО1 решение суда не исполняет. ФИО3 обратился в суд с заявлением об
