изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (г. Геленджик Краснодарского края) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017 по делу № А32-35338/2016, по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску администрации муниципального образования «Город-курорт Геленджик» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – Общество) об обязании произвести демонтаж нестационарных торговых объектов , у с т а н о в и л: Арбитражный суд Краснодарского края решением от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017, удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-7120 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2019 по делу № А72-18469/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Ульяновска об оспаривании постановлений и действий по осуществлению демонтажа нестационарного торгового объекта , при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой», Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводноканализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области - ФИО2, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель)
Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 по делу № А40-92667/2014, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «АНКО» (далее – ООО «Фирма «АНКО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура), Управе района Замоскворечье города Москвы о признании незаконным решения от 29.10.2013 «О демонтаженестационарноготорговогообъекта ООО «Фирма «АНКО», установленного по адресу: <...>, о признании незаконным демонтажа указанного нестационарного торгового объекта, о признании права на размещение данного нестационарного торгового объекта по договору № ЦАО/Замоскворечье/744 от 28.03.2012. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 признаны незаконными решение от 29.10.2013 о демонтаже нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, оформленное выпиской из протокола № 34 от 29.10.2013 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО, и демонтаж указанного объекта. Постановлением
участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Доводы предпринимателя о вероятном совершении действий по демонтажу нестационарного торгового объекта основаны на предположении и не подтверждаются совокупностью необходимых доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется. Руководствуясь статьями 90-91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-28782/2018. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева
ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-10064 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А32-2620/2020 по делу Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным требования администрации о перемещении ( демонтаже) нестационарноготорговогообъекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:040800:244 по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой Славы, № 9/3; отмене требования администрации о перемещении (демонтаже) нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:040800:244 по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой Славы, № 9/3, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение
от Администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 по делу №А14-1680/2016 (судья Попова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконными действий Управления административно- технического контроля Администрации городского округа город Воронеж, направленных на демонтаж нестационарных торговых объектов – 1 павильона, 2 киосков, расположенных по адресу: <...> киоска, расположенного по адресу <...> киоска, расположенного по адресу <...>, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж, направленных на демонтаж нестационарных торговых объектов – 1 павильона (69,6
демонтаж бесхозного оборудования, размещенного на придомовой территории многоквартирного дома 87 корпуса 1 по проспекту Просвещения в срок до 28.04.2021, а также предостережение о недопустимости нарушения требований установленных пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 и от 24.02.2021 № 07/21/50. В адрес ООО «ЖКС № 1 Калининского района» выдано представление Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 30) произвести демонтаж нестационарных торговых объектов . 25.05.2021 истцом получены предписания от ГУП «ТЭК СПб» (т. 1 л.д. 20) об освобождении охранной зоны тепловых сетей от торговых павильонов, так как при возникновении технологических нарушений в работе тепловой сети создается вероятность нанесения термических ожогов населению и материального ущерба имуществу. Ссылаясь на то, что демонтаж нестационарных стационарных торговых объектов истцом во исполнение указанных требований является невозможным ввиду подключения объектов к электрическим сетям, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Повторно
размещения НТО, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. От уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Бердска Новосибирской области в полном объеме, отмечая, что 11.07.2022 администрацией города Бердска было вынесено Постановление № 3002 о введении моратория на демонтаж нестационарных торговых объектов , на внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов и прекращение действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Более того, администрация города Бердска в отзыве на исковое заявление по делу № А45-9158/2022 указала, что распоряжением Губернатора Новосибирской области от 18.04.2022 № 60-р рекомендовано органам местного самоуправления ввести на 2022 год мораторий на демонтаж нестационарных торговых объектов при условии, что нестационарный торговый объект размещен на основании договора аренды земельного участка, собственником (владельцем)
Дело № 2-5371/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 октября 2019 года г. Калининград Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.Н. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Эдельвейс» к Балаян ФИО8 обязании произвести демонтаж нестационарных торговых объектов , расположенных на придомовой территории, взыскании судебных расходов. У С Т А Н О В И Л : ООО «УК Эдельвейс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании протокола общего собрания собственников от 15.04.2009 года является управляющей компанией многоквартирного жилого дома < адрес > в г. Калининграде. На земельном участке с кадастровым номером №, сформированном под многоквартирный дом средней этажности, относящемся к придомовой территории многоквартирного жилого дома № < адрес
отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа. Согласно п.п. 1.9 раздела 1 Положения, управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии с п.п. 3.4.7 п. 3.4 раздела 3 Положения управа района на основании информации, представленной управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов ; готовит и направляет в суд материалы о принудительном демонтаже нестационарных торговых объектов. 20.11.2014 года главным специалистом отдела потребительского рынка и предпринимательства управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ФИО1 выходом по адресу: <адрес> результате непосредственного обнаружения было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес> нарушение п.п. 4.3, 4.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы №790-III от 25.04.2012 г.
руб., разгрузочно-погрузочные работы 30 000 руб., транспортные услуги 15 000 руб., ответственное хранение за 357 суток 107 100 руб.(л.д.244 т.1). ООО «ЕвростройМ» письменных доказательств, подтверждающих стоимость ответственного хранения, стоимости, за которые утилизированы гаражи, периода хранения, в материалы дела не представлено. Из расчета цены муниципального контакта № от 02 марта 2020 года следует, что демонтажу подлежали объекты без фундамента, с фундаментом, всего с НДС стоимость составила 689 997, 06 руб.(л.д.109 оборот т.1), из них: демонтаж нестационарных торговых объектов без фундамента 117 389, 45 руб.; демонтаж нестационарных торговых объектов с фундаментом 680 224, 08 руб.; восстановление нарушенного благоустройства 35 716, 84 руб., с учетом коэффициента падения - 574 997, 55 руб., с НДС - 689 997, 06 руб. В соответствии с разделом 2 муниципального контакта № цена контакта включает в себя: стоимость работ, материалов, в соответствии со сметами (приложение №) и расчетом цены контракта (приложение №), расходы на доставку результатов работы, транспортные
22 сентября 2022 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Алябьева Д.Н. при секретаре Бураевой Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2021 по иску прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах муниципального образования – городского округа город – герой Волгоград и в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговый дом «HELP» (ИНН № <...>) (далее – ООО «Внешнеторговый дом «HELP») о возложении обязанности произвести демонтаж нестационарных торговых объектов , по представлению прокурора Кировского района Волгограда и по частной жалобе администрации Волгограда на определение Кировского районного суда города Волгограда от 25 июля 2022 года, которым удовлетворено заявление ООО «Внешнеторговый дом «HELP» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах муниципального образования – городского округа город – герой Волгоград и в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Внешнеторговый
гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Ивановой О.Н., судей Макаровой Е.В. и Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Кировского района г. Волгограда на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.04.2022, по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград к индивидуальному предпринимателю С.И.С. о возложении обязанности произвести демонтаж нестационарных торговых объектов , Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Р.М.В. судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : прокурор Кировского района Волгограда, действующий в интересах муниципального образования – городского округа город – герой Волгоград обратился в суд с иском к ИП С.И.С. о возложении обязанности произвести демонтаж нестационарных торговых объектов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2006
