Демонтаж в арендованном помещении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

9 974 897 руб. 05 коп. отказано; с ООО «СТЭЛС-ТМ», ООО «Платинум Плаза» и ООО «Беркут» взыскано 12 292 руб., 32 932 руб. 82 коп., 2 533 руб. 75 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, соответственно. В кассационной жалобе ООО «СТЭЛС-ТМ» просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании с него в пользу ООО «Платинум Плаза» 670 428 руб. 91 коп. убытков, причиненных в результате демонтажа отделимых и неотделимых элементов конструкции арендованных нежилых помещений , и отказать во взыскании суммы ущерба. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность и недоказанность взысканной суммы ущерба, причиненного в результате демонтажа отделимых улучшений. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)

согласился. При этом посчитал несостоятельным довод ООО «Синити» о том, что вентиляционное оборудование обладает всеми признаками неотделимых улучшений арендованного ответчиком нежилого объекта демонтаж оборудования без нарушения строительных норм и правил невозможен. При этом отметил, что отсутствие спорного оборудования до момента его установки (монтажа) ответчиком не препятствовало правообладателям нежилых помещений их эксплуатировать и ими распоряжаться, в том числе путем передачи в аренду и субаренду. Довод ООО «Синити» о том, что демонтаж принадлежащего ответчику и установленного им вентиляционного оборудования в арендованном помещении повлечет грубые нарушения строительных норм и правил и невозможность эксплуатации помещений посчитал несостоятельным и противоречащим материалам дела. Судом апелляционной инстанции также не принял во внимание довод ООО «Синити» о том, что в случае демонтажа кондиционеров ответчик обязан возместить ООО «Синити» ущерб в размере 166 088,48 руб., мотивированный ссылкой на заключение эксперта от 02.06.2014 № 116/03-00071, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные требования предметом исследования

признан расторгнутым с 20.04.2020, на истца возложена обязанность обеспечить доступ арендатора в помещения для демонтажа и вывоза стеклянно-металлической конструкции административного здания, металлического каркаса ремонтной зоны. При этом суд отклонил требование арендатора о возврате ему асфальто-бетонного покрытия, квалифицировав его как неотделимое улучшение объекта, снятие которого может повлечь причинение ущерба помещению. Арендодатель, считая, что в ходе деятельности арендатора причинен ущерб арендованному имуществу, обратился с требованием о возмещении расходов на демонтаж асфальтового покрытия в размере 2 040 000 руб., восстановление поврежденного бетонного основания пола в размере 185 000 руб., работ по отмывке потолка, кран-балок, подкрановых путей, металлических опор, вентиляционного оборудования от грязевого налета, содержащего бензапирен, в размере 380 000 руб., работ по отмывке стен и окон от грязевого налета, содержащего бензапирен, в размере 326 640 руб.; замену поврежденных стеклопакетов в размере 139 600 руб., возмещение штрафа, выставленного собственником помещения ООО «Маренго» в размере 100 000 руб., возмещение оплаты услуг эксперта по отбору и

плану: демонтаж старой краски, шпатлевки; демонтаж половой кафельной плитки; замена неисправных унитаза, ванной со смесителем на аналогичные; шпаклевка, окраска стен и потолка; выравнивающая стяжка; укладка керамогранита на пол; замена дверей, - обязать ответчика передать (вернуть) истцу помещение по акту приема- передачи (возврата). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) и публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - общество «Ростелеком»). Решением суда от 31.08.2017 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, арендованное помещение должно было быть передано истцу

не повышают стоимость. Из представленных в материалы дела документов (договоров от 03.11.2014 № 12-11/14, от 01.09.2015 № 27-09/15, актов об оказании услуг №00000047 от 05.11.2014, №00000024 от 02.09.2015, письма ООО «Нивелир-Н») следует, что демонтаж спорных кондиционеров возможен, поскольку не несет никаких повреждений, разрушений несущим или ограждающим конструкциям здания. Таким образом, демонтаж кондиционеров носит устранимый характер. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арендатор производились какие-либо улучшения арендованного имущества, в том числе отсутствуют доказательства того, что находящиеся в арендованном помещении кондиционеры воздуха QUATTROCLIMA QV-F7WA - 2 шт., серийные № № JAA0JBB5072968076270, JAA0JBB5072968075842, инв. № 000001, № 000002 относятся к улучшениям арендованного имущества. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу и не является каким-либо улучшением арендованного имущества, его удержание

двери; в помещениях 7 и 8 согласно плану: демонтаж старой краски, шпатлевки; демонтаж половой кафельной плитки; замена неисправных унитаза, ванной со смесителем на аналогичные; шпаклевка, окраска стен и потолка; выравнивающая стяжка; укладка керамогранита на пол; замена дверей, - обязать ответчика передать (вернуть) истцу помещение по акту приема-передачи (возврата). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми и публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком". Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не рассмотрено требование о приведении помещений в нормативное состояние. Кроме того, считает, что арендованное помещение должно было быть передано истцу по передаточному акту. Указывает, что ответчиком обязанность

что в ходе осмотра арендованного помещения было установлено, что по вине ООО «Гидравлика» в лице его работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, которыми освобождалось арендованное помещение, оно частично было разрушено путем демонтажа его конструктивных частей. Для фиксации обнаруженных недостатков арендованного помещения истец обратился в ООО «Бизнес», которым был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3-41 т.2). Актом ООО»Бизнес» подтверждается, что произведен частичный демонтаж оконных проемов, дверей во всех помещениях, ворот, электрооборудования, отопления, металлических полов, отделки стен из плитки, системы видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, средств пожаротушения, стеновых панелей, гипсокартоповых листов, демонтированное имущество находилось в арендованном помещении и демонтаж продолжался. Согласно отчета ООО «Бизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления части здания производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления части производственной базы и арендованных ответчиком помещений со следующей площадью: основное 421.7 кв.м., встроенные: 14.1 кв.м., 10,5 кв.м., 10,0

просит предоставить документальное подтверждение возможности проведения процедуры возврата арендованного помещения. <дата обезличена> в банк поступила претензия от ФИО4, требования которой заключалось в подписании акта приема-передачи помещения. Истец указывает, что «...помещение загромождено специфическим банковским оборудованием». Следует заметить, что ранее истец не предъявлял никаких требований, в случае оставления каких-либо вещей на территории нежилого помещения признает их бесценность для банка (банк не возражал). Более того, демонтаж данного оборудования невозможно провести без ущерба для нежилого помещения, сданного в аренду. После того, как Банк узнал о смерти ФИО5 (первого собственника арендованного помещения ) банком было направлено уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен>, в котором просит ФИО4 представить правоустанавливающие документы, в рамках подписания Акта приема-передачи нежилого помещения. <дата обезличена> в банк потупило письменное сообщение от ФИО4, в котором она впервые мотивированно ответила на письмо Банка от <дата обезличена>, предоставила копии паспортных данных и сведений, удостоверяющих право собственности на спорное помещение. После чего, банком в третий

размере <...>. Определением суда от 16.05.2013 встречное исковое заявление ООО «Престиж- интернет» к Фомину О.Б. о нечинении препятствий в проведении работ по демонтажу кондиционеров принято к производству. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-интернет» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности по арендной плате с <дата> по <дата>, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание их возражения, представленные в доказательство уклонения стороны истца от подписания акта сдачи-приемки арендованного имущества. Считает, что в судебном заседании фактически ни одна из сторон не представила надлежащих доказательств по принятию всей совокупности действий, направленных на расторжение договора аренды недвижимого имущества. Полагает, что общество прекратило пользование спорными помещениями до конца <дата>, демонтировав вывеску с фирменным наименованием с фасада здания. Ссылается на то, что после окончания <дата> общество фактически не пользовалось

улучшения арендованного имущества можно отнести к неотделимым. В п. 2 ст. 623 ГК РФ, указано, что неотделимыми признаются улучшения, которые невозможно отделить от имущества без вреда для него. Таким образом, при отнесении произведенных улучшений к неотделимым следует руководствоваться таким критерием: если демонтаж улучшений приведет к невозможности использования этого арендованного имущества согласно его целевому назначению вследствие нарушения (утраты) первоначальных потребительских свойств и эксплуатационных характеристик, то данные улучшения являются неотделимыми. А отделимыми улучшениями можно считать те, которые отделяются от арендованного имущества без причинения ему вреда (ущерба). Как пояснил в суде апелляционной инстанции эксперт Л.А.А., встраиваемая кухня, кондиционеры, жалюзи, системы видеонаблюдения и охраны возможно демонтировать, но после этого необходим косметический ремонт помещения . С учетом изложенного, к неотделимым улучшениям, произведенным арендатором не могут быть отнесены: установка встраиваемой кухни, кондиционеров (4 шт.), жалюзи (4 шт.), системы видеонаблюдения и охраны, соответственно затраченных на их установку денежных средств. Кроме того, согласно заключенного договора аренды от 02.03.2016,

что согласно акту приема-передачи к договору субаренды от 1 января 2016 года арендованное помещение передано ответчику, в том числе, с электроснабжением, металлическими дверями, в состоянии, не требующем капитального ремонта, то есть пригодным для его использования в соответствии с условиями договора (для осуществления производственной деятельности). Тот факт, что секционные ворота, силовой кабель АВБбШв 4х240 (01) и автоматы ВА88-40 ЗР 400А35кА в количестве 2 штук приобретались ответчиком за счет собственных средств основанием для демонтажа и вывоза указанного имущества из арендованного помещения без согласия истца не являлся. Из обстоятельств дела следует, что перечисленное оборудование было установлено истцом в нежилом помещении до его передачи ответчику по просьбе последнего для возможности использования помещения в производственных целях, что ответчиком не оспаривалось. Поскольку указанное имущество было установлено истцом в нежилом помещении до его передачи ответчику по договору субаренды, передано ответчику 1 января 2016 года по договору в составе нежилого помещения, учитывая содержание пункта 1 статьи 622 ГК