с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «Гольфстрим») и обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» ( Ленинградская обл., далее – общество «Любавушка Ритейл Групп»), обществу «Сити Ритейл», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Санкт-Петербург, далее – ФИО2) об обязании привести помещение 1-Н в доме 11 по ул. ФИО1 в Санкт-Петербурге в проектное состояние, в том числе: восстановить целостность пола в подвале, привести витринные окна в первоначальное состояние, демонтировать непроектный люк и кондиционеры, восстановить двойное остекление, устранить несанкционированное подключение к инженерным сетям холодного водоснабжения и канализации , отделить систему вентиляции нежилого помещения от общедомовой; обязать общество «Гольфстрим» обеспечить возможность доступа аварийно-технического персонала, обслуживающего многоквартирный дом, к общему имуществу многоквартирного дома (в том числе запорной арматуре инженерных сетей) в круглосуточном режиме; обязать общество «Любавушка Ритейл Груп» обеспечить возможность доступа аварийно-технического персонала, обслуживающего многоквартирный дом, к общему имуществу многоквартирного дома (в том числе запорной арматуре инженерных сетей) в круглосуточном режиме; запретить обществу «Любавушка Ритейл
Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2021 по делу № А55-19698/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу об обязании демонтировать собственное телекоммуникационное оборудование, размещенное на общем имуществе в многоквартирном доме № 40 по ул. Тухачевского в г. Самаре, в том числе: шкаф ДШ-1У (800 х 600 х 250) на стене в техническом помещении подъезда № 2 и силовой кабель от шкафа до места незаконного подключения телекоммуникационного оборудования; этажные шкафы ЭШ-2, размещенные на стенах 3, 7 и 10 этажа подъезда № 1; этажные шкафы ЭШ-2, размещенные на стенах 3, 7 и 10 этажа подъезда № 2; трубостоечную канализацию и абонентские линии в подъездах № 1, 2; две волоконно-оптические линии связи на крыше дома; устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем – заделать технологические отверстия на крыше дома, в стенах технического помещения, в стенах и
проектной документацией, разработанной в 1982 году институтом «ЛЕННИИПРОЕКТ» (мастерская № 2), шифр проекта 6513/4, путем выполнения следующих работ, указанных в заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от 09.12.2019 № 276?2/19: - демонтировать (разобрать) строительные конструкции одноэтажной пристройки в осях 10?14/А?Б, восстановить элементы оборудования фасада (витраж, входные двери) и крыльцо в соответствии с проектными решениями института «ЛЕННИИПРОЕКТ» (шифр проекта 6513/4); - демонтировать (разобрать) существующие ненесущие перегородки в помещении 5Н и выполнить устройство новых перегородок, а также инженерных систем электроснабжения, водоснабжения и канализации , с восстановлением конфигурации помещения 5Н в соответствии с проектными решениями института «ЛЕННИИПРОЕКТ» (с учетом уточнения требований). Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, прекращено производство по делу в части требования об обязании демонтировать (разобрать) существующие ненесущие перегородки в помещении 5Н и выполнить устройство новых перегородок, а также инженерных систем электроснабжения,
(сети канализации бытовой самотечной) на принадлежащем ему земельном участке, сети были построены в 2015 году и по состоянию на 04.12.2017 уже размещались на арендуемом по договору от 01.01.2017 земельном участке, на регистрацию были представлены надлежащие правоустанавливающие документы, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.08.2018 по делу № А79-6070/2018 обществу «ЛАМА» было отказано в удовлетворении заявления об обязании общества «ИСКО-Ч» освободить спорный земельный участок от размещенного последним имущества, а именно, демонтировать внеплощадочные инженерные сети и сооружения, проточную канализацию и приведении участка в исходное состояние. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному
(судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А26-1096/2017, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, об обязании исполнить обязательство в натуре - демонтировать незаконное строение, расположенное в охранной зоне тепловых сетей, устранить загромождения подхода к тепловым сетям, демонтировать канализацию , выведенную в дренажный колодец, по адресу: <...>. Кроме того, в случае неисполнения требования об исполнении обязательства в натуре Общество просило взыскать с предпринимателя судебную неустойку в сумме 350 000 руб., эквивалентной затратам на устранение нарушений. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***>, муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводские энергетические системы», место нахождения: 185001,
технологическому и атомному надзору рассмотрено обращение ОАО «ПКС-Тепловые сети», управление сообщило, что загромождение подходов к тепловым сетям и незаконно установленное строение, расположенное в охранной зоне тепловых сетей должны быть демонтированы собственником в добровольном или судебном порядке, инициированным предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети. В адрес ответчика направлена претензия с предложением в течение 30 дней с момента получения претензии демонтировать незаконное строение, расположенное в охранной зоне тепловых сетей, устранить загромождение подхода к тепловым сетям, демонтировать канализацию , выведенную в дренаж. В случае неисполнения указанного требования истец сообщил об обращения в суд с иском об исполнении обязанности в натуре и присуждении судебной неустойки. Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда
просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "Самарское Объединение Керамики" своими силами и за свой счет осуществить следующие действия в указанной последовательности: -разработать грунт над и вокруг телефонной канализации для прокладки кабеля, состоящей из двух труб диаметром 100 мм, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: Самарская область, Волжский район, 800 м западнее пос. г.т. Смышляевка 3000 м южнее пос. г.т. Петра-Дубрава, в южной части кадастрового квартала: 63:17:0301015, кадастровый или условный номер участка: 63:17:0301015:598; - демонтировать канализацию (колодец и кабель), проходящую по земельному участку с кадастровым номером 63:17:0301015:598; -вывезти телефонную канализацию с земельного участка с кадастровым или условным номером 63:17:0301015:598; -произвести обратную засыпку с утрамбовкой грунта и планировку (выравнивание) земельного участка с кадастровым или условным номером 63:17:0301015:598. Исковое заявление (уточненное) от 17.07.2012 вх. № 84971 следует принять судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
с ограниченной ответственностью "Самарское Объединение Керамики" своими силами и за свой счет осуществить следующие действия в указанной последовательности: - разработать грунт над и вокруг телефонной канализации для прокладки кабеля, состоящей из двух труб диаметром 100 мм, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: Самарская область, Волжский район, 800 м западнее пос. г.т. Смышляевка 3000 м южнее пос. г.т. Петра – Дубрава, в южной части кадастрового квартала: 63:17:0301015, кадастровый или условный номер участка: 63:17:0301015:598; - демонтировать канализацию (колодец и кабель), проходящую по земельному участку с кадастровым номером 63:17:0301015:598; - вывезти телефонную канализацию с земельного участка с кадастровым или условным номером 63:17:0301015:598; - произвести обратную засыпку с утрамбовкой грунта и планировку (выравнивание) земельного участка с кадастровым или условным номером 63:17:0301015:598. В порядке статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела следует отложить, поскольку оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а заявление об уточнении следует рассмотреть в следующем заседании.
им в письменной форме и устно, ответчиком не оспаривается наличие инженерных коммуникаций в здании № 204 по ул. Тихоокеанской, не оспаривается факт прекращения им подачи воды в помещения истца, факт демонтажа промышленно-бытовой канализации и канализационного стояка не оспаривался ответчиком до момента отмены ФАС ДВО ранее принятых по делу судебных актов. Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на отсутствие в собственности истца таких коммуникаций, вследствие чего ответчик прекратил подачу воды в помещения истца и демонтировалканализацию и канализационный стояк. Обстоятельства того, что ответчиком не оспаривался факт демонтажа спорной канализации и канализационного стояка также следует из отзыва на апелляционную жалобу (исх. №488 от 30.12.2010г.), в котором на 3 странице ответчик указывает, что «часть технической канализации проходила через помещения, принадлежащие ОАО «Дальэлектрон» на праве собственности, использовалась истцом и была демонтирована ОАО «Дальэлектрон» в ходе капитального ремонта (в материалах дела имеются договоры подряда № 05/08 от 06.05.2008г., договор подряда № 03/08 от 03.03.2008
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-3378/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ульяновск 21 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Костюниной Н.В., судей Подгорновой О.С., Аладина П.К., при секретаре Скала П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать канализацию отказать. Исковые требования ФИО3, ФИО1 к администрации города Ульяновска о признании права собственности на пристрой и веранду удовлетворить. Признать за ФИО3, ФИО1 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на пристрой литера А3 и веранду литера а3, являющиеся частью блока в составе жилого дома блокированной застройки, общей, площадью 103,2 кв.м, расположенный по адресу: г.У***, ***-й переулок С***, д. ***, состоящий из помещений левой части подвала лит А2, помещений поз. 1 площадью 9,3
Дело № 2-2197/2018 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Саранск 9 октября 2018 года Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Догоровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д., с участием в деле: истца ФИО7, его представителя – адвоката Федотовой Т. С., действующей на основании ордера № 2491 от 12 сентября 2018 года, ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба и понуждении демонтировать канализацию , установил: ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба и понуждении демонтировать канализацию. В обоснование исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство он является собственником 20/100 долей жилого дома и 103 кв.м земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой доли данного жилого дома является ФИО8 Право собственности на землю у него отсутствует. Согласно сложившемуся порядку истец пользуется следующими помещениями: тамбуром площадью 2,9 кв.м., кухней
Дело № 2-1494/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Архиповой Л.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Потребительский кооператив «Запад» о возмещении ущерба, обязании демонтировать канализацию , Установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Потребительский кооператив «Запад» о возмещении ущерба, обязании демонтировать канализацию, в обоснование иска указала, что ФИО3, сособственник жилого дома по адресу: <адрес>, 3-й Добролюбовский пр-д, <адрес>, без согласования с истцом повредила общее имущество – демонтировала систему АГВ, обрезала электричество и отопление, а также без согласия сособственников дома подключила часть дома к канализации. В возмещение причиненного ущерба истец просила суд взыскать с ФИО3 имущественный вред
Судья Догорова Е.Ю. Дело № 33-478/2019 Докладчик Козлов А.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Козлова А.М., судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И., при секретаре Яшкиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и понуждении демонтировать канализацию по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2018 г. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и понуждении демонтировать канализацию. В обоснование уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований истец указал на то, что является собственником 20/100 долей
