с ограниченной ответственностью «Гидравлик мастер» (далее – Предприятие) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. В ходе рассмотрения дела Общество уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило взыскать с ФИО1, ИП ФИО1 и Предприятия солидарно 389 330 рублей 97 копеек; денежные средства в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 31300 долл. США, по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – Банка России) на день оплаты ; денежные средства в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 2400 долл. США, по курсу Банка России на день оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2017 по день уплаты долга. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2022 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения; с ФИО1 в пользу Общества взыскано 389 330 рублей 97 копеек; денежные средства в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 31300 долл. США, по курсу Банка России на
Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леонард» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по делу № А40-128487/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Леонард» (далее – общество) о взыскании 35 500 долларов США задолженности по арендной плате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты , но не выше 50 руб. за один доллар, 4032,26 долларов США задолженности по арендной плате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 20145,29 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 919,26 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2010 № 4 (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда
вносить арендную плату. По акту приема-передачи от 07.06.2006 помещение передано арендатору. Стороны договора неоднократно изменяли размер арендной платы, оформляя это дополнительными соглашениями о внесении изменений в пункты 2.1 и 2.3 договора, согласно которым: - с 01.01.2007 арендная плата составляет сумму в рублях, эквивалентную 6307 условных единиц (у.е.) в месяц, не облагающуюся НДС, 1 у.е. считается равной сумме в рублях 1 доллару США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) на день оплаты , но не ниже 28 руб. (дополнительное соглашение от 25.01.2007 № 3); - с 01.04.2008 арендная плата составляет сумму в рублях, эквивалентную 6622,35 у.е., из расчета 1 у.е. равной сумме в рублях за 1 доллар США по курсу Банка России, но не ниже 28 руб. (дополнительное соглашение от 05.03.2008 № 4);. - с 01.06.2008 арендная плата составляет сумму в рублях, эквивалентную 6937,7 у.е. из расчета 1 у.е. равной сумме в рублях за 1 доллар
«Мосэнергосбыт» (Москва; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств, установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 669 453 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.06.18 № 82925138 за оказанные услуги на ноябрь 2019 года, 24 747 руб. 17 коп. законной неустойки, рассчитанной с 30.12.2019 по 06.03.2020, а также законной неустойки в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день оплаты , начисленной на сумму основного долга, начиная с 11.03.2020 по 25.03.2020, и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начисленной на сумму основного долга, начиная с 26.03.2020 по дату фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021, требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 1
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2021 по делу Арбитражного суда Курской области № А35-12977/2019 по иску публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» -«Курская генерация» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску о взыскании 1 318 390 руб. 71 коп. задолженности по договору теплоснабжения, 397 526 руб. 53 коп. пеней за просрочку оплаты, а также пеней по день оплаты долга (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены части долга и 98 118 руб. 69 коп. пеней, а также пеней по день оплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2021, решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в части 546 319 руб. 73 коп. долга и 164 352 руб. 91
Красноярского края, о взыскании с ответчика задолженности за теплоснабжение за период с января по апрель 2016 года в размере 44 211 рублей 38 копеек, а также пени за каждый день просрочки от суммы несвоевременно оплаченной задолженности исходя из размера основного долга в размере 44 211 рублей 38 копеек, в том числе: - за январь 2016 года начиная с 10.02.2016 г. по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты , от суммы несвоевременно оплаченной задолженности в размере 18 137 рублей 11 копеек; - за февраль 2016 года начиная с 10.03.2016 г. по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, от суммы несвоевременно оплаченной задолженности в размере 11 383 рублей 50 копеек; - за март 2016 года начиная с 12.04.2016 г. по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день
02.08.2018). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – общество «Восток-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Консалтинг» (далее – общество «СТ Консалтинг») со следующими требованиями: – о расторжении договоров от 24.07.2017 № СТ-104/17 и № 106/17 об оказании услуг; – о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 700,71 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день оплаты , перечисленных по договору от 24.07.2017 № СТ-104/17; – о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 425,90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, перечисленных по договору от 24.07.2017 № СТ-106/17; – о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 10 776,30 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в
В порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Мировым Соглашением, Стороны договорились о мирном урегулировании спора по делу № А56-25785/2023 (далее - «Дело»), в том числе мирном урегулировании требований Истца к Ответчику в рамках Дела, и требований, связанных с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей по Договору поставки СЛ/ДЗ-21016 от 15.06.2021. 3.1. Ответчик полностью признает заявленные требования в общей сумме 295 000 000 (Двести девяносто пять миллионов) рублей на 29.12.2023 года, начиная с 30.12.2023 года и по день оплаты суммы основного долга проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки будущего урожая 2022 года №20/04/2022/П от 26.04.2022 года рассчитываются из расчета 0,15% от суммы долга (147 977 474 (Сто сорок семь миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 67 копеек) за каждый день просрочки исполнения обязательства, в том числе: 3.1.1. по делу А56-25785/2023 по Договору поставки будущего урожая №20/04/2022/П от 26.04.2022 года предварительная оплата в связи с непоставкой оплаченного в полном
– Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Центр экономической безопасности» (далее – Ответчик, Предприятие) о взыскании: 1) 6 319 796 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 02.11.2020, 2 127 215 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2020, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по день оплаты неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007513:11, площадью 494 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит.В; 2) 38 709 376 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 31.07.2009 по 29.10.2020, 16 419 334 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2020, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по день оплаты неосновательного обогащения за использование земельного участка
корпусах, расположенных на территории ФГУ «Санаторий и дом отдыха «Десна», где объектами выступили дома № 89, 13, расположенные на участке 1 и 2, приобретаемые истцом для личного проживания. В силу условий договоров ответчик обязался обеспечить передачу объектов истцу не позднее 30.04.2015 г., однако данное обязательство не исполнил. В соответствии с пунктами 4.2 договоров за неисполнение обязательства ответчик должен уплатить истцу штраф в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты , истец просила взыскать <данные изъяты> долларов США, что на дату составления искового заявления составляло <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. С аналогичными требованиями обратились ФИО4, ФИО5 (по трем договорам), ФИО6, ФИО7 (по трем договорам), ФИО1 (по трем договорам), ФИО2 Определением суда указанные дела объединены в одно производство. В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, представители ответчика
что между ФИО3 и Жилищно-строительным кооперативом «Жилстрой» 26 декабря 2012 года заключен договор №33-Б/17 о совместном строительстве 110-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в отношении однокомнатной квартиры №17, площадью 40,07 кв.м, расположенной на третьем этаже десятиэтажного дома, 1-й подъезд, с учетом дополнительного соглашения к договору цена за кв.м. квартиры эквивалентна 900 долларов США, остается неизменной до конца выполнения обязательств обеими сторонами, расчет осуществляется в валюте гривне по коммерческому курсу доллара США на день оплаты . Общая стоимость квартиры эквивалентна 36 063 доллара США. Первичный паевой взнос на строительство квартиры составляет 100%. Согласно квитанции №5 от 26 декабря 2012 года ФИО3 оплачен паевой взнос в размере 288 251 грн. 26 декабря 2012 года между ФИО3 и ЖСК «Жилстрой» заключен договор №33-Б/16 о совместном строительстве 110-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в отношении однокомнатной квартиры №16, площадью 45,12 кв.м, расположенной на третьем этаже десятиэтажного дома, 1-й подъезд, с
земельного участка № 2 от 03.04.2013г.; расторжении договора купли-продажи доли в праве долевой собственности на земельный участок № 3 от 03.04.2013г.; обязывании Приходько Е.А. передать Чабану И.А. земельные участки по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 1\2 долю праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; обязывании Чабана А.И. возвратить денежные средства в размере СУММА по курсу ЦБ РФ на день оплаты , полученные в счет оплаты по договорам купли-продажи земельных участков от 03 апреля 2013 года и в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 03 апреля 2013 года; аннулировании записей в Едином государственном реестре прав отказать». Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Чабан И.А. обратился в суд с иском к Приходько Е.А. о расторжении предварительного и трех основных договоров купли-продажи земельных участков. В обоснование иска, ссылаясь на
определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> удовлетворено уточненное исковое заявление представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6 о взыскании суммы займа. С < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >9 взыскана денежная сумма займа (долга) в рублях, эквивалентная 10000 долларов США по курсу, установленному Банком России на день оплаты . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения. <...> по делу выдан исполнительный лист серии ФС <...>. < Ф.И.О. >6 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...>, в связи с трудным материальным положением, поскольку является пенсионером по старости и иного дохода кроме страховой пенсии не имеет. Определением Горячеключевского городского
