110 021 руб. В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки товара составляет 30 рабочих дней, однако в предусмотренный договором срок мебель истцу поставлена не была. 25 ноября 2020 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала расторгнуть договор и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар. Претензия ответчиком не была получена. Денежные средства в счет оплаты мебели переданы ФИО1 менеджеру торгового зала ФИО3, им же подписан оспариваемый договор, однако денежныесредства в кассу ИП ФИО2 не поступили, заявка поставщику на мебель не направлялась, ответчик ИП ФИО2 лично от истца денежные средства по договору не получала и договор с истцом не заключала. Приговором Самарского районного суда г. Самары от 28 мая 2020 г. Шестерни С. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 (1 эпизод) и частью 2 статьи 159 (6 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что ФИО3, работая на основании
№67, от 27.02.2017 №82, от 27.03.2017 №110, от 10.04.2017 №140, от 12.04.2017 №141 и взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника указанной суммы, восстановления встречных обязательства ООО "Шелфер" перед ИП ФИО1 в том же размере. Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 указанное определение отменено, заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 10.11.2020 постановление апелляционного суда 10.07.2020 в части признания недействительной операции по перечислению должником денежныхсредствИП ФИО1 в размере 250 000 руб. по платежному поручению от 11.01.2017 № 6 отменил. В этой части управляющему в удовлетворении заявления отказано. В части применения последствий недействительности операций в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО "Шелфер" 3 000 000 руб. постановление апелляционного суда отменено. Применены последствия недействительности операций в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника 2 750 000 руб. Также постановление апелляционного суда 10.07.2020 отменено в части восстановления
доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что платеж в размере 80 750 000 рублей в адрес ИП ФИО1 произведен администрацией за счет средств бюджета города Краснодара, и уплаченные администрацией за Краснодарский край денежныесредства администрации не возвращены, суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 150 000 рублей. Применив положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что возврат денежных средств ИП ФИО1 осуществлен администрацией на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-41084/2015, которым с администрации в пользу ИП ФИО1 взыскано 80 750 000 рублей, суды пришли к выводу об отсутствии основания признания срока исковой давности пропущенным. Суд апелляционной инстанции проверил произведенный администрацией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и
а, ИП ФИО1, в свою очередь, не представил встречного исполнения по договору. Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора финансирования (инвестиции) от 30.08.2012, суды не усмотрели оснований для признания его незаключенным. Ссылки на несоблюдение правил расчетов наличными денежными средствами между индивидуальными предпринимателями и отсутствие в первичной бухгалтерской и отчетной документации сведений о проводке 6 000 000 руб. не приняты судами в качестве безусловного опровержения факта передачи ИП ФИО2 спорных денежных средств ИП ФИО1 Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Суд кассационной инстанции лишен полномочий по переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в
жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления ИП ФИО2 денежныхсредствИП ФИО1, не выявив наличия договорных отношений между сторонами, учитывая отсутствие какого-либо встречного предоставления, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия надлежащих доказательств несения
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ИП ФИО1, вынесенное в рамках дела № А60-32961/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>) установил: В арбитражный суд Свердловской области 05.07.2021г. поступило заявление Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 г. суд признал заявление Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обоснованным. Введена в отношении Перевозникова Валерия Юрьевича процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника -
отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся наложения ареста на денежные средства ИП ФИО1 в размере 1600000 руб. Суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части – в части наложения ареста на денежные средства ИП ФИО1 в размере 1600000 руб. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266,
ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОТЕРМАНН-РУС»; - об обязании ИП ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника ООО «РОТЕРМАНН-РУС» перечисленные ему 24.05.2017 денежные средства в размере 42 000 000 руб.; - об обязании конкурсного управляющего ООО «РОТЕРМАНН-РУС» совершить все необходимые действия, направленные на возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 42 000 000 руб. Одновременно с указанным заявлением ФИО5 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ИП ФИО3, в том числе денежные средства, которые уже находятся и (или) будут поступать на его банковский счет №40802810790530000007 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», г.Санкт-Петербург, БИК 044030790, в размере 42 000 000 руб. Определением суда от 07.08.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. На указанное определение ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 07.08.2017 отменить и разрешить вопрос по существу, принять заявленные обеспечительные меры. Податель жалобы полагает, что
между должником и ИП ФИО1 в размере 10 906 545,16 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 ходатайство удовлетворено. 21 июня 2023 года ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 26.05.2023. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 отменены обеспечительные меры в части ареста на денежные средства ИП ФИО1, находящиеся и поступающие на банковские счета указанного лица, в пределах заявленной суммы требований - 10 906 545,16 рубля. В кассационной жалобе ООО «Технология», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 28.06.2023 и постановление апелляционного суда от 31.08.2023 в части ареста денежных средств на сумму 7 371 483,02 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении
ИП ФИО1 денежные средства на его лицевом счете и производит списание с лицевого счета суммы, причитающиеся ОАО «РЖД», только в счет оплаты предоставляемых услуг по перевозке, в порядке, установленном договором. Производить списание денежных средств с лицевого счета ИП ФИО1 в счет погашения задолженности по иным обязательствам, не связанным с перевозкой грузов, ОАО «РЖД» не вправе, т.к. это не предусмотрено договором на организацию расчетов. Податель жалобы ссылается на то, что для обращения взыскание на денежные средства ИП ФИО1, находящиеся на лицевом счете в СТЦФТО, порядок, предусмотренный статьями 70 - 72, 73 - 73.2 Закона об исполнительном производстве, не применяется. Денежные средства ИП ФИО1, находящиеся на лицевом счете в СТЦФТО, не относятся к имущественным правам и дебиторской задолженности взыскиваемой в порядке статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве, т.к. являются собственностью ИП ФИО1, в отношении денежных средств на этом счете предприниматель может в любое время принять решение по их использованию на
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Элиста 30 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего - Ильжиринова В.И., судей - Мамаева Л.А. и Андреева Э.Г., при секретаре - Очирове М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Сатарова С.А. в интересах С.А.П. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2012 года, которым наложен арест на денежные средства ИП ФИО1, находящиеся на расчетном счете № «...» в Калмыцком КРФ ОАО «Россельхозбанк» г. Элиста. Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. о существе обжалуемого судебного решения и доводах кассационной жалобы, выступления С.А.П. и его защитника - адвоката Сатарова С.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : 21 июня 2012 года старшим следователем по
Краснодара от 21 сентября 2021 года о продлении срока наложенного ареста на денежные средства сроком до 27 ноября 2021 года. Заслушав мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: В Октябрьский районный суд г. Краснодара обратился старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Стороженко Ю.А., с ходатайством о продлении срока наложения ареста на: - денежные средства ИП КФХ Д. (ИНН <№...>), в размере, не превышающем размера похищенных денежных средств в сумму <...> рублей, находящихся на расчетном счете <№...>, открытом в АО «<...>», с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом. - денежные средства ИП Т. (ИНН <№...>), в размере, не превышающем размера похищенных денежных средств в сумму <...> рублей, находящихся на расчетном счете <№...>, открытом в АО «<...>», с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с
Судья Петенко С.В. Дело № 22-4565/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 19 июля 2022 года Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Мелентьевой В.А., адвоката Гаглоева М.П. в защиту подозреваемого 1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гаглоева М.П., на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста, наложен арест на денежные средства ИП главы КФХ 1 (ИНН ), находящиеся на расчетном счете , открытом в дополнительном офисе Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк». Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление защитника, просившего изменить обжалуемое постановление суда, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе защитник Гаглоев М.П. выражает несогласие с постановлением суда, полагает необходимым его изменить по следующим основаниям. Так, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на денежные средства,
Лободенко Г.И. при ведение протокола помощником судьи Панасюк М.А. с участием: прокурора Пилтоян Н.Х. адвоката Созиной Ж.В. в интересах А.Ф.З. адвоката ФИО1 в интересах Н.М.В. адвоката ФИО2 в интересах Т.М.И., Т.А.М. заинтересованное лицо Т.М.И. заинтересованное лицо Д.М.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционными жалобами и дополнениями заинтересованных лиц Х.М.Н., Т.А.М., Н.М.К., Д.М.Э., адвоката С.Ж.В. в интересах А.Ф.З. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.08.2021 года, которым наложен арест на денежные средства ИП КФХ Д.М.Э., ИП Т.М.И., ССПК «Колос», ООО «ЯрСтрой», ИП КФХ ФИО3, ИП А.Ф.З., ИП Т.Р.У., ИП КФХ Н.М.Г., Х.Х.Р., ИП М.П.В., ИП Т.А.М., ИП КФХ С.Н.И., КФХ Б.А.С., ООО «Агро-Стар». Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение адвоката С.Ж.В., Х.З.Х., Б.Ф.М., заинтересованных лиц Т.М.И., Д.М.Э., и прокурора Пилтоян Н.Х. просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда У С Т А Н О
расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела истцом представлены следующие документы: - договор возмездного оказания услуг от <дата>; - доверенность, выданная ИП <...> от <дата> сроком на десять лет; - договор возмездного оказания услуг от <дата>; - акт выполненных работ от <дата> к договору возмездного оказания услуг от <дата>; - акт выполненных работ от <дата> к договору возмездного оказания услуг от <дата>; - платежное поручение №... от <дата> согласно которому ООО «Фирма Заказчик» перевела денежные средства ИП <...> в размере <...>. за юридические услуги по договору; - платежное поручение №... от <дата> согласно которому ООО «Фирма Заказчик» перевела денежные средства ИП <...> в размере 5 000 руб. за юридические услуги по договору; - платежное поручение №... от <дата> согласно которому ООО «Фирма Заказчик» перевела денежные средства ИП <...> в размере 5 000 руб. за юридические услуги по договору; - платежное поручение №... от <дата> согласно которому ООО «Фирма Заказчик» перевела
