ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-9742 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.07.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Совета депутатов сельского поселения Нижнесортымский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 по делу № А75-8599/2019 по заявлению администрации Сургутского района (далее – администрация района) к Совету депутатов сельского поселения Нижнесортымский, Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент) и администрации сельского поселения Нижнесортымский Сургутского района (далее – администрация сельского поселения) о признании
Российской Федерации, референдума субъекта Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, также при проведении выборов в органы местного самоуправления, местного референдума вместе с указанными материалами в комиссию должны быть представлены электронные образы этих предвыборных агитационных материалов в машиночитаемом виде. Как усматривается из материалов дела, в период с 19 июня 2019 г. по 8 сентября 2019 г. в Карамышевской волости Псковского района Псковской области проходила избирательная кампания по выборам депутатов Собрания депутатов сельского поселения «Карамышевская волость». В ходе избирательной кампании избирательным объединением «Псковское районное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» выдвинуто 9 кандидатов на выборы депутатов Собрания депутатов сельского поселения «Карамышевская волость». 27 июля 2019 г. в 14.00 часов во время празднования 123-й годовщины образования села Карамышево Псковского района Псковской области ФИО1, находясь возле Дома культуры указанного населенного пункта, в период подготовки и проведения выборов в Собрание депутатов сельского поселения «Карамышевская волость», от имени избирательного объединения
75 копеек пеней и 278 637 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в отношении принадлежащих ему на праве собственности 354 земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для дачного хозяйства» (144 участка) и «для дачного строительства» (210 участков), пониженной ставки земельного налога 0,3 процента, установленной решением Совета депутатов сельского поселения Клементьевское Можайского муниципального района Московской области от 08.11.2010 № 77/15 «Об установлении земельного налога» в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства. По мнению инспекции, в отношении спорных земельных участков подлежала применению ставка земельного налога 1,5 процента, поскольку пониженная ставка земельного налога установлена для земель сельскохозяйственного назначения, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства, которым в силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено жилищной инспекцией по результатам проверки общества исполнения обществом положений жилищного законодательства. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, решением Совета депутатов сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области от 27.06.2013 № 63/328, суды, частично удовлетворяя требования, исходили из того, что расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги произведен обществом без учета тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, предписание жилищной инспекцией в части расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует требованиям законодательства. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.
32 233 083 руб. от физических лиц за приобретаемые земельные участки и арендуемые дома, размещенную в сети Интернет публичную оферту по реализации земельных участков), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Решением Совета депутатовсельскогопоселения Бужаровское Истринского муниципального района Московской области от 24.10.2012 № 174 «Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Бужаровское», исходя из того, что при разрешении вопроса о правомерности применения ставки земельного налога подлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного (фактического) использования земельного участка, установив: предпринимателем не представлено доказательств фактического ведения сельскохозяйственного производства либо использования принадлежащих ему земельных участков для удовлетворения личных некоммерческих нужд, что являлось бы основанием для применения льготной налоговой ставки,
<...> и МТМ; - здание склада запчастей, площадью: 95,9 кв.м., 1975 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:167, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> и МТМ; - здание зерносклада, площадью: 1185,8 кв.м., 1980 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:168, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> и МТМ; - сооружение автовесов, площадью: 9,2 кв.м. ,1991 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:171, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> и МТМ. С вынесенным решением суда не согласился депутат сельского поселения Аптраковский сельсовет ФИО1 (далее – ФИО1), обжаловав его в апелляционном порядке в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, прекратить производство по делу. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2023 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба депутата сельского поселения Аптраковский сельсовет Гималетдинова З.Ф. – без
по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, ФИО1 сельсовет, вблизи деревни Топкий Ключ. В 2006 г. истец засеял вышеуказанный земельный участок многолетними травами, сено ежегодно продавал. В июне 2010 г. истец, выехав на свой сенокос, обнаружил, что по указанию главного агронома ответчика сенокос был перепахан, вся посеянная им площадь многолетних трав была уничтожена. По данному факту 01.07.2010 г. был составлен акт, который подписали специалист сельского поселения ФИО1 сельсовет МР Белебеевский район РБ ФИО2 и депутат сельского поселения ФИО3 Истец утверждает, что в результате действий ответчика остался без кормов для своего скота и без средств. Переговоры с ответчиком о возмещении причиненного вреда результатов не дали, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. По расчету истца, сумма причиненных убытков составила 477 454 руб. 76 коп., в том числе: - стоимость урожая в 2010 – 2012 гг. – 420 000 руб. - сумма, необходимая для восстановления посевов – 44 000 руб. -
со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из материалов дела следует, что, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу депутат сельского поселения Аптраковский сельсовет ФИО2 подал в апелляционном порядке в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023производство по апелляционной жалобе депутата сельского поселения Аптраковский сельсовет ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 прекращено. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у ФИО2 права на обжалование решения суда первой
его фейковые новости о «нечестном» Агееве и «честном» ФИО2. За коллег нам в редакции стыдно. Ведь стоит лишь взглянуть на документы, на снимки, сопоставить, сколько имущества было захвачено и сколько оплачено, становится понятно, кто пострадал! А ведь собственник техники до сих пор «АСТ-Ресурс», именно эта компания оплачивает даже штрафы за нее. Как так получилось, что на технике зарабатывает тот, кто ее незаконно присвоил?» (высказывание 33); 12) «В распоряжении редакции есть документы, согласно которым депутат сельского поселения А. ФИО2 представил заказчику ООО «Транснефть-Восток» явно поддельные документы. И тут нельзя не предположить, что ФИО2 заслужил столь лояльное отношение в государственной компании отнюдь не случайно. Ведь его документы никто не проверил, а запросы ООО «АСТ-Ресурс», адресованные директору ООО «ТранснефтьВосток» ФИО9, остались без ответа» (высказывание 37); 13) «А платились ли ООО «СпецСтройАвангард» налоги по работам, выполненным для «Транснефти» и по сделкам с «АСТ-Ресурс»? Какова сумма ухода от налогов? По нашим данным, у ООО
и деньги сельского поселения потратила даром»; «Лидия Ивановна вечно находила для себя оправдание в бездействии и обвиняла в этом же районную администрацию»; «Даже взять к примеру нашу Лидию Ивановну и вспомнить нашумевшее дело с сиротой, у которой она отобрала дом в пользу одной гражданки. Ни совести, ни чести, ни сочувствия к молодой девушке, оставшейся без родителей и без дома, в котором она провела свое несчастное детство. На том суде Лидии Ивановне вовсю помогала депутат сельского поселения Галина Владимировна. Обе женщины никак не могли вспомнить, где жила девушка.... ФИО3 лоббирует интересы своей депутатки и требует для нее дополнительный участок земли..»; обязать учредителя газеты «Чемальский вестник» администрацию муниципального образования «Чемальский район» опубликовать в газете «Чемальский вестник» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу следующую информацию: не соответствует действительности следующая информация, размещенная в газете «Чемальский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ и содержащаяся в статье «По многочисленным просьбам? Неужели?»: «Даже
Федерации форме справки ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. К лицам, замещающим муниципальную должность, относятся депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, член избирательной комиссии муниципального образования, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, с правом решающего голоса (абзац семнадцатый части 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). По имеющейся в деле информации Территориальной избирательной комиссии Наро-Фоминского района депутат сельского поселения Волченковское Наро-Фоминского муниципального района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ избрана депутатом по одномандатному избирательному округу №. Депутат сельского поселения Волченковское Наро-Фоминского муниципального района ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана депутатом по одномандатному избирательному округу №. Проверкой городской прокуратуры выявлен факт не предоставления в ДД.ММ.ГГГГ году депутатами Совета депутатов с.<адрес> ФИО1 и ФИО2 в установленный законодательством срок сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов
Оба эти признака в моих действиях отсутствуют. По отношению к избирательной компании на должность Губернатора Самарской области он являлся непосредственным кандидатом, а не иным заинтересованным лицом. Во-вторых, предоставление одного листа поддержки при требуемом количестве не менее 167 листов не может свидетельствовать о достижении определенного результата на выборах, так как на итоговый результат - регистрацию в качестве кандидата никак не влияет. Лист поддержки единственного депутата был представлен им, чтобы показать своим сторонникам, что даже депутат сельского поселения разделяет его взгляды в борьбе за умы людей, когда представители различных групп общества предлагают им способы решения ихпроблем в отрыве от представителей других сообществ, тем самым снижая общий КПД государственного, культурного и экономического потенциала нашей страны. В судебном заседание ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая по доверенности, жалобу поддержали, изложив доводы указанные в жалобе. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими
законодательства, а может неправильное понимание прочитанного. В абзаце третьем этой информации буквально написано следующее: Согласно ст.2 Федерального закона от 06 ноября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат является лицом, замещающим муниципальную должность. Это утверждение не соответствует действительности, не соответствует ни одной норме права, действующей в данное время в Российской Федерации. Искажена в представленной информации даже сама статья 2. Буквальное прочтение закона, дает именно такое простое понимание. Депутат сельского поселения не является лицом, замещающим муниципальную должность. Депутат сельского поселения вправе заниматься коммерческой деятельностью, быть учредителем, депутат вправе иметь счета в зарубежных банках, члены его семьи вправе заниматься любой не запрещенной деятельностью для простого гражданина. Считает, что нет ничего, что связывает его с исполнением обязанностей по муниципальной службе. Поэтому информация о нарушении с его стороны не имеет под собой законодательной основы. Представляя незаконную информацию в представительный орган, ФИО5 совершает грубейшее нарушение действующего законодательства, допускает
