Действия с арестованным имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дата, время и место вынесения постановления, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. В описательной части отражаются конкретные действия субъекта преступления, с обязательным указанием юридически значимых фактов: основания возбуждения исполнительного производства, дата, место составления акта о наложении ареста (описи имущества), кому было передано арестованное имущество под охрану или на хранение, предупреждался ли ответственный хранитель об уголовной ответственности за незаконные действия с арестованным имуществом , способ, дата и место совершения преступления, мотив, дата обнаружения факта незаконных действий с имуществом. В резолютивной части указываются пункт, часть, статья УК РФ, а также лицо, в отношении которого возбуждается уголовное дело. Копия постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо обращать внимание на время совершения преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как в соответствии

и 4 статьи 110 Закона, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов выносит постановление о перечислении денежных средств, в том числе на оплату расходов по совершению исполнительных действий. В течение трех рабочих дней судебный пристав-исполнитель уведомляет аппарат управления территориального органа ФССП России во избежание недопущения повторной оплаты расходов и обеспечения достоверности и актуальности сведений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. 5.2.3. В случае если денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества должника, недостаточно для оплаты расходов по совершению исполнительных действий, или нереализации имущества должника, а также в тех случаях, когда оплата расходов должна быть произведена ранее момента реализации имущества должника, судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней готовит справку-информацию в аппарат управления территориального органа ФССП России с обоснованием оплаты данных расходов за счет средств федерального бюджета. В течение 10 рабочих дней со дня поступления справки-информации, при подтверждении информации судебного пристава-исполнителя,

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника

них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; проводит у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; дает гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; арестовывает, изымает, передает на хранение и направляет на реализацию арестованное имущество ; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использует нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а при согласии собственника - помещения, находящиеся в иной собственности, для временного хранения изъятого имущества, возлагает на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использует транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с

процессуального принуждения на все время приостановления производства по делу, т.е. до истечения сроков давности уголовного преследования. Поскольку продление сроков предварительного следствия не связано с необходимостью сохранения правового режима ареста имущества, а обусловливается иными обстоятельствами (производство экспертиз и прочих следственных действий, установление соучастников преступления и дополнительных эпизодов преступной деятельности и т.д.), ни при принятии следователем соответствующего процессуального решения, ни при проверке его законности и обоснованности судом необходимость в сохранении действия данной меры процессуального принуждения и соразмерность ограничений права собственности на арестованное имущество не оцениваются. Равным образом это относится к случаям приостановления предварительного следствия. Не предполагает необходимость судебного контроля за продолжительностью наложения ареста на имущество, в отношении которого имеются основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, и статья 165 УПК Российской Федерации, закрепляющая лишь судебный порядок получения первоначального разрешения на производство такого следственного действия. Что касается возможности лица, на имущество которого наложен арест, обратиться в случае продления

в результате осуществления действий, направленных на мирное урегулирование спора, было заключено мировое соглашение, по условиям которого должник полностью погасил сумму долга и частично пени, а Банк отказался от оставшейся суммы пеней. Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФИО1 от 25.11.2019 нежилое помещение, на которое решением суда от 19.04.2017 по делу № А56-74430/2016 обращено взыскание, передано в МТУ Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Во исполнение постановления от 25.11.2019 МТУ Росимущества поручением от 26.02.2020 № а-02/20/47-78-20/11 уполномочило общество ООО «Фактор-М» получить имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) и осуществить на торгах его реализацию в соответствии с соглашением от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскании на имущество , соблюдая требования

в арбитражный суд. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оценивая доводы заявителя, суды указали, что имущество выбыло из-за незаконных действий должника в результате умышленных противоправных действий хранителя и именно действия должника, которому передано на ответственное хранение арестованное имущество , повлекли утрату арестованного имущества и, поскольку с этого момента спорное (арестованное) имущество фактически утрачено (вывезено руководителем должника из места хранения) у судебного пристава отсутствовала возможность обратить на него взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя по спорному исполнительному производству. Судами отмечено, что до 11.06.2014 (установление отсутствия арестованного имущества по адресу хранения) от взыскателя не поступало заявления об обращении взыскание на арестованное имущество. Заявление поступило от взыскателя в службу судебных приставов

представителей ФССП России ФИО2, УФССП России по Ростовской области ФИО3, представителя С.Абросимова Д.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Заветинскомуи Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий по аресту земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью 3 260 801 кв. м (далее- земельный участок), постановления от 28 марта 2019 года о передаче указанного арестованного имущества на торги, а также акта передачи арестованного земельного участка на торги от 23 апреля 2019 года. Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года административные исковые требования истца удовлетворены частично. Действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области по аресту земельного участка, а также акт описи и ареста имущества

по дов. от 28.12.2016, сл.уд., ФИО2, сл.уд., от взыскателя: ФИО6 по дов. от 14.09.2016, паспорт, установил: в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21.04.2017 № 28025/17/1175960 по исполнительному производству №30403/16/28025-ИП. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что до настоящего времени арест с имущества должника по исполнительному производству Бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КД не снят. Дальнейшие действия с арестованным имуществом в исполнительном производстве №30403/16/28025-ИП на момент его окончания не определены. В нарушение положений пункта 1 части 1, частей 3, 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ оспариваемое постановление указанных выше сведений не содержит. В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не настаивает на ранее поданных ходатайствах об отложении судебного разбирательства и прекращении производства по делу. Судом ходатайства оставлены без рассмотрения. Ответчик указал на законность оспариваемого постановления. Представитель взыскателя позицию ответчика поддержал, указав на

содержащиеся в заявлении утверждения о принадлежности арестованного имущества ООО ТД «Жемчужина Дона» основано на предоставленных ими документах, которые изготовить самому ФИО2 не составляет особого труда, поскольку ФИО2 является как генеральным директором ЗАО «Росмаслопром», так и генеральным директором ООО ТД «Жемчужина Дона». Судебный пристав-исполнитель привел основания, по которым он подозревает ФИО2 в таких действиях, а именно тот факт, что в отношении ФИО2 27 февраля 2009года возбуждено уголовное дело №2009847225 по ст.312 УК РФ (незаконные действия с арестованным имуществом ). В соответствии со ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем

А66-3534/2009 (л.д.79-81), следовательно, пристав вправе был на 13.04.2009 вынести такое постановление. Не может быть признана обоснованной ссылка Общества на то, что постановление вынесено повторно, поскольку прежнее Постановление о даче поручения от 18.07.2008, было возращено Серпуховским отделом ССП без исполнения, в связи с приостановлением исполнительного производства и более приставом не направлялось. Постановление от 18.07.2008 вынесено в рамках исполнения иных постановлений налогового органа (л.д.64-65). Ссылка общества на то, что пристав не вправе производить какие-либо исполнительные действия с арестованным имуществом , не принимается судом, поскольку, дача поручения на опись и арест имущества, не является исполнительным действием в смысле статьи 68 Закона, а только обеспечительной мерой, поскольку имущество на реализацию приставом не передавалось. Более того, 24.04.2009 приставом внесены изменения в постановление от 13.04.2009, из него исключено поручение в части оценки, реализации и перечисления средств от реализации имущества (л.д.39-40). Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (вступил в силу 01.02.2008)

«Снежинка» - 2-этажное кирпичное здание, общая площадь 1898,60 кв.м., <...>, кадастровый номер 38:36:000033:0176:25:401:001: 200004750:0100; 8) гараж - нежилое 2-этажное кирпичное здание, общая площадь 181, 20 кв.м., <...>, кадастровый номер 38:36:000033:0176:25:401:0001:200004750:0500; 9) бревенчатый жилой дом, состоящий из 3 комнат, площадь объекта 44,80 кв.м., из них жилой 32,80 кв.м., <...>, кадастровый номер 38:36:014711:00:2047Б; 10) склад - 2-этажное кирпичное металлическое нежилое здание, площадь объекта 984,90 кв.м., <...>, кадастровый номер 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0300. Обществу было запрещено производить любые регистрационные действия с арестованным имуществом . Решением арбитражного суда от 27.03.2008 по делу № А19-20998/06-6 требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества взыскано 20 328 780 рублей – действительной стоимости доли, 4 065 187 рублей 66 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 18.07.2008 общество обратилось к судебном приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с части арестованного имущества. 18.07.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского

участка, применительно к положениям статьи 622 Гражданского кодекса РФ. Представленный в дело Акт от 22 июня 2010 года об отказе представителя охраны ФИО3 от выдачи контейнеров, также не может служить доказательством обоснованности иска ( л.д. 74). К указанному времени судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения об обеспечения иска был наложен арест на имущество, 5 пятитонных контейнера, и назначен ответственный хранитель ФИО4 ( л.д. 90-91). Соответственно без судебного пристава-исполнителя хранитель не имел права производить действия с арестованным имуществом . С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 28 апреля 2010 года, подлежат отмене по вступлению решения в законную силу. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд р е ш

Верховного Суда РСО-Алания от ... об отмене постановления Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ..., которым жалоба заявителя ...26 удовлетворена частично, постановление заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РСО-Алания ФИО2 от ...г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с доли в уставном капитале ООО «Резонанс», равной 100%, стоимостью 16800 рублей, признано незаконным и необоснованным. В части разрешения МИФНС России ... по ... производить регистрационные действия с арестованным имуществом в удовлетворении жалобы отказано. Кроме того, этим же апелляционным постановлением жалоба ...21 на постановление заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РСО-Алания ФИО2 от ... оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного постановления и постановления суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы представителя ...21 - ФИО1 на апелляционное постановление судьи Верховного Суда РСО-Алания от ...

28 июля 2016 года г. Чебоксары Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Калининскому РОСП г. Чебоксары о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от №, о запрете производить действия с арестованным имуществом , приостановлении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Калининскому РОСП г. Чебоксары о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары о принятии результатов оценки от №, о запрете производить действия с арестованным имуществом - автомобилем марки №, серебристого цвета, г№ № о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестован автомобиль

в отношении Н.М.А., тот же самый следователь признавал их вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении П и М Отмечает, что расследуя уголовное дело в отношении П и М следователем Ш.В.В. было установлено, что указанные выше денежные средства принадлежат ........ Е.Р. и никакого отношения к преступной деятельности осужденных и потерпевших не имеют. Поскольку приговором суда от 27.08.2019г. денежные средства в размере 2 166 250 рублей были арестованы, полагает, что с этого момента какие-либо действия с арестованным имуществом запрещены. Указывает, что ........ не является участником уголовного судопроизводства ни по одному из расследуемых следователем Ш.В.В. уголовных дел. Обращает внимание, что вопреки выводу суда, требования жалобы не направлены на проверку законности обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу. Указывает, что постановлением суда от <Дата ...> подтверждена принадлежность денег ........ что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об ошибочном выводе следователя о наличии оснований для признания денег вещественным доказательством как по делу в

представителя административного истца Д.В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика УФССП России по ЧР А.О.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Калининского РОСП г.Чебоксары И.К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Х.С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Калининскому РОСП <адрес> УФССП России по ЧР, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, приостановлении исполнительного сбора, запрещении производить действия с арестованным имуществом , УСТАНОВИЛ: Х.С.В. обратился в Калининский районный суд г.Чебоксары с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по Чувашкой Республике ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, запрете Калининскому РОСП <адрес> УФССП России по

а также Фрегат поливочный , на участке , был наложен арест, о чем в присутствии понятых ФИО16 и ФИО13 был составлен акт описи и ареста сельскохозяйственной техники на общую сумму рублей. Данное имущество было оставлено на ответственное хранение ФИО1 по адресу: , а также на участке «. При составлении акта заявлений и замечаний от присутствующих лиц не поступило. ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия с арестованным имуществом , также разъяснено о запрете изменения хранения арестованного имущества и порядке обжалования данного акта в суде, о чем в акте описи и ареста имеются подписи ФИО1 После составления им акта описи- наложении ареста на имущество ФИО1 предъявила ему незаверенные копии документов: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за № между ИП главой КФХ ФИО1 и СПКК , в лице исполнительного директора ФИО14, согласно которому СПКК предоставил ФИО1 заем в размере рублей сроком на девять месяцев