общества «ОРМОС-полимер» (далее – общество «ОРМОС-полимер») на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 года об отказе в разъяснении судебного акта и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 по делу № А40-124121/2016 Арбитражного суда города Москвы установил: общество «ОРМОС-полимер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пикур-Р» (далее – общество «Пикур-Р») о признании сделки от 27.11.2013 по отчуждению обществом «Пикур-Р» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава , недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (кадастровый (условный) номер 69:48:0080303:108) притворной; о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; о признании сделки от 27.11.2013 по отчуждению обществом «Пикур-Р» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (кадастровый (условный) номер 69:48:0080303:104) притворной; о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; о признании сделки от 27.11.2013 по отчуждению обществом «Пикур-Р» в
от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 по делу №А50-11556/2015, установил: общество с ограниченной ответственностью "Пермская компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному казенному учреждению Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края (далее также - учреждение) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 02.12.2013 N 26 на следующих условиях: "Государственное казенное учреждение Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края", именуемое в дальнейшем "Арендодатель", в лице руководителя, действующего на основании Устава , с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Пермская компания", именуемое в дальнейшем "Арендатор", в лице генерального директора, действующего на основании Устава, совместно именуемые стороны договорились дополнить раздел 2 договора следующим пунктом: "фактической датой передачи Имущества в аренду Арендатору, а также датой начала фактического использования арендуемого имущества является 27 мая 2014 год". Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного
истцу по акту приема-передачи. Общество заявило встречный иск к учреждению об обязании подписать акт о результатах реализации пункта 6.2. договора аренды от 29.05.2013 № 3 на аренду областного недвижимого имущества, заключенного между обществом и учреждением, в редакции ответчика: «Государственное бюджетное учреждение культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» в лице директора Клюевой Елены Петровны, действующей на основании устава, именуемое в дальнейшем арендодатель, с одной стороны, и общество, в лице генерального директора Супруна Александра Александровича, действующего на основании устава , именуемое в дальнейшем арендатор, с другой стороны подписали настоящий акт, предусматривающий в соответствии с договором аренды № 3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013, следующий порядок распределения долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв. м, по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39: арендодателю принадлежит 16/100 долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв. м, по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39; арендатору
ответственностью «Позитив Плюс» к музею об обязании подписать акт о результатах реализации пункта 6.2. договора аренды №3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс» и музеем, в редакции ответчика: «Государственное бюджетное учреждение культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» в лице директора ФИО9, действующей на основании устава, именуемое в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс», в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании устава , именуемое в дальнейшем Арендатор, с другой стороны подписали настоящий акт, предусматривающий в соответствии с договором аренды №3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013, следующий порядок распределения долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв. м, по адресу: <...>: арендодателю принадлежит 16/100 долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв. м, по адресу: <...>; арендатору принадлежит 84/100 долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью
12 488 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 25.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.02.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В мировом соглашении от 28.10.2021 указано, что сторонам последствия заключения мирового соглашения разъяснены и понятны. Текст мирового соглашения от 28.10.2021 со стороны истца подписал генеральный директор ООО «ТК Продукты питания» ФИО1, действующий на основании Устава , а со стороны ответчика – генеральный директор ООО «Бигбокс» ФИО2, действующий на основании Устава. В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В
апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. В судебном заседании представители сторон поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, которым установлены размеры и сроки платежей по оплате задолженности. При надлежащей оплате задолженности неустойка оплате не подлежит. Также в мировом соглашении указано, что последствия заключения мирового соглашения истцу и ответчику разъяснены и понятны. Текст мирового соглашения со стороны ООО «Охранное предприятие «Стража СПб» подписал генеральный директор ФИО3, действующий на основании Устава , а со стороны ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» - генеральный директор ФИО4, действующий на основании Устава. В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или
с кадастровым номером 64:06:130401:43 было заключено Соглашение о замене стороны, которое он собственноручно подписал. Данное соглашение было заключено с вновь созданным ООО «Колхоз имени Ленина», по условиям которого производилась замена стороны арендатора, которой ранее являлся Колхоз имени Ленина на нового арендатора ООО «Колхоз имени Ленина» в договоре аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.07.2010. В преамбуле Соглашения указано, что от имени ООО «Колхоз имени Ленина» его заключает директор ФИО6, действующий на основании Устава . В пункте 1 Устава ООО «Колхоз имени Ленина» в редакции, действовавшей на день заключения Соглашения было указано, что ООО «Колхоз имени Ленина» создано в результате преобразования Колхоза имени Ленина, ИНН<***> ОГРН <***>, является его правопреемником и действует в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом № 14-ФЗ, иными правовыми актами Российской Федерации. 21 декабря 2016 года ФИО4 в числе других сособственников земельного участка с кадастровым номером 64:06:000000:3610 также было заключено Соглашение о замене
ООО "ЮГРА ТРАНС СТРОЙ ЛЕС" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Определением от 04.06.2018 жалоба принята к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В апелляционный суд стороны представили мировое соглашение следующего содержания. Общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице Представителя ФИО1 действующего на основании Доверенности № 78/180/17 от 17.07.2017 с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице Директора ФИО2, действующий на основании Устава , с другой стороны, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем: 1. В производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело № А56-2594/2018 по иску по иску ООО «Интерлизинг» к ООО «Югра Транс Строй Лес» о взыскании задолженности, пеней, штрафов по Договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0327/16 от 30.05.2016 (далее Договор лизинга). 2. В целях мирного урегулирования спора стороны пришли к соглашению о заключении мирового соглашения по делу № А56-2594/2018 на следующих условиях. 3. Стороны подтверждают,
чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 28.09.2017. Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В суде апелляционной инстанции стороны представили мировое соглашение о нижеследующем. Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 10.11.2002), в лице директора ФИО1, действующий на основании Устава , с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Вита Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 22.11.2007), в лице генерального директора ФИО2, действующий на основании Устава, с другой стороны в целях урегулирования спора по делу № А43-34654/2017, рассматриваемому в Первом арбитражном апелляционном суде, в целях прекращения спора, возникшего в связи с взысканием 3 162 217,66 руб. долга, 149 278,04 руб. процентов, 39 557,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст. ст. 139-141
к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, на оттиске печати ООО «Фаворит», под печатной строкой: «ФИО полностью от руки»; в конце листа под печатной строкой «лизингополучатель»; в приложении № к договору лизинга №L от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на оттиске печати ООО «Фаворит», под печатным текстом: «ФИО полностью от руки»; в конце листа под печатной строкой «лизингополучатель»; в приложении № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на оттиске печати ООО «Фаворит», под печатным текстом: «Директор ФИО1 действующий на основании Устава », в конце листа под печатной строкой «лизингополучатель»; в паспорте транспортного средства серии № расположенные на оборотной стороне ПТС на оттисках печати ООО «Фаворит», выполнены не ФИО1, не ФИО5, а другим лицом. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО или иным лицом выполнены подписи, расположенные: - в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, под печатным текстом «подпись лица, получившего доверенность, удостоверяю» от имени генерального директора ФИО1; - в договоре лизинга №L от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные: на каждом из
протоколами от 17.08.2014, 16.08.2015, 27.05.2017, 05.08.2018 проводились ФИО1, не имевшим полномочий председателя правления СТСН. Также они считают, что на собрании отсутствует кворум, и в протоколе, размещенном на Интернет сайте, отсутствуют сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ. В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явился, направил своего представителя. Истец ФИО2, представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик и представитель ответчика СТСН «ВОСХОД» ФИО1, действующий на основании устава , представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Представители ответчика СТСН «ВОСХОД» ФИО6, действующий на основании устава, ФИО7, действующий на основании ордера, ФИО8, действующая на основании доверенности, не возражали удовлетворить исковые требования. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к СТСН «Восход», ФИО1 о признании недействительными решения общего внеочередного собрания садоводческого
кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЖСК № 939 о признании пунктов Устава не соответствующими действующему законодательству, обязании привести Устав в соответствии с действующим законодательством, обязании заключить договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных и прочих услуг. В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ЖСК № 939, действующий на основании Устава , утвержденного Общим собранием членов от 30.03.2011 года. Истец ФИО1 до апреля 2015 года являлся членом ЖСК № 939. Истец ФИО2 никогда не являлась членом ЖСК № 939. Положения п.п. 7.3,7.4, 7.6, 9.11 Устава ЖСК 939 не соответствуют действующему законодательству. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1,
