Верховного Суда Российской Федерации. Так, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение сертификации, удостоверяющей соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, в конструкцию которого со стороны Управления Федерального казначейства по Ульяновской области были внесены изменения путем установки на него других кабины и рамы, тогда как представленная в дело диагностическая карта от 30.04.2014 о прохождении технического осмотра таким документом не является. Доказательств соответствия транспортного средства после внесенных изменений сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, которые указаны в паспорте транспортного средства, заявителем также не представлено. При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области от 23.01.2014 в совершении регистрационных действий с транспортным средством ГАЗ 33023 2002
к допуску этого транспортного средства к участию в дорожном движении и является законным основанием для аннулирования регистрации автомобиля. При таких обстоятельствах транспортные средства не могут эксплуатироваться на территории Российской Федерации ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством. Суд округа отклонил довод судов нижестоящих инстанций о том, что транспортное средство, принадлежащее обществу, регулярно подвергалось техническому осмотру, в ходе которого не выявлено несоответствий, указывающих на небезопасность эксплуатации транспортного средства, что подтверждает диагностическая карта № 004280051800423, как не опровергающий обстоятельств, установленных в рамках инспекционной проверки и послуживших впоследствии основанием для признания недействительным паспорта транспортного средства и аннулирования государственной регистрации транспортного средства. Кроме того, суд округа признал, что выданные на спорное транспортное средства сертификаты соответствия серии RU № 0429112, TP 1808214, RU № 0050021, на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов, не соотносятся со спорным транспортным средством ни по изготовителю, ни по заявителю, ни
установил: Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2014 по делу № А06-5724/2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015, решение отменено, принят по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2014. Заявитель считает, что ООО «Росгосстрах» осуществляет ОСАГО без предоставления страхователями диагностических карт , подтверждающих фактическое прохождение ими процедуры технического осмотра ТС и соответствия ТС требованиям безопасности. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Признавая предписание и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области недействительными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 №
предпринимателя Струкова Алексея Викторовича к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарова Николая Владимировича, о восстановлении регистрационного учета транспортного средства марки HINO RANDGER, 1989 года выпуска, номер рамы FE1JED10115, с выдачей регистрационных документов: паспорта транспортного средства на основании технического осмотра – проверки технического состояния транспортного средства истца требованиям безопасности дорожного движения и выданной по его результатам диагностической карты , подтверждающей его безопасность; об обязании ответчика совершить необходимые действия в виде восстановления регистрационного учета названного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017,
требованиям безопасности дорожного движения. Ссылка апеллятора на диагностическую карту (л.д.66) как на доказательство того, что до проведения проверки на диагностическом стенде, шины на колесах были исправны, апелляционным судом не может быть принята во внимание. В соответствии с п. 25 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел от 15.03.1999 № 190 (далее – Правила), по результатам проверки технического состояния оформляется диагностическая карта транспортного средства в трех экземплярах. Первый экземпляр выдается собственнику (представителю собственника), второй – хранится в подразделении Государственной инспекции по месту проведения осмотра транспортного средства, третий – хранится на станции государственного технического осмотра или в пункте технического осмотра. Сторонами не отрицается, что технический осмотр транспортного средства не был завершен. Поскольку технический осмотр не был произведен в полном объеме, сведения, указанные в диагностической карте транспортного средства не могут быть признаны достоверным доказательством того, что на момент
адрес ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства в сумме 28400 руб. в порядке регресса. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска страховая компания указала, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого был причинен вред. Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного требования, в иске отказал, сославшись на то, что истцом не представлены диагностическая карта в отношении виновного транспортного средства. Соглашаясь с довод апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае суд не предложил ему представить соответствующие доказательства, апелляционный суд находит заслуживающим внимание довод истца о том, что у него как у страховщика отсутствовала диагностическая карта, и информация о ней была получена им из общедоступных информационных источников, в этой связи судом апелляционной инстанции принято в дело новое дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе, - выписка из базы ЕАИСТО
шасси CG53CW20050, принадлежащего Ралдугину С.В. на праве собственности, и об обязании совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства. Решением от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель Ралдугин С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает, что основанием для восстановления регистрации автомобиля является диагностическая карта . Ссылается на то, что ранее автомобиль с измененными техническими характеристиками был допущен к эксплуатации транспортного средства. Полагает, что СБКТС необходим только для получения ПТС, который не является допуском к эксплуатации, а лишь подтверждает право на транспортное средство. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприниматель Ралдугина С.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дал по ним пояснения. Иные лица, участвующие в деле, явку своих
серии «ССС» не используются и подлежат уничтожению. Заявитель считает, что постановка на учет автомобиля марки Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, г.н.з. X 002 РЕ 47, VIN JHMCU26609C207935 была проведена, в том числе, при предъявлении подложного полиса ОСАГО и при отсутствии диагностической карты, без которой невозможно оформление полиса ОСАГО. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в
наземного электрического транспорта»; имеющиеся на балансе транспортные средства используются исключительно с целью решения уставных задач без заключения договоров перевозки, в связи с чем заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность по исполнению требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Кроме того, ссылается на то, что в ходе проверки не были учтены документы о прохождении технического обслуживания и ремонта транспортных средств, в том числе планового технического обслуживания ТС ( диагностическая карта от 29.11.2016, от 11.11.2016, журнал учета технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, контракт на оказание услуг по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при прохождении техосмотра от 09.11.2016), наличие страховых полисов. Приложенные к апелляционной жалобе копии документов (диагностическая карта от 29.11.2016 № 000000000002967 на ВАЗ 21703 LADA PRIORA, диагностическая карта от 11.11.2016 № 000000000002967 на УАЗ 390995-026, журнал учета технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, контракт на оказание услуг по
транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами. Технический эксперт – работник оператора технического осмотра, осуществляющий техническое диагностирование и отвечающий установленным в сфере технического осмотра квалификационным требованиям. Техническое диагностирование – часть технического осмотра, заключающаяся в процедуре подтверждения соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта – документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами. В соответствии с ч.ч.
ей дубликат диагностической карты, по мнению защитника, являются логичными, последовательными и согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что существует практика, в соответствии с которой, за определенную плату по запросу, в том числе страховых агентов, изготавливается дубликат диагностической карты. Акцентирует внимание на том, что дубликат диагностической карты был изготовлен после 19 марта 2015 года, то есть после заключения с ФИО26 договора ОСАГО, и использовать указанный дубликат для заключения договора ОСАГО было невозможно. Считает, что диагностическая карта не является официальным документом, поскольку никаких прав не предоставляет и ни от каких обязанностей не освобождает. Указывает на то, что суд, придя к выводу об излишней квалификации действий Лапиной М.И. по ч. 1 ст. 159 УК РФ и исключив ее из обвинения, не принял решение о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В апелляционной
