судебных актов и установлено судами, спорное решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 26.04.2010 по 31.12.2012. Общество (покупатель) в проверяемом периоде заключило с обществом с ограниченной ответственностью «КНАУФ МАРКЕТИНГ КРАСНОДАР» (поставщиком) договор от 09.06.2010 № 74/2010-П на поставку продукции строительного назначения предприятий группы «КНАУФ», а также дополнительные соглашения об установлении бонусов. Так же общество (дилер) заключило дилерский договор от 15.12.2011 № 06/2012 с обществом «КНАУФ МАРКЕТИНГ КРАСНОДАР», а также дополнительные соглашения об установлении бонусов от 30.12.2011 и от 29.06.2012. Во исполнение указанных договоров стороны подписали акты о предоставлении бонуса(ов), в которых зафиксировали вид и размер бонуса(ов), порядок расчета и порядок выплаты. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что своими фактическими действиями по зачету бонусов в счет оплаты кредиторской задолженности перед поставщиком изменили стоимость товара, что
судов апелляционной инстанции от 12.07.2016 и округа от 12.10.2016, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Артемида-3» (далее – общество «Артемида-3») просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и обществом «Тайгер-Ган» заключен дилерский договор от 31.12.2010 № 7/11, во исполнение которого последний перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 6 301 396 рублей 10 копеек в качестве предварительной оплаты за товар. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по поставке товара, общество «Фортуна» на основании договора уступки прав требования от 14.04.2015 № 1 обратилось в арбитражный суд с вышеназванным требованием. Признавая заявленное требование обоснованным, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 384, 487, 516 Гражданского кодекса Российской
500 руб. - упущенная выгода общества «ДСК-Проф», 35 700 руб.- расходы общества «ДСК-Проф» по хранению автомобиля, с участием третьих лиц, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2018, в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления в части без рассмотрения отказано; прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в размере 88 500 руб.; дилерский договор расторгнут в части поставки автомобиля по цене 258 600 руб. по названной товарной накладной; с общества «ПСА ВИС-АВТО» в пользу общества «ДСК-Проф» взыскан основной долг в сумме 258 600 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество «ДСК-Проф» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
в дело доказательства, приняв во внимание условия дилерского договора, установив факт расторжения дилерского договора по инициативе общества «Север Авто Строй», отсутствие в действиях ответчика существенных нарушений условий договора, необоснованность произведенного истцом расчета упущенной выгоды, непредставление доказательств, свидетельствующих о взаимной связи между отсутствием необходимого дохода от реализации автомобилей и действиями ответчика по их непоставке, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом округа исследован дилерский договор и надлежащим образом оценены его условия. Доводы заявителя жалобы о неправильной квалификации судом округа условий договора направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «Лифан Моторс Рус» (дистрибьютор) и обществом «Модус Авто» (дилер) был заключен дилерский договор от 23.07.2014 № L14-1184, предоставляющий дилеру право осуществлять на неисключительной основе реализацию транспортных средств конечным потребителям. Общество «Модус Авто», ссылаясь на то, что реализованное конечному покупателю транспортное средство оказалось ненадлежащего качества, что подтверждено решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.06.2016, которым с дилера взысканы денежные средства в размере 1 279 290 руб., обратилось в суд с настоящим иском, указав на наличие у него права требования данной суммы с дистрибьютора. Оценив доказательства по делу
дополнительных соглашений предусмотрено условие, согласно которому договоры считаются расторгнутыми, о чем сообщается покупателю путем направления уведомления, в случае неполучения оплаты в установленный срок; в случае нарушения сроков оплаты; в случае неподписания дилерского договора между покупателем и открытым акционерным обществом «Автоваз» в срок до 30.06.2015 (п. 3.1.2 договоров № 1 и 2 в редакции дополнительных соглашений). Истец в качестве оснований для расторжения спорных договоров ссылается на то, что ответчиком в срок до 30.06.2015 не заключен дилерский договор с открытым акционерным обществом «Автоваз» и не произведены расчеты по договорам в оговоренные сроки. Судами установлено, что для подписания ответчиком указанного дилерского договора стороны установили срок до 30.06.2015; фактически дилерский договор № 288908 заключен между обществом «СТО Касли» и обществом «Автоваз» 25.08.2015. Приняв во внимание последующее поведение ответчика, в том числе отсутствие со стороны истца в течение более 1 года требований о возврате недвижимого имущества, а также обращение его с иском в суд с
195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Ж, оф. 231, ОГРН 1107847077370, ИНН 7806428482 (далее - ООО «Палета»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр материалов и добавок», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, корп. 1, ОГРН 1027802490242, ИНН 7804144823 (далее - Центр) с иском (с учетом его уточнения): о признании недействительным отказа Центра от исполнения дилерского договора от 02.08.2011 № 02/08-2011Д (далее – Дилерский договор ), выраженного в уведомлении от 16.05.2017 № 171/17 о прекращении действия дилерского договора с 22.05.2017; о признании недействительными изменений Центром условий Дилерского договора, выраженных изменением цен на некоторые номенклатуры продукции, начиная с 24.09.2014, применении последствия их недействительности путем возврата ООО «Палета» 336 334 руб. 57 коп., неравноценно исполненного по Дилерскому договору со стороны Центра; о признании недействительными изменений Центром условий Дилерского договора, выраженных письмом от 03.10.2014 № 562/14 об установлении минимального объема поставки одной
что в качестве генерального импортера и официального дистрибьютора грузовой и специальной техники марки «Мерседес-Бенц» на территории Российской Федерации выступает ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС». ООО «Технический центр «Восток» является официальным дилером грузовых автомобилей марки «Мерседес-Бенц». Хозяйствующий субъект осуществляет деятельность на товарном рынке оптовой и розничной реализации грузовых автомобилей на территории Ленинградской области. Между дистрибьютором ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» (наименование в настоящее время – ООО "ТРАКС ВОСТОК РУС") и дилером ООО «Технический центр «Восток» заключен 15.03.2012 дилерский договор . Согласно информации, представленной ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС», дилерский договор содержит условия, одинаковые для всех дилеров автомобилей, с которыми заключает договоры ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС». Согласно приложению 4 к дилерскому договору базовая дилерская маржа составляет 7,0% от рекомендованной розничной цены за каждый грузовой автомобиль, отгруженный в адрес дилера. В случае запроса дилером Специальной скидки для конечного потребителя, размер дилерской маржи определяется и согласуется дополнительно в письменном виде. ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» представлен реестр заявок
(в размере, превышающем 73 млн. руб.) послужили основанием для инициирования процедуры банкротства должника. Доказательств погашения притязаний уполномоченного органа не имеется. При таком положении апелляционный суд считает обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении Каталевича А.П., Ткачева Ю.Д. и Михина А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий также считает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в части заключения дилерских договоров, договоров поставки с ООО «ТД ДСК № 5», а именно: - дилерский договор № 5 от 01.07.2016, договор поставки № 53 от 01.09.2016, дилерский договор № 6 от 24.04.2017, дилерский договор № 8 от 14.06.2017, заключенные Каталевичем А.П., - дилерский договор № 1 от 01.01.2018, заключенный Ткачевым Ю.Д., - дилерский договор № 1 от 01.01.2019, заключенный Басаргиным В.Г. При этом иные лица, а именно: Михин А.Е. - генеральный директор АО «ДСК № 5» с 19.02.2018 по 12.05.2018, Михеенко В.А. - генеральный директор АО «ДСК № 5» с
расходы в размере 8190 руб., а также по доплате государственной пошлины в размере 2355,21 руб., а всего 10545,21 руб.. В обоснование доводов иска указала, что между ООО «Броу Бар» и ею велась преддоговорная работа, направленная на заключение, в будущем, дилерского договора, по условиям которого предполагалось, что предприятие передаст в ее собственность бизнес-пакет дилера и продукцию для оказания экспресс - услуг населению, а она закажет, примет и оплатит все это на условиях названного дилерского договора. Дилерский договор остался незаключенным. Вместе с тем в связи с договором, но не на его основании, ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно произвела безналичную оплату перечислением денежных средств в сумме 349000 рублей по приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> на счет приобретателя Илларионовой Е.В.. Никакого встречного исполнения от приобретателя не последовало. Таким образом, Илларионова Е.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за ее счет неосновательное обогащение в сумме 349000 рублей. В связи с подачей настоящего
районный суд г. Иркутска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Октябрьский районный суд г. Иркутска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2012 года Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Толстиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2012 по исковому заявлению Канарик Т.А. к Островскому В.А. о признании дилерского договора ничтожным, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец указал, что Дата заключен Дилерский договор № между истицей Канарик Т.А. и ответчиком Островским В.А. Данный договор относится к договору коммерческой концессии (коммерческой субконцессии), регулируемый главой 54 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п.3 ст. 1027 ГК РФ сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Истец Канарик Т.А. зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель Дата. Договор № от Дата, заключенный между Островским В.А. и Канарик Т.А. не прошел государственную регистрацию, предусмотренную правилами ст.
О.А. на <адрес> в <адрес>, признано право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за Цюпой О.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, за Цюпой А.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, за Цюпой А.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В ходе рассмотрения дела ответчиком Цюпой А.Н. в качестве доказательства, того, что он имел доход в период брака, был представлен дилерский договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и ИП Толстовым И.С. Цюпа О.А. обратилась в суд с иском к Цюпе А.Н., ИП Толстову И.С., ООО «Алькон», просила признать дилерский договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Цюпой А.Н. и ИП Толтовым И.С., недействительным в силу его ничтожности. В обоснование иска указывает, что представитель истца при рассмотрении вышеуказанного дела ДД.ММ.ГГ заявляла суду о подложности данного договора, однако это заявление не было рассмотрено судом. В данный момент в производстве
