зданию по ул. Первомайской, 221 в кв. 319), г. Майкоп, Республика Адыгея Государственное учреждение культуры "Архангельский театр драмы им. М.В. Ломоносова", г. Архангельск 92.31.21 Реконструкция здания театра, г. Архангельск 04 058 1103 1020000 214 251 250000,00 Федеральное государственное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", г. Санкт- Петербург 92.51 Российская национальная библиотека 04 058 0801 1020000 214 310 50000,00 (строительство 2-й очереди, в том числе проектно-изыскательские работы), г. Санкт- Петербург Государственное учреждение " Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры", г. Санкт- Петербург 91.31 Церковь Святой Великомученицы Екатерины 04 058 1103 1020000 214 251 5000,00 (реконструкция и реставрация), г. Санкт- Петербург, Съездовская линия В.О., дом 27а Комитет по строительству правительства г. Санкт-Петербурга 92.52 Государственное учреждение 04 058 1103 1020000 214 251 132000,00 "Пискаревское мемориальное кладбище" (комплексная реконструкция и реставрация), г. Санкт-Петербург Государственное учреждение "Дербентский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник", г. Дербент, Республика Дагестан 92.52 Южная часть
нужд строительства 2. Содержание дирекции 971 145 205 161 244 216 заказчика-застройщика <**> 3. Проектирование и 2125 419 389 679 411 227 консультационные услуги 4. Управление проектом (группа 166 39 25 38 38 26 реализации проекта) ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── -------------------------------- <*> Распределение средств может уточняться Минрегионом России в пределах объема финансирования программы завершения строительства комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений, установленного на соответствующий год, исходя из целевых задач по строительству комплекса защитных сооружений. <**> Содержание дирекции заказчика -застройщика осуществляется в пределах объема финансирования программы завершения строительства комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений на соответствующий год. ------------------------------------------------------------------
"Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт имени В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Российской Федерации согласно приложению N 17; - федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации согласно приложению N 18; - федерального государственного бюджетного учреждения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Луч" Министерства здравоохранения Российской Федерации согласно приложению N 19; - федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации" согласно приложению N 20; - дирекций заказчиков -застройщиков согласно приложению N 21; - казенных учреждений, не осуществляющих основную деятельность в период проведения работ по строительству и (или) реконструкции, согласно приложению N 22; - федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения Российской Федерации согласно приложению N 23; - бюджетных учреждений, не осуществляющих основную деятельность в период проведения работ по строительству и (или) реконструкции, согласно приложению N 24; - федерального государственного бюджетного учреждения "Центр экспертизы и контроля качества медицинской
Федерации и выполняющее проект по Соглашению. Индустриальный партнер - организация, заключившая с Получателем Договор о софинансировании и/или дальнейшем использовании результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок. Комиссии - комиссии по оценке исполненных обязательств получателями субсидий, созданные приказом Минобрнауки России для оценки исполнения обязательств Получателей по Соглашениям. Эксперты - независимые эксперты, привлекаемые для экспертизы качества результатов работ по проектам. 1.4. Процедура оценки исполнения обязательств Получателей по Соглашениям включает: - рассмотрение и оценку ОД Получателей Дирекцией и Департаментом-заказчиком ; - проведение экспертизы качества результатов работ, представленных в ОД Получателей (далее - экспертиза ОД); - принятие Комиссиями решений с оценкой исполнения Получателями обязательств по Соглашениям. 1.5. Решения Комиссий об исполнении Получателями обязательств по Соглашениям формируются на основании: - оценки полученных результатов проектов на соответствие требованиям Соглашений; - оценки использования средств грантов в соответствии с условиями Соглашений; - оценки выполнения условий Соглашений по софинансированию проектов из внебюджетных источников; - оценки выполнения требований Соглашений
с применением указанного норматива, отражается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости строительства отдельной строкой "Строительный контроль". В соответствии с пунктом 41 Постановления N 716 для осуществления строительства объектов капитального строительства производственного назначения, а также крупных объектов капитального строительства непроизводственного назначения по индивидуально разрабатываемым проектам может быть создана дирекция (единая дирекция) строительства. При этом согласно пункту 42 указанного постановления, если создается дирекция (единая дирекция), она осуществляет строительный контроль, за исключением случаев, установленных актами Правительства Российской Федерации. При создании дирекции (единой дирекции) используется норматив численности работников заказчика , осуществляющих строительный контроль, указанный в третьей колонке приложения к Постановлению N 468. При этом норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля, установленный во второй колонке приложения к Постановлению N 468, не применяется. Затраты заказчика на содержание дирекции (единой дирекции), в том числе рассчитанных с применением указанного норматива, в сводный сметный расчет не включаются. Директор Департамента архитектуры, строительства и градостроительной политики И.В.ПОНОМАРЕВ ------------------------------------------------------------------
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-14115 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 октября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы « Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-7544/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по тому же делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» (далее – учреждение) к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-5613 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 мая 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью « Дирекция Заказчика » (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2021 по делу № А45-18478/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее – положение) с учетом проведенной оценки нежилого здания (трансформаторная подстанция) площадью 58,6 кв. м кадастровый номер 54:19:180109:11592, расположенного по
79016_1412946 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС20-4703 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство государственного казенного учреждения города Москвы « Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» (Москва, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу № А40-96032/2019 Арбитражного суда города Москвы, по иску общества с ограниченной ответственностью «Главрегионстрой» (Москва, далее – истец, общество «Главрегионстрой») к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» (далее – ответчик,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-3455 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.05.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы « Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 по делу № А40-34446/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» о взыскании долга в размере 9 637 945 руб. 87 коп., неустойки в размере 3 913 856 руб. 40 коп., а
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-4703 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы « Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 (с учетом определения от 12.08.2019 об исправлении опечатки), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу № А40-96032/2019 Арбитражного суда города Москвы, по иску общества с ограниченной ответственностью «Главрегионстрой» (Москва, далее – истец, общество) к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-18478/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Куклевой Е.А., Мелихова Н.В. – рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью « Дирекция Заказчика » ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-18478/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Дирекция заказчика», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора о переводе долга, заключенного между должником и обществом с ограниченной
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А03-14134/2018 15 мая 2019 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия « Дирекция заказчика » (07АП-1779/2019) на определение от 21 февраля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14134/2018 (судья Прохоров В.Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Табуны) о взыскании 50
Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А03-9589/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г. Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующегоСбитнева А.Ю. судей:Колупаевой Л.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия « Дирекция заказчика » (07АП-1640/2019) на определение от 24 января 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве по делу № А03-9589/2015 (судья Прохоров В.Н.) по иску открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 20.09.2014 № 2183, при участии в судебном заседании: от истца – не явился; от
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 13.08.2015г. от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.11.2013г. от третьих лиц: ФИО3, лично, паспорт, ФИО4, по доверенности от 01.03.2016г., ФГБУ «Сибирское отделение аграрной науки» - ФИО5, по доверенности от 11.03.2016г. Администрация Мичуринского сельсовета - без участия (извещена) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП « Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский» (номер апелляционного производства 07АП-2412/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2016г. по делу № А45-17473/2015 (Судья И.В. Нефедченко) по иску ООО «Управляющая Компания «Пассим», (ОГРН <***>) к МУП «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский» (ОГРН <***>) об обязании восстановить бесперебойное водоснабжение и водоотведение объектов, принадлежащих ООО «Управляющая Компания «Пассим» и встречному иску МУП «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский» к ООО «Управляющая Компания «Пассим» об обязании восстановить
Судья Лиджаева Д.Х. Дело № 33-605/2018 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2018 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Пюрвеевой А.А., судей Цакировой О.В. и Лиджиева С.В., при секретаре Годаевой Т.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному унитарному предприятию « Дирекция заказчика -застройщика строительства города Элисты», администрации г. Элисты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2018 г. Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ФИО3, представителя ответчика – администрации г. Элисты, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась
Дело № 2-1060/2022г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 7 июня 2022 года г. Элиста Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Оляхиновой Г.З., при секретаре судебного заседания Кукудаевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному унитарному предприятию « Дирекция Заказчика -застройщика строительства города Элисты» о взыскании процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, установил: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 сентября 2015 г. между ней и МКУП «Дирекцией Заказчика-застройщика строительства города Элисты» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» обязалось передать
Дело № 2-1432/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2019 года г.Элиста Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Богзыковой Е.В. при секретаре судебного заседания Хулхачиевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному унитарному предприятию « Дирекция Заказчика -застройщика строительства г.Элисты» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 7 марта 2014 года она заключила с Муниципальным казенным унитарным предприятием «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» (далее МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты») договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №107-02, по условиям которого МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» обязалось передать ей квартиру №, общей
О В И Л А: Семякин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация строителей сибирского региона” об оспаривании решений Совета СРО -протоколы № 27 от 10.08.2012 г. в части выдачи свидетельств № 0938.04-2010-5407071660-С-044, № 0939.05-2009-5401174483-С-044, признании недействительными указанных свидетельств с момента выдачи, возложении обязанности на руководство СРО официально известить Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области и Министерство строительства Новосибирской области о выявленных нарушениях ООО « Дирекция Заказчика » требований ГрК РФ и об исключении общества из членов СРО. В обоснование административного иска указано, что Семякин В.А. является участником долевого строительства объекта капитального строительства: жилого дома № 12 относящегося к 3-й очереди малоэтажной застройки, расположенной по адресу: <адрес> участок 3-й очереди малоэтажной застройки, расположенный восточнее 2-й очереди малоэтажной застройки в сторону пожарной части № 37 в границах С-600, С-700, кадастровый номер: №. Застройщиком объекта является ООО «Дирекция Заказчика». Строительство осуществляется на основании
